"Lo que hizo Garz¨®n es grav¨ªsimo"

El decano del Colegio de Abogados de Madrid, Antonio Hern¨¢ndez-Gil, afirma que las escuchas ordenadas por el juez Garz¨®n a los imputados de la red G¨¹rtel que est¨¢n en prisi¨®n y a sus letrados son nulas porque se ordenaron de forma gen¨¦rica. Sostiene que no se debi¨® escuchar a los abogados aunque el juez buscase evidencias de que varios de ellos pod¨ªan ayudar a sus clientes a blanquear dinero y han sido imputados en la causa.

Pregunta. ?Por qu¨¦ se ha personado el Colegio en el caso G¨¹rtel?

Respuesta. Tras los primeros autos de Garz¨®n, cuando conocimos la resoluci¨®n que hab¨ªa dictado el magistrado instructor del TSJ, pensamos que si ese criterio se consolidaba, el derecho de defensa que nosotros como abogados quer¨ªamos habr¨ªa resultado transformado en uno distinto. Con el aval de la Junta, yo tom¨¦ la decisi¨®n de personarnos. Decimos en el recurso que nosotros no tenemos inter¨¦s m¨¢s que en esto, no en el resultado del proceso. Por tanto, los temas de nulidades no tienen que ver con nosotros.

"No se puede escuchar a un abogado por si comete un delito"

P. No buscan nada, pero si se cargan las escuchas, est¨¢n buscando un resultado: la nulidad de las actuaciones y dejar impune la conducta de unos abogados y de unos imputados en un tema de corrupci¨®n?

R. Yo como instituci¨®n no puedo dejar de actuar respecto de lo que causa la lesi¨®n al derecho de defensa. Las consecuencias procesales de eso, en las que yo no entro, pueden ser muy variadas.

P. No ser¨¢ de su inter¨¦s, pero una cosa lleva a la otra... Los abogados ?pueden delinquir o no?

R. Yo no defender¨¦ la actuaci¨®n de un abogado que da un paso m¨¢s all¨¢ de lo que es el ejercicio de su profesi¨®n. Estar¨¢ sujeto a lo que tenga que estar en funci¨®n de su actuaci¨®n. Pero aqu¨ª no estamos hablando de esto. Estamos hablando de la intervenci¨®n de comunicaciones de "cualesquiera abogados", que lo sean hoy o que est¨¦n en el futuro. Imposible vincular la autorizaci¨®n con la situaci¨®n de un abogado, porque se extiende a todos.

P. Se determin¨® respecto de unos abogados?

R. Se mencion¨® nominativamente a uno, pero en la misma resoluci¨®n se extiende a todos.

P. Entre los que est¨¢n el despacho De Miguel, del que dice el fiscal que intervino "en la creaci¨®n de circuitos financieros para la ocultaci¨®n y expatriaci¨®n de fondos", y Blanco Bal¨ªn, por la "creaci¨®n de nuevos circuitos financieros en Holanda, las Antillas Holandesas y Suiza".

R. Pero la orden es respecto de todos, no respecto de esos?

P. S¨ª, pero esos est¨¢n imputados en la causa ahora mismo.

R. Se ha escuchado a abogados sin ninguna imputaci¨®n.

P. Pero est¨¢n imputados De Miguel, Blanco Bal¨ªn, y tambi¨¦n Manuel Delgado Sol¨ªs?

R. Yo no quiero mencionar nombres? No es ese el tema.

P. Es que no es s¨®lo un abogado. Hay cuatro imputados y parece que son esos los que nombran a los que les sustituyen.

R. No se puede cercenar as¨ª el derecho de defensa.

P. En el caso del abogado y narco Pablo Vioque, ?est¨¢ justificada la intervenci¨®n porque dio instrucciones de matar a un fiscal?

R. Si yo, sin saberlo antes, a trav¨¦s de las intervenciones averiguo eso, aunque sea una enormidad, si lo s¨¦ porque he hecho algo que la ley no me ampara a hacer, eso no puede ser.

P. Es que no podemos desconocer el caso concreto. No es el primero que ha habido.

R. Nada de esto se ha dicho en la resoluci¨®n que combatimos nosotros. Cuando se ordena algo tan grave como intervenir la comunicaci¨®n personal, hay que explicitar las razones, no se puede confiar en que el ¨®rgano de instrucci¨®n ya sabe suficiente.

P. ?Eso justifica la querella? ?Hay que buscar la condena del juez que ordena las escuchas?

R. Es una decisi¨®n de la Junta. Lo que ha pasado es grav¨ªsimo. Tenemos que tomar la reacci¨®n m¨¢s en¨¦rgica.

P. ?La inhabilitaci¨®n del juez?

R. No, no?

P. Una querella no se pone por cari?o?

R. No, no. Es la depuraci¨®n de las responsabilidades en que pueda haber incurrido, pero quien tiene que hacerlo, desde luego, no es el Colegio. Nosotros tenemos la obligaci¨®n de reaccionar con las armas que nos da el ordenamiento jur¨ªdico.

P. ?Y eso no es un aviso a los dem¨¢s jueces?

R. Es un acto de afirmaci¨®n de la importancia del derecho de defensa.

P. ?En un caso de corrupci¨®n que vincula al PP, y da la casualidad de que hay que querellarse contra Garz¨®n?

R. Precisamente por la independencia no puedo dejarme llevar porque es el caso que es, ni porque tiene la implicaci¨®n pol¨ªtica que tiene, ni porque afecta a un juez que ha hecho, seguro, mucho bien al pa¨ªs en muchas cosas.

P. Ahora que el juez est¨¢ en el banquillo del Supremo, y el principal implicado, Correa, se persona. ?Todo eso no modifica nada?

R. A d¨ªa de hoy, lo que hemos hecho ha sido actuar en el seno del proceso porque all¨ª hab¨ªa una actuaci¨®n necesaria. ?Qu¨¦ m¨¢s vayamos a hacer? Pues iremos ponderando las circunstancias.