El juez impone penas leves o absuelve a los 11 acusados del 'caso Nevada'

El Juzgado de lo Penal 3 de Granada ha condenado al ex alcalde de Armilla, Jos¨¦ Antonio Morales Cara (PSOE), y el ex concejal de urbanismo Gabriel Ca?avate, a siete meses de prisi¨®n y siete a?os de inhabilitaci¨®n especial por un delito de prevaricaci¨®n urban¨ªstica en la tramitaci¨®n irregular del pol¨¦mico parque comercial Nevada, proyectado como el mayor de Andaluc¨ªa y cuyas obras fueron paralizadas en 2006. El fiscal hab¨ªa pedido tres a?os y cuatro meses de prisi¨®n y 20 a?os de inhabilitaci¨®n para ambos pol¨ªticos, que han sido absueltos de los delitos de infidelidad en la custodia de documento p¨²blico y contra la ordenaci¨®n del territorio.

A pesar de que el fiscal consider¨® que la demolici¨®n "¨ªntegra" del centro era la ¨²nica salida para corregir el da?o causado, ahora el juez decreta necesario derribar menos del 1% de sus 275.000 metros cuadrados. La pena ha sido leve tambi¨¦n para el promotor del centro comercial, Tom¨¢s Olivo, imputado en el caso Malaya, y acusado de un delito contra la ordenaci¨®n del territorio y otro de desobediencia grave a la autoridad judicial. Olivo ha sido condenado a siete meses de prisi¨®n y una multa de 7.800 euros por haber construido parte del complejo sobre espacios verdes. El fiscal ped¨ªa para ¨¦l dos a?os y dos meses de c¨¢rcel.

Sin embargo, la mayor discrepancia entre el juez y el fiscal ha surgido respecto a la demolici¨®n del edificio. De sus 275.000 metros cuadrados construidos, la sentencia solo ordena la demolici¨®n de apenas 1.446 metros cuadrados, menos del 1% de su superficie. "La pretensi¨®n de demolici¨®n del Centro Comercial Nevada ya sea de manera total o parcial es legalmente inviable", expone la sentencia. Seg¨²n el juez, no puede aplicarse a este caso el art¨ªculo 320 del c¨®digo penal ya que resulta que los ¨²nicos acusados incriminados por este art¨ªculo son el alcalde y el resto de los concejales de la corporaci¨®n local. "La petici¨®n de demolici¨®n no se deduce contra estos sino parad¨®jicamente contra Tom¨¢s Olivo, que no ha sido acusado en ning¨²n grado de participaci¨®n delictiva por este delito y adem¨¢s se interesa que responda de la demolici¨®n como un responsable subsidiario", a?ade.

Por tanto, el juez aplica el art¨ªculo 319, que prev¨¦ la demolici¨®n ¨²nicamente de las edificaciones o construcciones realizadas sin autorizaci¨®n o licencia en suelos no urbanizables como zonas verdes o bienes de dominio p¨²blico. El magistrado explica en su sentencia, de 145 p¨¢ginas, que Morales Cara y Ca?avate prevaricaron cuando concedieron la licencia de obras al centro comercial, ya que la aprobaron "a sabiendas" del contenido desfavorable de dos informes (uno t¨¦cnico y otro jur¨ªdico) y sin tener en cuenta sus consideraciones. Sin embargo, en contra de lo que estimaba la fiscal¨ªa y las acusaciones, el juez no cree que los ex cargos socialistas fueran responsables de que los informes desaparecieran y no se aportaran al expediente aprobado aquel d¨ªa, ya que no existen pruebas, sino meras "sospechas" de que lo hicieran.

El resto de los acusados (los cuatro concejales acusados de favorecer la concesi¨®n de la licencia, dos arquitectos y dos abogados) han sido absueltos de los delitos de prevaricaci¨®n que se les imputaban. Durante el juicio, los cuatro ediles imputados alegaron que votaron a favor de la concesi¨®n de la licencia de obras porque no constaba informe jur¨ªdico a favor ni en contra de la misma y el alcalde les hab¨ªa asegurado que el proyecto ten¨ªa "suficiente soporte jur¨ªdico".