La C¨¢mara de Cuentas halla graves irregularidades en Galapagar

Los auditores de la C¨¢mara de Cuentas de Madrid han detectado m¨²ltiples irregularidades al revisar la gesti¨®n municipal del Ayuntamiento de Galapagar entre 2004 y 2006, fecha en la que gobernaba el PP con mayor¨ªa absoluta. Entre ellas, gastos tramitados "totalmente al margen de la ley", abonos a un trabajador de m¨¢s de 6.000 euros como complemento de productividad por dos d¨ªas de trabajo, desaparici¨®n de expedientes del archivo, fragmentaci¨®n de facturas para evitar convocar un concurso, adjudicaciones a empresas con la oferta m¨¢s cara, entre otras deficiencias. No se recibi¨® ninguna alegaci¨®n por parte del Consistorio. El PSOE, en la oposici¨®n, considera que estos episodios de descontrol y derroche han llevado al pueblo a la bancarrota con una deuda de m¨¢s de 42 millones de euros. El equipo de gobierno, nueve ediles del PP y dos de la Plataforma de Vecinos, asegura estar satisfecho con las conclusiones del informe, que est¨¢ aplicando para poder remontar el gran agujero econ¨®mico del que culpan a Gobiernos anteriores socialistas.

Los gastos en servicios en 2006 tienen "importantes defectos"

Una empresa que acudi¨® al concurso vendi¨® un equipo para el teatro

La gesti¨®n de un aparcamiento la gan¨® una compa?¨ªa sin experiencia

La C¨¢mara de Cuentas inici¨® la investigaci¨®n tras recibir una solicitud del PSOE, cuando recuper¨® el poder en las elecciones de 2007, que perdi¨® un a?o despu¨¦s por una moci¨®n de censura. El resultado de la auditor¨ªa pone de manifiesto "el grave empeoramiento de la situaci¨®n econ¨®mica y financiera del Ayuntamiento y, en particular, en 2006". Se pas¨® de un ahorro neto de 693.712 euros en 2004 a un d¨¦ficit de m¨¢s de seis millones en dos a?os. Sobre todo porque los gastos aumentaron un 57% y los ingresos solo un 20%, seg¨²n indican los auditores.

"Y es que todo val¨ªa", rememora la concejal socialista, Carmen Andoanegui. "El presupuesto de 2006 se duplic¨®. Y falseando las cifras, porque no exist¨ªan datos objetivos de los ingresos que dec¨ªan iban a soportar esa subida. Lo peor es que se gast¨® lo que no ten¨ªamos", asegura. Para complicar a¨²n m¨¢s la situaci¨®n, la C¨¢mara de Cuentas indica que el Consistorio no controla los ingresos de las actividades deportivas y culturales, de los toros y fiestas patronales o los que proceden del festival de jazz. Solo conoce el importe que se ingresa al final en sus cuentas bancarias, pero no verifica si corresponde a la totalidad de lo que se ha cobrado en las taquillas.

Los gastos en bienes corrientes y servicios para 2006 tambi¨¦n "adolecen de importantes defectos". En ocasiones ni siquiera los autoriza el alcalde o el pleno y carecen de asignaci¨®n presupuestaria. Es el concejal el que decide, y despu¨¦s de la compra o la realizaci¨®n del servicio presenta la factura.Algunos ejemplos donde se omite "totalmente" el procedimiento exigido es en las obras del edificio de la tercera edad o en la redacci¨®n del proyecto de la biblioteca municipal. Esta forma de actuar provoca que el Ayuntamiento tenga gastos que tardan a?os en salir a la luz y el presupuesto va a arrastrando desfases. A 31 de diciembre de 2006, faltaban por reconocer gastos por 604.743 euros, correspondientes a 175 facturas.

El Ayuntamiento tambi¨¦n fracciona facturas para evitar que su importe les obligue a convocar un concurso p¨²blico. Los auditores indican que al ser del mismo proveedor y de la misma fecha "ten¨ªan que haber sido tramitadas con un solo contrato". Por ejemplo, los trabajos de coordinaci¨®n y salud de la cubierta del vel¨®dromo, en 2006, se abonaron con seis facturas correlativas de 3.132 euros cada una. Otra de los tirones de oreja va dirigido a las gratificaciones que se otorgan sin acreditarse que se ha llevado a cabo un trabajo extraordinario o fuera de la jornada laboral. Por ejemplo, se abona a un trabajador 15.344 euros por sustituciones, pero sin estar justificado que tuviera que reemplazar a otro empleado.

No es lo ¨²nico que falla. Los auditores se encontraron con sorpresas al fiscalizar los 72 contratos que se celebraron en ese periodo por 72.563.849 euros. El expediente de la concesi¨®n de la explotaci¨®n del aparcamiento p¨²blico de la plaza del Ca?o, por 1,9 millones, hab¨ªa desaparecido de los archivos y se adjudic¨® a una empresa que se dedicaba a la explotaci¨®n de bares, restaurantes, cafeter¨ªas y toda clase de fincas. Nada que ver con la gesti¨®n de aparcamientos.

"Es uno de los contratos m¨¢s dudosos", sostiene el concejal de Foro Verde, Jos¨¦ Luis Barcel¨®. "Yo estuve en la mesa de contrataci¨®n. Solo se present¨® una oferta y la empresa no ten¨ªa nada que ver con lo que ped¨ªamos. Dije que lo pararan, pero siguieron adelante", a?ade el edil.

En la compra de un equipo de producci¨®n para el teatro Jacinto Benavente por 89.000 euros aparece en cuando se abren las proposiciones econ¨®micas una empresa que no estaba en el acto previo y que resultar¨ªa la adjudicataria. Y en las obras para cubrir el vel¨®dromo municipal, adjudicado por 3,2 millones en 2005 se aplican unos criterios imprecisos y meramente valorativos, seg¨²n recoge el informe de la C¨¢mara de Cuentas regional.

"Les llaman la atenci¨®n en todo. Y ahora quieren que los contribuyentes sean los que paguen. En 2008 se ha subido el impuesto de veh¨ªculos en un 55% y las actividades municipales y deportivas en un 300%. Si por un trimestre de ingl¨¦s te cobraran 18 euros, ahora pagas eso, pero cada mes", critica Andonaegui.

El informe est¨¢ colgado en la www.camaradecuentasmadrid.org y se dar¨¢ cuenta de ¨¦l en el pleno de este lunes.