La pieza clave en el siniestro de Barajas funciona bien, seg¨²n la investigaci¨®n

Se sabe la causa del accidente de Barajas (a los pilotos se les olvid¨® activar los alerones que ayudan al avi¨®n a elevarse). Tambi¨¦n se sabe que no funcion¨® la alarma que habr¨ªa alertado del olvido. Pero lo que sigue siendo una inc¨®gnita, tras haber transcurrido 26 meses desde el siniestro, es por qu¨¦ no funcion¨® el sistema de alarma (el llamado TOWS, Take Off Warning System). Es decir, cual fue la causa del accidente en el que murieron 154 personas y otras 18 resultaron heridas.

Recientes pruebas periciales han venido a sembrar nuevas dudas sobre el que hasta ahora el juez cre¨ªa que era el motivo de que no funcionase la alarma. Se cre¨ªa que el problema hab¨ªa estado en un "fallo multifuncional" de un rel¨¦ de la nave, motivo por el que imput¨® a los mec¨¢nicos que revisaron el avi¨®n antes de la tragedia. Pero ese rel¨¦ ha sido examinado recientemente y funcionaba correctamente.

Boeing declin¨® estar presente en la prueba pese a la cita judicial

La navegaci¨®n a¨¦rea comercial tiene descritos pocos accidentes donde no haya habido un error humano. Y, seg¨²n los primeros avances de la investigaci¨®n sobre el accidente de Barajas, donde se estrell¨® el JK 5022 adquirido por Spanair, supuestamente hubo un olvido humano: no haber desplegado los flaps y slats en un avi¨®n que lo necesitaba m¨¢s que nunca porque iba a tope de pasajeros y maletas. Pero en los aviones pr¨¢cticamente nada se deja a la exclusiva atenci¨®n de la tripulaci¨®n. Ese d¨ªa debi¨® sonar el TOWS para advertir del olvido al comandante, Antonio Garc¨ªa Luna, y a su copiloto, ambos fallecidos. ?Por qu¨¦ no son¨®? El juez instructor del caso, Juan Javier P¨¦rez, cre¨ªa, al menos hasta ahora, que el TOWS no dio la voz de alerta por "un fallo multifuncional" radicado supuestamente en el rel¨¦ R-2-5, que habr¨ªa dejado el TOWS sin control ni conexi¨®n. Su creencia ven¨ªa avalada porque, poco despu¨¦s del siniestro, ese rel¨¦ fue examinado y los t¨¦cnicos advirtieron ciertas disfunciones. Pese a los da?os por la ca¨ªda, el rel¨¦ estaba en buenas condiciones para arrojar luz sobre el accidente de Barajas.

Pero aquella fue una revisi¨®n no demasiado exhaustiva. Para analizarlo bien, era crucial desbrozarlo, verlo por dentro. Spanair y el organismo de AENA encargado de averiguar los entresijos del accidente (la CIAIAC) lo pidieron, pero entonces el juez se opuso porque pod¨ªa quedar destruida una de las piezas periciales clave para despejar el puzle que propici¨® la funesta ca¨ªda del JK 5022. Pero los pasados 4 y 5 de octubre, el juez no s¨®lo accedi¨® a abrir el rel¨¦, sino que cit¨® a todas las partes que hay en el proceso, con sus peritos, y ¨¦l mismo supervis¨® la operaci¨®n. Para tan importante prueba incluso cit¨® a Boeing, constructora del MD 82, pero la compa?¨ªa norteamericana, as¨ª como la espec¨ªfica firma que fabrica el rel¨¦ de sus aviones, Leech, declinaron la invitaci¨®n. Alegaron que la forma en que se iba a practicar el peritaje contraviene el anexo XII del protocolo mundial de investigaci¨®n de accidentes de navegaci¨®n a¨¦rea.

Una excusa irrelevante, dado que el proceso penal impera sobre toda investigaci¨®n de ¨ªndole civil o extrajudicial. El examen de la pieza dio negativo. El rel¨¦ respondi¨® correctamente a todas las pruebas a las que fue sometido; es decir, s¨ª alimentaba la secci¨®n del TOWS y tambi¨¦n la de la RAT -una sonda que hay cerca del morro del avi¨®n y que mide la temperatura exterior-, e incluso las otras dos funciones, del total de cuatro, que atesora. El mec¨¢nico, Felipe G., antes de despachar el MD-82, JK 5022 quit¨® el fusible del calefactor de la RAT, vio que la temperatura bajaba y dej¨® salir el avi¨®n. El calefactor de la RAT nunca funciona cuando el avi¨®n est¨¢ en tierra, pero ese d¨ªa estaba activada. Solo debe hacerlo en vuelo, cuando est¨¢ sometida a las g¨¦lidas temperaturas que se registran a esas alturas.

El juez, a la vista de las primeras pruebas realizadas al rel¨¦, que detectaron fallos, pens¨® que el mec¨¢nico hab¨ªa descuidado revisar esta pieza clave, que inyectaba vida al TOWS. Y por eso le imput¨®. Y m¨¢s a¨²n cuando el mismo avi¨®n hab¨ªa tenido dos aver¨ªas similares el d¨ªa anterior al siniestro. Pero como eran consideradas leves, el t¨¦cnico dej¨® partir el avi¨®n tras quitar el fusible. Por este motivo, la causa de la causa est¨¢ ahora m¨¢s que nunca en el aire. Fuentes de la investigaci¨®n no descartan, a pesar de la exitosa prueba reciente, que incluso ese d¨ªa no hubiese funcionado el rel¨¦. Y despejan esta paradoja concluyendo que puede tratarse de una pieza que falle de manera intermitente.

Accidente a¨¦reo en Barajas