Parte de la comunidad cient¨ªfica no se cree la bacteria que vive del ars¨¦nico

La bacteria que supuestamente es capaz de vivir del ars¨¦nico, un t¨®xico que llega a integrar en su material gen¨¦tico sustituyendo al f¨®sforo, es "una buena idea llena de agujeros". Centenares de comentarios de este tipo en los foros cient¨ªficos especializados en Internet indican el escepticismo con que el trabajo de la NASA publicado en Science la semana pasada est¨¢ siendo acogido por los microbi¨®logos.

Especialmente activa es Rosie Redfield, catedr¨¢tica de la Universidad de British Columbia (Canad¨¢), quien ya ha redactado una carta a Science criticando el trabajo. "Como tiene que ser corta, me refiero solo a la contaminaci¨®n", se?ala en su web. Es la posible contaminaci¨®n del medio de cultivo durante los experimentos la que centra las cr¨ªticas de los cient¨ªficos, que creen que hab¨ªa suficiente fosfato en ¨¦l para que creciesen las bacterias, lo que echar¨ªa por tierra la hip¨®tesis de los autores del trabajo de que este crecimiento lleg¨® a basarse en el ars¨¦nico, una idea revolucionaria. El ars¨¦nico, dicen, pudo pegarse al ADN simplemente.

Ninguno de la docena de cient¨ªficos consultados por Carl Zimmer, de la revista Slate, cree que el trabajo est¨¦ bien hecho, aunque no descartan que un microorganismo as¨ª pueda existir. "Esto va de bajos niveles de fosfato en el medio de cultivo, investigadores ingenuos y malos revisores", afirma Norman Pace, especialista en el ADN de microbios ex¨®ticos en la Universidad de Colorado (EE UU).

La publicaci¨®n del trabajo fue precedida adem¨¢s por intensos rumores de que se trataba de una bacteria extraterrestre, a pesar de que la original se extrajo de un lago californiano con altos niveles de ars¨¦nico. Finalmente, la NASA recalc¨® simplemente que el trabajo de Felisa Wolfe-Simon y sus colegas ampl¨ªa las posibilidades de b¨²squeda de vida extraterrestre.

Tanto Wolfe-Simon como otro de los coautores se han negado a entrar en la pol¨¦mica, remiti¨¦ndose a la pr¨¢ctica cient¨ªfica ortodoxa de que otros confirmen o refuten su trabajo. Seg¨²n Alex Bradley, de la Universidad de Harvard (EE UU), esto ser¨¢ muy f¨¢cil, ya que basta con hacer algunos sencillos an¨¢lisis que no se han hecho.