El Estado y la fiscal¨ªa denuncian maniobras "torticeras" de Correa para apartar al juez

El juez del caso G¨¹rtel, Antonio Pedreira, elev¨® ayer a su Sala un informe en el que rechaza el intento de abogados de algunos implicados en la red de apartarle de la instrucci¨®n alegando, sin pruebas, su "parcialidad". La recusaci¨®n de Pedreira ha sido planteada por Jos¨¦ Antonio Chocl¨¢n, abogado del cabecilla de la trama, Francisco Correa, justo despu¨¦s de que Pedreira denegase a su cliente la libertad, por riesgo de fuga.

Al escrito del abogado de Correa se han adherido letrados de otros pol¨ªticos del PP acusados de recibir sobornos de la red corrupta (entre ellos, el ex consejero de Madrid Alberto L¨®pez Viejo y el diputado auton¨®mico Alfonso Bosch). Pedreira ofrece en su escrito 41 motivos para no apartarse -la recusaci¨®n "es inadmisible por extempor¨¢nea y por no concurrir ninguna causa de recusaci¨®n"- y recuerda a los abogados que ¨¦l "no es enemigo del reo" ni ha "generalizado el modelo de Derecho Penal del Enemigo".

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado han salido en tromba apoyando al juez y censurando las "torticeras" maniobras que est¨¢n empleando algunos abogados para apartar a Pedreira de la instrucci¨®n y buscar a un juez m¨¢s proclive que libere a un hombre, Correa, que esconde en el extranjero parte de la multimillonaria fortuna que amas¨® sobornando a pol¨ªticos.

Correa ha recusado al juez alegando, en s¨ªntesis, que es parcial porque no accede a dejarle en libertad. Y conecta este hecho con el auto del Tribunal Supremo que abre diligencias al juez Garz¨®n, primer instructor de G¨¹rtel, por la forma en que decret¨® las escuchas entre abogados y sus clientes en la c¨¢rcel y la posterior anulaci¨®n de parte de esas grabaciones. Algunos abogados han llegado a sugerir la posibilidad de denunciar a Pedreira por haber ampliado las escuchas de Garz¨®n.

Pedreira prorrog¨® las escuchas a petici¨®n de la polic¨ªa y la fiscal¨ªa, pero con una argumentaci¨®n jur¨ªdica distinta y m¨¢s nutrida que Garz¨®n: el art¨ªculo 8.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el 579.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que permiten al juez pinchar tel¨¦fonos si, por ejemplo, ve connivencia entre abogados y clientes para cometer delitos (ocultar dinero en el extranjero). Adem¨¢s, hay una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 2006, que respalda el art¨ªculo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.