Pase al juez

A tres d¨ªas del partido Athletic-Deportivo, que abrir¨ªa el 2 de enero (16.00), el a?o 2011 y la 17? jornada de la Liga en Primera Divisi¨®n, a¨²n no se sabe si ese d¨ªa rodar¨¢ el bal¨®n en San Mam¨¦s. Ni en el estadio de Bilbao ni en ninguno de las dos m¨¢ximas categor¨ªas del f¨²tbol espa?ol. La respuesta la tiene la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, que hoy, a las 13.00, comunicar¨¢ si se juega o no el domingo. El aplazamiento de esta jornada costar¨ªa 5.000 euros, seg¨²n el sindicato de los futbolistas (AFE), que pretende que todos los encuentros sean el lunes 3, o 16 millones, seg¨²n los c¨¢lculos de la patronal. Para el ente presidido por Jos¨¦ Luis Astiazar¨¢n esa no es una opci¨®n. O se juega la jornada como est¨¢ fijada o se traslada al 12 junio, primera fecha libre. Si el tribunal diese la raz¨®n a la AFE, la Liga acabar¨ªa tres semanas m¨¢s tarde del 22 de mayo previsto.

El aplazamiento de la jornada costar¨ªa 5.000 euros, seg¨²n el sindicato de jugadores

Por el contrario, la patronal de los clubes lo cifra en 16 millones

Los representantes de los jugadores y los de la Liga de F¨²tbol Profesional (LFP) expusieron ayer durante tres horas y media los motivos de su enfrentamiento ante el tribunal que preside Ricardo Bodas. El magistrado, que reconoci¨® que se trata de "una situaci¨®n complicada con muchos intereses en juego", no consigui¨® que las partes llegaran a un acuerdo.

En primer lugar, porque la LFP considera que no le corresponde el papel de demandada por la AFE, sino a la federaci¨®n. Su abogado, Jos¨¦ Luis Fraile, record¨® que ellos solo presentan una propuesta de calendario de competici¨®n, pero que es el organismo federativo el que da el s¨ª. La cuesti¨®n no es balad¨ª, ya que, si la Audiencia concluye que la AFE debe ir contra la federaci¨®n, el tribunal competente no ser¨ªa su Sala de lo Social, sino la de Contencioso-Administrativo, ya que la federaci¨®n es un ente p¨²blico, informa Manuel Altozano.

Si as¨ª lo estimase, el tribunal ni siquiera entrar¨ªa a estudiar la petici¨®n de la AFE. Pero en caso de que finalmente lo haga, lo m¨¢s probable es que tenga que darle la raz¨®n y atenerse a lo que establece el convenio colectivo: el d¨ªa 2 no se juega. Este acuerdo, que es ley en las relaciones laborales del f¨²tbol profesional, solo puede modificarse mediante una conciliaci¨®n de las partes. Tal vez por eso el m¨¢ximo acercamiento que se vio ayer fue cuando el abogado de la LFP ofreci¨® como soluci¨®n que comenzara "ya" la negociaci¨®n del nuevo convenio, puesto que el actual expira el 31 de mayo de 2011.

La patronal no est¨¢ dispuesta a que se disputen los 21 partidos de Primera y Segunda el lunes 3. "No se puede hacer esto. Adem¨¢s, afectar¨ªa a los encuentros de los octavos de final de la Copa [5 y 6 de enero] y a los del siguiente fin de semana", sostuvo el abogado de la parte demandada, que record¨® que hay que respetar el intervalo de descanso de 48 horas entre dos citas.

Abd¨®n Pedrajas, letrado de la AFE, bas¨® la defensa de su petici¨®n de retraso de los encuentros en que, con la decisi¨®n de situar cinco de los 10 partidos de Primera y 10 de los 11 de Segunda el domingo, la LFP hab¨ªa incurrido en una doble violaci¨®n del convenio. En primer lugar, del art¨ªculo 11.2, seg¨²n el cual "no se programar¨¢n partidos oficiales del 23 de diciembre al 2 de enero, ambos inclusive". El sindicato opina que la patronal tambi¨¦n vulnera el art¨ªculo 44, por el que el calendario debe decidirse de mutuo acuerdo. Afirman que la decisi¨®n de la LFP ha sido unilateral y que ellos se enteraron por la prensa el 21 de diciembre.

"No sabemos por qu¨¦ estamos aqu¨ª si hace seis meses que lo sab¨ªan y no han intervenido", afirm¨® la LFP, que mantuvo que la AFE est¨¢ al corriente desde el 20 de julio, cuando se aprob¨® el calendario en la asamblea de la federaci¨®n. Astiazar¨¢n asegur¨® que la AFE est¨¢ utilizando el juego de fechas como medida de presi¨®n para modificar el convenio. En particular, para aumentar el fondo de garant¨ªa salarial (de seis a 10 millones de euros en Primera y de tres a cinco en Segunda) y, con ello, asegurar el cobro de lo que adeudan clubes como el Betis, que tiene que pagar 9,4 millones a 20 futbolistas, o el Recreativo, con un d¨¦ficit de siete millones. En su exposici¨®n, la LFP argument¨® que un alargamiento de la Liga podr¨ªa vulnerar igualmente los derechos de algunos futbolistas, a los que no se les podr¨ªan garantizar los 30 d¨ªas seguidos de vacaciones.

Mientras se decide su futuro inmediato, la familia del f¨²tbol observa desde los campos de entrenamiento c¨®mo se discute en los tribunales por sus derechos. Los hay como Bojan, jugador del Bar?a, que no han dudado en apoyar a su sindicato. "Ser¨ªa mejor jugar el d¨ªa 3. Estamos con la AFE", dijo ayer el delantero. Desde los banquillos se expres¨® contra la situaci¨®n Jos¨¦ Luis Oliva. "Es entre esperp¨¦ntico y tercermundista que no sepamos cu¨¢ndo vamos a jugar", dijo el t¨¦cnico del Gimn¨¤stic de Tarragona, que todav¨ªa no sabe si tiene que viajar a Sevilla para enfrentarse el domingo al Betis. Igual de rotundo, pero del lado de la patronal, se mostr¨® ?ngel Torres, el presidente del Getafe, que no dud¨® en criticar la demanda del sindicato: "La AFE est¨¢ equivocada. Que los jugadores sean menos ego¨ªstas". La pol¨¦mica est¨¢ servida.