La lentitud en publicar una sentencia ayud¨® a la excarcelaci¨®n de Troiti?o

Que la Audiencia Nacional cometi¨® un error el pasado 13 de abril al permitir la excarcelaci¨®n de Antonio Troiti?o Arranz, parece claro. Pero la lentitud de la justicia tambi¨¦n ayud¨® a que sus magistrados adoptaran la pol¨¦mica decisi¨®n de liberar a uno de los etarras m¨¢s sanguinarios, condenado a cientos de a?os de prisi¨®n por 22 asesinatos. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo dict¨® la sentencia que habr¨ªa impedido la salida del etarra 15 d¨ªas antes de que la Secci¨®n Tercera de la Audiencia la permitiera, pero la resoluci¨®n del alto tribunal no se hizo p¨²blica hasta el pasado lunes, cuando el exmiembro del comando Madrid llevaba ya cinco d¨ªas libre. Los magistrados de la Audiencia se apoyaron el martes ¨²nicamente en esa resoluci¨®n para intentar, por el momento sin ¨¦xito, devolverlo a la c¨¢rcel hasta el 7 de enero de 2017.

Los jueces creen que se ha incumplido "un pacto entre caballeros"

La fiscal¨ªa tampoco conoc¨ªa la resoluci¨®n cuando present¨® el recurso

El auto redactado a ¨²ltima hora del martes en el que se ordena la busca y captura "nacional e internacional" de Troiti?o "a los efectos del cumplimiento del resto de las penas hasta alcanzar los 30 a?os" y firmado por los magistrados Alfonso Guevara (presidente), Guillermo Ruiz Polanco y Clara Bayarri (que sustituy¨® a Mar¨ªa de los ?ngeles Barreiro), recoge como hecho nuevo que permite al tribunal desdecirse de la libertad ordenada el 13 de abril, la sentencia del Supremo de 28 de marzo de 2011 y subraya que fue "dada a conocer en el d¨ªa de ayer [por el lunes]". El documento fue transmitido a todos los medios de comunicaci¨®n ese mismo lunes y algunos de ellos, como EL PA?S, se hicieron amplio eco de ¨¦l.

La resoluci¨®n de la Sala de lo Penal del alto tribunal tampoco era conocida por la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional. En el recurso de s¨²plica presentado contra la excarcelaci¨®n de Troiti?o -el resuelto a ¨²ltima hora del martes por la Secci¨®n Tercera ordenando la detenci¨®n del etarra- se solicitaba, en una especie de extensi¨®n de la doctrina Parot, que las prisiones preventivas del etarra se restaran de cada una de sus penas a medida que se fueran cumpliendo, en lugar de a los 30 a?os de cumplimiento efectivo. La soluci¨®n que propugnaba el fiscal para el exmiembro del comando Madrid era la que, sin saberlo, hab¨ªa consagrado d¨ªas antes el Supremo en su sentencia, que a¨²n no estaba publicada.

Sin embargo, la lentitud en hacerlo solo fue un eslab¨®n m¨¢s en la cadena de errores que permiti¨® la excarcelaci¨®n. El m¨¢s grave, seg¨²n fuentes de la Audiencia Nacional, fue el hecho de que los magistrados se saltaran un acuerdo del Pleno de la Sala de lo Penal en el que se acord¨® c¨®mo hab¨ªa que actuar en esos casos. La soluci¨®n propuesta en esa reuni¨®n, aplicada reiteradamente por otras secciones penales de la Audiencia, fue que, en los casos de acumulaci¨®n de condenas y establecimiento del l¨ªmite m¨¢ximo de cumplimiento (30 a?os en el caso de Troiti?o), se entendiera la condena acumulada como una sola causa. Esa soluci¨®n permit¨ªa esquivar la doctrina constitucional del doble c¨®mputo, ya que esta exige que existan al menos dos causas: la que origina la situaci¨®n de prisi¨®n provisional y otra diferente por la que se est¨¦ cumpliendo condena.

Entre el resto de magistrados de la Sala, la decisi¨®n de no aplicar ese acuerdo caus¨® estupefacci¨®n. Algunos de sus miembros admitieron que no existe un precepto legal que obligue a los magistrados a cumplirlo, aunque se quejaron de que ese tipo de compromisos, alcanzados por todos los magistrados reunidos, se ha considerado siempre "un pacto entre caballeros". El hecho de que se incumpliera mediante una providencia en la que no se justificaba la decisi¨®n de apartarse de la doctrina aprobada por el pleno podr¨ªa "afectar a la seguridad jur¨ªdica", seg¨²n esos jueces.

El nuevo auto supone un duro golpe para Guevara, Ruiz Polanco y Barreiro (los magistrados que acordaron la liberaci¨®n). En primer lugar, porque la nueva resoluci¨®n que ordena la detenci¨®n de Troiti?o, firmada por dos de los que decidieron que saliera en libertad, se alcanz¨® al resolver un recurso de s¨²plica, un tr¨¢mite que en la inmensa mayor¨ªa de los casos no sirve para nada al presentarse ante el mismo tribunal que tom¨® la decisi¨®n. Adem¨¢s, implica un cambio radical de criterio por parte de sus miembros y da una soluci¨®n radicalmente opuesta a la que tom¨® solo siete d¨ªas antes.

Por lo dem¨¢s, aunque no lo dice expresamente el auto transmite la urgencia con la que se adopt¨®. Recoge, por ejemplo, c¨®mo el presidente de la Sala de lo Penal, Javier G¨®mez Berm¨²dez, desconvoc¨® el pleno previsto para abordar la cuesti¨®n el 25 de abril y recuerda que la deliberaci¨®n pudo tener lugar gracias a que la defensa de Troiti?o present¨® su escrito el lunes.