Preguntas y respuestas sobre el conflicto de Argentina con sus acreedores

Argentina se resiste a dar su brazo a torcer en el conflicto que le enfrenta a un grupo de bonistas en un tribunal de Nueva York. Estos fondos reclaman el pago de la deuda pese a que no aceptaron el canje propuesto en su d¨ªa por el Gobierno. Aqu¨ª puedes consultar las principales claves de un caso que amenaza con sentar un precedente internacional para otros pa¨ªses.

?Qu¨¦ se dirime en la causa judicial en EE UU sobre la deuda argentina?

En su crisis de 2001, Argentina suspendi¨® pagos de una deuda por 82.000 millones de d¨®lares. En 2005 y 2010 celebr¨® canjes de deuda en los que la mayor¨ªa de los acreedores acept¨® cambiar sus t¨ªtulos originales por otros con una quita de entre el 50% y el 75%. Se reestructur¨® el 92% de lo adeudado. Pero otros inversores que tienen el 8% de las acreencias impagadas rechazaron los canjes y est¨¢n litigando para recuperar el 100% del valor original de los bonos. Casi dos tercios de los demandantes tienen t¨ªtulos emitidos con legislaci¨®n del estado de Nueva York, y la mitad de ellos, a su vez, se encuentra en manos de los fondos buitres.

?Qu¨¦ son los fondos buitres?

Son los due?os de aproximadamente el 27% de los bonos impagos desde 2001, que en total suman demandas por m¨¢s de 11.000 millones de d¨®lares. Se trata de fondos de inversi¨®n con residencia en para¨ªsos fiscales pero pertenecientes a inversores norteamericanos, como el asesor republicano Paul Singer, que compran deuda de pa¨ªses y empresas en quiebra, cuando su precio se encuentra por los suelos, para despu¨¦s litigar por el 100% del valor original. Nunca aceptan canjes de deuda que supongan quitas sino que esperan que los tribunales les den la raz¨®n. Como modo de presi¨®n, suelen pedir embargos de los bienes del endeudado cuando y donde puedan. Elliot Management, de Singer, y Aurelius son los que encabezan la demanda que est¨¢ defini¨¦ndose en la actualidad en Nueva York. Elliot fue el que logr¨® el a?o pasado el embargo del buque escuela de Argentina, la fragata Libertad, en Ghana, aunque la medida judicial dur¨® dos meses hasta que el Tribunal Internacional del Mar le record¨® al pa¨ªs africano que los bienes militares de los pa¨ªses gozan de inmunidad soberana.

?Qu¨¦ reclaman los fondos buitres a Argentina?

Elliot, Aurelius y 13 peque?os inversores de Argentina reclaman en el juicio actual que se les paguen 1.400 millones de d¨®lares.

?Existen otras demandas de acreedores contra Buenos Aires?

S¨ª. Los buitres demandan en total 3.000 millones de d¨®lares. Adem¨¢s, el 36% de la deuda impaga est¨¢ en manos de tenedores de bonos en euros, muchos de los cuales son ahorradores italianos que fracasaron en sus demandas en la justicia de su pa¨ªs y ahora intentan recuperar lo invertido con un juicio en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), el tribunal arbitral del Banco Mundial, el mismo al que ha recurrido Repsol por la nacionalizaci¨®n del 51% de YPF. El 33% se encuentra en poder de tenedores de t¨ªtulos en d¨®lares que no son buitres sino inversiones institucionales de EE UU, como universidades o fondos de pensiones, y ahorradores argentinos que los compraron sin la intenci¨®n de recurrir a los tribunales sino como supuesta inversi¨®n rentable. Este grupo litiga en Nueva York e incluye a los 13 demandantes que acompa?an a Elliot y Aurelius. Por ¨²ltimo, un 2% de lo debido son bonos en pesos, cuyos due?os, ahorradores argentinos, litigan sin suerte en los tribunales de su pa¨ªs.

?Cu¨¢nto dinero ganar¨ªan los litigantes en caso de vencer en la justicia?

Elliot, Aurelius y los 13 ahorradores hab¨ªan desembolsado nada m¨¢s que 70 millones de d¨®lares para comprar la deuda, sobre todo, poco antes de la suspensi¨®n de pagos de diciembre de 2001. Ahora exigen 1.330 millones m¨¢s. Es decir, 20 veces m¨¢s.

?C¨®mo les ha ido hasta ahora a los demandantes?

Cuando era presidente de Argentina, N¨¦stor Kirchner (2003-2007) plante¨® un canje de deuda con fuerte quita con el argumento de que su pa¨ªs deb¨ªa ajustarla para adecuarla a sus posibilidades reales de pago y para posibilitar la recuperaci¨®n de una econom¨ªa entonces deprimida y sin opciones de volver a cumplir con sus obligaciones. Desde entonces, Buenos Aires siempre rechaz¨® los fallos en el extranjero, sobre todo en EE UU, que le exig¨ªan pagar lo adeudado. Por normas internacionales, los demandantes no pueden embargar activos diplom¨¢ticos y militares resguardados por la inmunidad soberana. Adem¨¢s, Argentina adopt¨® medidas para proteger otros bienes, como las reservas de su Banco Central, que fueron depositadas en un lugar intocable, el Banco Internacional de Pagos (banco central de los bancos centrales), con sede en Basilea (Suiza), y sus presidentes, primero Kirchner y despu¨¦s, su esposa, Cristina Fern¨¢ndez, dejaron de volar al exterior en el avi¨®n oficial. La fragata Libertad esquivaba los puertos de pa¨ªses donde se hubiesen radicado litigios contra Argentina hasta que fue sorprendida en 2012 por Ghana. Ante el fracaso de la estrategia de embargos, los litigantes esgrimieron el argumento de que los bonos impagados de 2001 conten¨ªan una cl¨¢usula de trato igualitario a los acreedores y sostuvieron que pagarles a los que aceptaron los canjes y no a ellos resultaba injusto. El juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa, les dio la raz¨®n en febrero de 2012. El Tribunal de Apelaciones lo ratific¨® en octubre y le pidi¨® a Griesa que propusiera una f¨®rmula de ejecuci¨®n del tratamiento igualitario. Griesa entonces determin¨® el bloqueo a los inversores en t¨ªtulos reestructurados hasta que se les abonara a los demandantes, posici¨®n que ahora est¨¢ revisando el tribunal superior a ¨¦l.

?Qu¨¦ pide Argentina en el juicio?

Primero, que los 13 magistrados del tribunal revisen la decisi¨®n de tres de ellos de octubre pasado que confirmaba el uso de la cl¨¢usula de tratamiento igualitario a favor de los litigantes. Argentina se reh¨²sa a aceptar esa norma porque sostiene que solo debe pagarles a los que aceptaron los canjes porque si no, resultar¨ªa injusto para estos ¨²ltimos. Adem¨¢s, argumenta que no se la puede obligar a pagar de determinada manera porque es un estado soberano que no puede someterse a un tribunal de EE UU. Argentina, que por voluntad propia emiti¨® en los 90 y principios de los 2000 deuda bajo la legislaci¨®n de Nueva York, ahora alega que acepta la ley de este estado dentro de los par¨¢metros del Acta de Inmunidad de Soberan¨ªa Extranjera de EE UU, es decir, solo para sus activos comerciales en territorio norteamericano. Este mi¨¦rcoles el Tribunal de Apelaciones rechaz¨® la revisi¨®n de su decisi¨®n de octubre por parte del mismo panel de tres magistrados que la hab¨ªa sentenciado, pero a¨²n queda la posibilidad de que sea analizada otra vez por todos los 13 integrantes de esa corte. Adem¨¢s, Argentina pide al Tribunal de Apelaciones que rechace la f¨®rmula de pago establecida por Griesa y le ofrece la reapertura del canje de deuda, es decir, abonarles con quita a los litigantes. Argumenta que el fallo de Griesa vulnerar¨ªa su soberan¨ªa, su econom¨ªa y futuros procesos de reestructuraciones de deuda de otros pa¨ªses, dado que incentivar¨ªa el litigio en lugar de su aceptaci¨®n.

?Qu¨¦ argumentan los fondos buitres?

Sostienen que Argentina debe cumplir con su compromiso de pagar su deuda contra¨ªda antes de la suspensi¨®n de pagos de 2011 y que un fallo judicial que no fuese en ese sentido da?ar¨ªa la cadena de pagos de la econom¨ªa mundial. Argumentan que Argentina tiene suficientes reservas en el Banco Central para pagarles, pero no quiere hacerlo. Tambi¨¦n le echan la culpa a Buenos Aires por un eventual impago a los acreedores de deuda reestructurada porque aseguran que puede abonarles a ambos. Quieren que el tribunal ratifique que el Gobierno de Fern¨¢ndez debe pagarles de una sola vez y en efectivo, y no en cuotas o en bonos.

?Cu¨¢ndo se conocer¨¢ el fallo?

Entre marzo y abril.

?Qu¨¦ har¨¢ Argentina si se ratifica la sentencia desfavorable?

Pedir¨¢ que los 13 magistrados del tribunal revisen los fallos de Griesa y de tres de ellos a favor de bloquear los pagos de la deuda reestructurada hasta que se salde el pasivo impago. Si esa apelaci¨®n no prospera, entonces recurrir¨¢ al Tribunal Supremo de EE UU, aunque no est¨¢ claro si ¨¦ste aceptara intervenir en el caso.

?Por qu¨¦ Argentina puede entrar en suspensi¨®n de pagos?

Argentina tiene una deuda p¨²blica neta (la bruta menos la que est¨¢ en manos de su Banco Central, su Seguridad Social y otros organismos p¨²blicos propios) del 19% del PIB. Resulta muy baja comparada con pa¨ªses europeos, con otros latinoamericanos y con los niveles hist¨®ricos de Argentina. Pero si se ratifica la sentencia de Griesa y como Argentina se niega a pagar a los demandantes el 100% de lo que exigen, se bloquear¨ªan los desembolsos del pa¨ªs sudamericano hacia tenedores de bonos de legislaci¨®n extranjera por 24.000 millones de d¨®lares. Buenos Aires argumenta que en ese caso, a la demanda actual del grupo de acreedores que pide 1.400 millones, se sumar¨ªan juicios por otros 43.000 millones tanto de otros tenedores de t¨ªtulos impagos como de los propietarios de bonos reestructurados que estar¨ªan impedidos de cobrar lo suyo. Se tratar¨ªa de una suma superior a la de las reservas internacionales del Banco Central de Argentina.

?C¨®mo puede afectar a Argentina un fallo desfavorable?

Puede elevar a¨²n m¨¢s la prima de riesgo de Argentina. Este pa¨ªs no recurre a los mercados de deuda para financiarse, pero s¨ª lo hacen sus provincias y empresas p¨²blicas, como YPF, y privadas, por lo que la subida de la prima encarecer¨ªa el cr¨¦dito y, por tanto, afectar¨ªa la actividad econ¨®mica y la inversi¨®n despu¨¦s de un 2012 de fuerte desaceleraci¨®n del alto crecimiento de los a?os anteriores.

?Qu¨¦ otras partes est¨¢n afectadas por el juicio?

Por un lado, los acreedores de deuda reestructurada, que aseguran que se vulnerar¨ªa su derecho de propiedad en caso de bloquearse los pagos de Argentina. Un colectivo llamado Grupo de Acreedores del Canje ha presentado sus argumentos en el juicio como parte afectada. Otro que tambi¨¦n ha tenido la oportunidad de defenderse es el Bank of New York Mellon, agente fiduciario del pago a esos acreedores, al que el juez Griesa consider¨® que ser¨ªa c¨®mplice de Argentina en caso de abonarles lo adeudado antes de que los litigantes recibiesen lo suyo. Hay una lista de otras entidades intermediarias de la transferencia y liquidaci¨®n del dinero a los due?os del pasivo en situaci¨®n regular que tambi¨¦n se sienten amenazados por la sentencia de Griesa.

?Qui¨¦nes son los magistrados que definir¨¢n el pleito?

Dos republicanos, Daniels Barrington Parker y Reena Raggi, y una dem¨®crata, Rosemary Pooler

?Qu¨¦ otros participantes actuaron en el proceso judicial?

Entre diciembre y febrero, los magistrados escucharon a los llamados amigos del tribunal para que opinaran sobre la cuesti¨®n. En contra del fallo de Griesa, y en la pr¨¢ctica a favor de Argentina, se presentaron el Gobierno del dem¨®crata Barack Obama, que aleg¨® que debe respetarse el derecho de un pa¨ªs a reestructurar su deuda; la Reserva Federal de Nueva York; una exsubdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Anne Krueger, otrora cr¨ªtica de los Kirchner pero que ahora argumenta que una sentencia en contra de Buenos Aires tambi¨¦n perjudicar¨ªa canjes de deuda de otros pa¨ªses y adem¨¢s que la imposibilidad de las reestructuraciones exitosas fomentar¨ªa el estancamiento econ¨®mico; un economista y diputado de la oposici¨®n argentina, Alfonso Prat-Gay, que sostiene que ni la quita de la deuda argentina fue tan grande como reivindican el kirchnerismo y numerosos analistas ni el Banco Central de su pa¨ªs dispone de tantas reservas porque si no, no habr¨ªa tantas restricciones cambiarias y comerciales para evitar la salida de divisas; y acreedores norteamericanos y argentinos de deuda en situaci¨®n regular. A favor de los demandantes se expresaron abogados y profesores universitarios.