Pescanova recurre la salida de Sousa afirmando que liquidar¨ªa la empresa

Pescanova ha recurrido la decisi¨®n del juez de lo Mercantil de Pontevedra Roberto de la Cruz ?lvarez, que el pasado jueves apart¨® de la gesti¨®n al consejo de administraci¨®n de la pesquera. Seg¨²n el recurso presentado por la empresa, la decisi¨®n "no valora adecuadamente las grav¨ªsimas consecuencias" de entregar el control de la empresa a personas sin "experiencia cualificada y un perfecto dominio de los detalles de la estructura, actividad y negocio del Grupo". Para la empresa, el poner a la sociedad en manos de la CNMV (que el viernes design¨® a Deloitte administrador) "interfiere en la continuidad de la actividad empresarial de Pescanova" y "aboca a la concursada pr¨¢cticamente a una segura liquidaci¨®n".

La decisi¨®n del juez de nombrar a un administrador ajeno a la direcci¨®n de la empresa en un concurso voluntario (solicitado por el consejo de administraci¨®n) como el de Pescanova es excepcional: normalmente, en este tipo de concursos la gesti¨®n contin¨²a en manos del consejo que solicit¨® la intervenci¨®n judicial. Sin embargo, la salida de Sousa del tim¨®n de la entidad hab¨ªa sido pedido en repetidas ocasiones por la banca acreedora, dada la imposibilidad de lograr informaci¨®n fiable sobre las cuentas de la entidad. Adem¨¢s, Sousa hab¨ªa vendido a escondidas 1,9 millones de acciones de la pesquera, casi la mitad de su participaci¨®n.

Seg¨²n el recurso, la suspensi¨®n del Consejo est¨¢ te?ida "de un marcado car¨¢cter sancionador, que es absolutamente impropio de la naturaleza de la decisi¨®n (...) que debe estar orientada exclusivamente a la protecci¨®n de los intereses de los acreedores". En el documento, Pescanova afirma que la decisi¨®n de no formular las cuentas anuales, por la que la CNMV amenaz¨® con sancionar a la pesquera "nunca podr¨ªa ser calificado como grave incumplimiento", tal y como consta en el auto del juez, porque solo podr¨ªa calificarse como tal "si hubiera producido un da?o a la sociedad" y lo que pretend¨ªa el consejo era, precisamente, "salvaguardar los intereses" de la empresa.

Pescanova ha argumentado que la decisi¨®n del juez "ha dejado ya descabezada a la matriz de un vasto y complejo grupo de sociedades (...) con presencia en los cinco continentes, lo que agrava a¨²n m¨¢s si cabe la complejidad de su gesti¨®n y toma de decisiones, y que exige una actividad y un conocimiento altamente especializado". La empresa ha argumentado que la discrecionalidad del juzgado a la hora de decidir el r¨¦gimen de la gesti¨®n de la empresa debe valorar "los riesgos de la medida adoptada y las ventajas que con la misma pretenden obtenerse", y ha citado casos donde la gesti¨®n de la empresa permaneci¨® en manos de su antiguo consejo a pesar de ser concursos necesarios, como el de la Uni¨®n Deportiva Las Palmas o Air Madrid.