El Supremo devuelve a la Audiencia el caso de las cuentas en Jersey del BBV

El caso de las cuentas secretas de Jersey que provoc¨® la dimisi¨®n de Emilio Ybarra como copresidente del BBVA en 2002 a¨²n colea en los tribunales. Y lo seguir¨¢ haciendo varios a?os m¨¢s. El Tribunal Supremo ha estimado dos recursos de la Abogac¨ªa del Estado y del Banco de Espa?a contra las sentencias de la Audiencia Nacional que anularon las multas impuestas por el Banco de Espa?a y por la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a la entidad. Ahora, el caso vuelve a la Audiencia Nacional, donde puede estar entre uno y dos a?os. Y luego cabe recurso al Supremo, donde la resoluci¨®n final podr¨ªa prolongarse hasta cuatro a?os m¨¢s. En total, el caso podr¨ªa resolverse en 2020, 18 a?os despu¨¦s de que saltara el esc¨¢ndalo.

A propuesta de la CNMV, el entonces vicepresidente del Gobierno, Pedro Solbes, mult¨® en 2008 al BBVA con 2 millones de euros. La raz¨®n era que el BBV public¨® entre 1996 y 2000, antes de la fusi¨®n con Argentaria, cuentas anuales, trimestrales y folletos de emisi¨®n con ¡°datos inexactos, no veraces y con omisi¨®n de aspectos relevantes¡± en relaci¨®n con un patrimonio de 224 millones de euros no registrados contablemente. Era el dinero que estaba depositado en unas cuentas secretas en el para¨ªso fiscal de Jersey que Ybarra decidi¨® utilizar para fondos de pensiones de los consejeros del BBV para compensar la ca¨ªda de sus retribuciones por la fusi¨®n. A su vez, el supervisor impuso a la entidad una multa de un mill¨®n de euros por esas mismas omisiones contables.

El BBVA recurri¨® las sanciones, primero en v¨ªa administrativa y luego ante la Audiencia Nacional. Curiosamente, los jueces rechazaron todos los argumentos que hab¨ªan esgrimido los abogados del banco (prescripci¨®n, existencia de dos expedientes sancionadores simult¨¢neos, tipicidad de la conducta...), pero dieron la raz¨®n a la entidad con un argumento de su propia cosecha: el BBVA ¡°como persona jur¨ªdica que es, no puede ser declarada responsable de las infracciones cometidas por BBV y Argentaria¡±. Era una tesis que no hab¨ªa defendido ni siquiera el propio banco, que s¨ª aleg¨® que una actuaci¨®n de ¡°un grupo muy reducido de gestores¡± no deb¨ªa originar una multa al BBVA.

El Supremo subraya ahora, en dos sentencias del 16 de septiembre y del 11 de octubre pasados, que esa ¡°supuesta intransmisibilidad de la responsabilidad¡± desde el BBV al BBVA no hab¨ªa sido ¡°planteada ni debatida entre las partes¡±. Y que si la Audiencia iba a usar un argumento nuevo para decidir, deb¨ªa haberlo advertido a las partes para que pudieran formular alegaciones. Por ese motivo formal, el Supremo declara la nulidad de las dos sentencias de la Audiencia Nacional y ordena retrotraer las actuaciones.

Ahora, los jueces deber¨¢n permitir al abogado del Estado y al Banco de Espa?a que expongan sus argumentos y dictar una nueva sentencia.