La Mutua gana en el Supremo la pelea contra su expresidente por su pensi¨®n

El Tribunal Supremo ha anulado la pensi¨®n de jubilaci¨®n asignada al expresidente de Mutua Madrile?a, Jos¨¦ Mar¨ªa Pomatta, de 13,9 millones de euros al considerar que la maniobra para determinar el cobro fue un ¡°abuso de derecho¡±.

Pomatta, que reclamaba inicialmente cerca de 21 millones, present¨® su dimisi¨®n el 28 de mayo de 2008, dos d¨ªas antes de que se celebrara la junta en la que se preve¨ªa anular el sistema de jubilaciones. La sentencia ha valorado que la f¨®rmula para el c¨¢lculo y el pago de las pensiones vitalicias fue auspiciado por el propio Ram¨ªrez Pomatta y que present¨® su dimisi¨®n ¡°con el prop¨®sito de tratar de devengar el derecho a la previsi¨®n social al que no tendr¨ªa derecho si cesaba como consejero despu¨¦s de que fuera aprobada la modificaci¨®n estatutaria¡±.

El fallo de la Sala de lo Civil del Supremo apunta que una cosa es que tuviera derecho a dimitir y ¡°otra cosa es que por las circunstancias en que ejercit¨® este derecho y el prop¨®sito que le mov¨ªa, ligado a las consecuencias negativas para la Mutua, pueda advertirse un abuso de derecho¡±.

El texto de la sentencia hace alusi¨®n a otros fallos sobre abuso de derecho y sostiene que esta doctrina ¡°se sustenta en la existencia de unos l¨ªmites de orden moral, teleol¨®gico y social que pesan sobre el ejercicio de los derechos¡±.

Ram¨ªrez Pomatta, que fue presidente de la Mutua desde 2002 y 2008, aprob¨® durante su mandato la retribuci¨®n para los consejeros, as¨ª como el derecho de pensi¨®n vitalicia para los que hubieran desempe?ado su cargo durante dos o m¨¢s mandatos. La propia Mutua se percat¨® del alcance que podr¨ªan tener estas pensiones y su Consejo de Administraci¨®n decidi¨® anular cualquier derecho a pensi¨®n o beneficio de previsi¨®n social.

El expresidente, Ram¨ªrez Pomatta, promovi¨® un pleito con el objetivo de reclamar una pensi¨®n de m¨¢s de 21 millones de euros. El Consejo de Administraci¨®n de Mutua Madrile?a decidi¨® en 2008, por unanimidad, no atender la reclamaci¨®n al considerarla ¡°injustificada y desproporcionada¡±.

En septiembre de 2010, Mutua Madrile?a obtuvo una sentencia de la Primera Instancia totalmente favorable a sus intereses, que desestim¨® las pretensiones de Jos¨¦ Mar¨ªa Ram¨ªrez Pomatta por entender que resultaban abusivas. Posteriormente, en febrero de 2012, la Audiencia Provincial de Madrid dict¨® una sentencia que estimaba parcialmente la petici¨®n y condenaba a la entidad a pagar a Ram¨ªrez Pomatta 14 millones de euros, frente a los 21 millones reclamados. No obstante, la resoluci¨®n de la Audiencia inclu¨ªa el voto particular en el que un magistrado mostraba su desacuerdo con la misma.

Mutua Madrile?a recurri¨® al Supremo, que le ha dado finalmente la raz¨®n. En su sentencia, se?ala que ¡°desde la perspectiva de un observador objetivo¡±, la propia pensi¨®n hab¨ªa sido ¡°auspiciada¡± por Ram¨ªrez Pomatta, que era el presidente del Consejo y ¡°a quien directamente y m¨¢s pronto iba a beneficiar, pues constitu¨ªa una forma de preparar su jubilaci¨®n¡±. El fallo se?ala adem¨¢s al expresidente por anteponer su inter¨¦s particular al inter¨¦s general de la entidad.