Argentaria ¡°pudo y debi¨® conocer¡± las cuentas secretas del BBV, seg¨²n los jueces

El caso de las cuentas secretas del BBV que provoc¨® la dimisi¨®n de Emilio Ybarra como copresidente del BBVA sigue vivo en los tribunales, pues la entidad contin¨²a litigando para intentar librarse de las multas que le impusieron el Banco de Espa?a y la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV). En el ¨²ltimo episodio, la Audiencia Nacional ha confirmado la multa de dos millones propuesta por la CNMV no solo porque considera que el BBVA es la continuaci¨®n del BBV, sino adem¨¢s porque concluye que Argentaria tambi¨¦n ¡°pudo y debi¨® conocer¡± la existencia de las cuentas secretas. El BBVA rechaza de plano ese argumento y ha recurrido al Supremo, donde la sentencia a¨²n puede tardar varios a?os.

Tras cerrarse el proceso penal, a propuesta de la CNMV, el entonces vicepresidente del Gobierno, Pedro Solbes, mult¨® en 2008 al BBVA con dos millones de euros porque el BBV public¨® entre 1996 y 2000, antes de la fusi¨®n con Argentaria, cuentas anuales, trimestrales y folletos de emisi¨®n con ¡°datos inexactos, no veraces y con omisi¨®n de aspectos relevantes¡± en relaci¨®n con un patrimonio de 224 millones de euros no registrados contablemente y que se gestionaban desde los para¨ªsos fiscales de Jersey y Liechtenstein. El dinero iba destinado a fondos de pensiones de antiguos consejeros del BBV.

Las cuentas no se conocieron antes por ser secretas, dice el banco

El BBVA recurri¨® la sanci¨®n, primero en v¨ªa administrativa y luego ante la Audiencia Nacional. Curiosamente, los jueces rechazaron todos los argumentos que hab¨ªan esgrimido los abogados del banco (prescripci¨®n, existencia de dos expedientes sancionadores simult¨¢neos, tipicidad de la conducta...), pero dieron la raz¨®n a la entidad con un argumento de su propia cosecha: el BBVA ¡°como persona jur¨ªdica que es, no puede ser declarada responsable de las infracciones cometidas por BBV y Argentaria¡±. Pero el Supremo anul¨® las sentencias dictando que si la Audiencia iba a usar un argumento nuevo para decidir, deb¨ªa haberlo advertido a las partes para que pudieran formular alegaciones, seg¨²n una sentencia de octubre.

En la nueva sentencia, del pasado 15 de abril, la Audiencia Nacional, se?ala que ¡°en la nueva entidad, BBVA, debe entenderse que BBV ocupaba un lugar primordial por ser la entidad absorbente, manteni¨¦ndose as¨ª la misma unidad econ¨®mica y de decisi¨®n¡±. Pero, adem¨¢s, la sentencia se?ala que, seg¨²n la ley, ¡°en todo proyecto de fusi¨®n las empresas afectadas y accionistas deben conocer el estado de contabilidad de las mismas, lo cual implica que Argentaria pudo y debi¨® conocer la existencia de fondos no contabilizados atribuibles a Banco de Bilbao y el Banco de Vizcaya, y sobre todo, en una cuant¨ªa tan importante (...) con car¨¢cter previo a la fusi¨®n¡±.

Una magistrada discrepa de la sentencia en un voto particular

Frente a esa opini¨®n de dos de los magistrados, la tercera ha emitido un voto particular en el que muestra su desacuerdo: ¡°La forma oculta en que se constituyeron los fondos, la opacidad de los mismos por el lugar de su ubicaci¨®n, el reducido c¨ªrculo de personas que conoc¨ªan su existencia y su falta absoluta de reflejo en documentos accesibles a Argentaria, supone que, ni desarrollando la m¨¢xima diligencia y con los medios indagatorios propios de una empresa privada, la entidad absorbida pod¨ªa racionalmente conocer la existencia de los fondos¡±, dice la magistrada. Tambi¨¦n resalta que Francisco Gonz¨¢lez, entonces copresidente y hoy presidente del BBVA, exigiese al enterarse en septiembre de 2001 de la existencia de esos fondos secretos que se reintegrasen al banco, se contabilizasen y se comunicasen las irregularidades al Banco de Espa?a y la CNMV, algo que hicieron en enero de 2001. Eso provoc¨® la dimisi¨®n de Ybarra y que Gonz¨¢lez quedase como ¨²nico presidente.

Fuentes del BBVA coinciden con los argumentos del voto particular: ¡°La sanci¨®n se impone porque administradores del antiguo BBV no incluyeron algunos activos en el balance, por eso se llaman cuentas secretas, porque no se reflejaban en las cuentas oficiales p¨²blicas enviadas al mercado y a los reguladores. En el proyecto de fusi¨®n, las cuentas analizadas fueron las oficiales, en las que no se inclu¨ªan esos activos ocultos, por lo que dif¨ªcilmente Argentaria pudo conocer entonces lo que se manten¨ªa al margen de la contabilidad oficial. Nada de esto se descubri¨® hasta despu¨¦s de la fusi¨®n, que es cuando el presidente Francisco Gonz¨¢lez exigi¨® su regularizaci¨®n¡±, se?alan fuentes de la entidad, que destacan que ¡°esta contradicci¨®n de la sentencia y lo insostenible del argumento se pone de manifiesto en el voto particular en contra¡±. ¡°La sentencia es err¨®nea porque establece un sistema de responsabilidad objetiva y autom¨¢tica de las personas jur¨ªdicas por los hechos cometidos en el pasado por administradores de otras sociedades que fueron absorbidas. Eso es contrario a los principios constitucionales de culpabilidad y de personalidad de las sanciones¡±, a?aden esas fuentes.

Seg¨²n el banco, la sanci¨®n de la CNMV, y por tanto la sentencia, hacen recaer la responsabilidad sobre los accionistas actuales, mientras que quienes fueron responsables de su comisi¨®n, un reducido n¨²mero de administradores del antiguo BBV, han quedado exentos de cualquier sanci¨®n. ¡°No es admisible que se transmita la responsabilidad objetivamente sobre quienes no han tenido participaci¨®n alguna en los hechos mientras se ha exonerado de responsabilidad a quienes los cometieron¡±, afirman en el BBVA.

Hay otra multa de un mill¨®n del Banco de Espa?a pendiente de sentencia por el mismo caso, en la que el Supremo tambi¨¦n devolvi¨® el caso a la Audiencia.