El Supremo critica las deficiencias de la inspecci¨®n de la CNMV

El Tribunal Supremo acaba de cerrar el periplo judicial de un fraude (en forma de estafa piramidal) que ocurri¨® hace 16 a?os en Arag¨®n: el caso Investahorro.El alto tribunal ha ratificado la sentencia de la Audiencia Nacional que conden¨® a las tres sociedades de Bolsa imputadas en este esc¨¢ndalo: Mercado y Gesti¨®n de Valores AVA (MG), Agentes de Bolsa y Asociados (ABA) y Benito y Monjard¨ªn (hoy en manos de Esp¨ªrito Santo Investments).

Los tres intermediarios, colaboradores de Investahorro, deber¨¢n indemnizar a los m¨¢s de 500 inversores particulares con 21,2 millones m¨¢s los intereses, lo que puede elevar la factura a los 30 millones, seg¨²n V¨ªctor Javier Ruiz, abogado de la Asociaci¨®n de Afectados de Investahorro.

Adem¨¢s de la firmeza de la sentencia (que ha desatado la alegr¨ªa de la Uni¨®n de Consumidores de Arag¨®n), el texto destaca por la dura cr¨ªtica del Supremo a la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ante su deficiente actuaci¨®n. La Audiencia dijo haber actuado en este caso con ¡°imparcialidad, objetividad y tipicidad, al contrario del criterio de clara y excesiva oportunidad con la que ha venido actuando el regulador del mercado de valores¡±.

En su escrito, el Supremo va m¨¢s lejos que la Audiencia: ¡°Esta sala comparte plenamente las reflexiones en relaci¨®n con las deficiencias observadas en la funci¨®n de inspecci¨®n por parte de la CNMV. Sin duda una inspecci¨®n seria y efectiva de la CNMV hecha a las agencias de valores recurrentes [ABA, MG y Espirito Santo] tal vez hubiera podido evitar situaciones como la expuesta. Sin control efectivo solo se est¨¢ ante una apariencia de control¡±. Fuentes jur¨ªdicas consultadas afirmaron que esta es la sentencia m¨¢s dura contra la CNMV.

El Supremo ha desestimado el recurso de las agencias, que basaron su inocencia en que la CNMV no les abri¨® ning¨²n expediente sancionador, lo que llam¨® la atenci¨®n de los dos tribunales. La Comisi¨®n se limit¨® a multar a Investahorro con 300.000 euros, y con la misma cantidad al administrador ¨²nico, Jos¨¦ Mar¨ªa Navarro S¨¢nchez. El Banco de Espa?a fue m¨¢s ben¨¦volo, que mult¨® a la sociedad con 60.000 euros por captar ahorro sin ser una entidad financiera.

En aquel momento, la Comisi¨®n estaba presidida por Juan Fern¨¢ndez Armesto, que acudi¨® al Congreso el 29 de junio de 1999 para tratar este caso. Ante el estupor de los presentes, y sobre todo de las v¨ªctimas, dijo: ¡°Investahorro es uno m¨¢s de los chiringuitos financieros contra el que la CNMV y el Banco de Espa?a vienen actuando con redoblados esfuerzos. Hemos actuado en nuestros ¨¢mbitos con perfecta coordinaci¨®n y notable eficacia. Hemos iniciado y concluido procesos sancionadores contra Investahorro y su administrador y hemos ordenado el cese de su actuaci¨®n irregular¡±, si bien su actuaci¨®n fue a posteriori, cuando el da?o estaba hecho.

Sin embargo, lo que m¨¢s doli¨® a los afectados fue el final de la intervenci¨®n de Armesto: ¡°Por otro lado, est¨¢n los clientes de Investahorro que sab¨ªan, o con un m¨ªnimo de diligencia pudieron haber sabido, que la sociedad no estaba autorizada a captar fondos del p¨²blico¡±. Es decir, que se?al¨® que ellos ten¨ªan que haber sabido algo que el propio supervisor de los mercados ignor¨®. Una treintena de los estafados han fallecido y no ver¨¢n su costoso triunfo, en el que la CNMV tambi¨¦n ha sido condenada.