Hacienda planea suavizar el hachazo a la vivienda de la reforma fiscal

El Gobierno est¨¢ dispuesto a suavizar el hachazo tributario sobre la vivienda escondido en la reforma fiscal. El secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, ha explicado este martes en el Foro Cinco D¨ªas que est¨¢ abierto a analizar las enmiendas de los grupos parlamentarios sobre el nuevo tratamiento fiscal de las ganancias patrimoniales, que penaliza la venta de casas de segunda mano adquiridas antes de 1994.

El proyecto fiscal del Ejecutivo prev¨¦ eliminar dos elementos que reducen las plusval¨ªas generadas en las ventas patrimoniales del IRPF como son los coeficientes de abatimiento y los ¨ªndices de correcci¨®n monetaria. El efecto que causar¨ªa esta medida en el bolsillo del contribuyente ser¨ªa enorme.

Un contribuyente que comprase un piso en 1985 por dos millones de pesetas (12.000 euros), el valor medio de una vivienda de la ¨¦poca, y lo vendiese en diciembre de este a?o tendr¨ªa que pagar al fisco unos 19.000 euros por las plusval¨ªas generadas en la operaci¨®n. Pero si vende el piso un mes m¨¢s tarde, en enero de 2015, tendr¨ªa que abonar cerca de 56.000 euros. La diferencia, de unos 37.000 euros, se debe a la supresi¨®n de los coeficientes de abatimiento y de los ¨ªndices de correcci¨®n monetaria que tiene en cuenta la revalorizaci¨®n por el efecto de la inflaci¨®n.

Los coeficientes de abatimientos ya fueron retirados en parte en la reforma fiscal de 2006, aprobada por el Gobierno del PSOE, a?o a partir del cual no se aplican. Es decir, solo tienen derecho a la reducci¨®n de las plusval¨ªas las viviendas adquiridas antes de 1995 y 2006. Adem¨¢s, la medida tampoco afecta a los mayores de 65 a?os que tienen derecho a la exenci¨®n por plusval¨ªas de la vivienda.

Hacienda justifica que en realidad esta modificaci¨®n afecta a muy poca gente. Admite que solo perjudicar¨¢ a aquellos que compraran una vivienda antes de 1994, tengan menos de 65 a?os, y ahora vendan esta casa, y que adem¨¢s tengan como m¨ªnimo otra vivienda.

Tras las presiones recibidas, el Gobierno se plantea ahora suavizar esta medida. El secretario de Estado defendi¨® la supresi¨®n de los coeficientes de abatimiento. "Era una medida transitoria que ha durado 18 a?os. Eso no es neutral y provoca distorsiones". Durante su intervenci¨®n agreg¨®: "Existe un efecto fiscal muy brusco entre adquirir la casa en enero de 1995 o en diciembre de 1994". Y prosigui¨®: "Tan clase media es uno como otro", defendi¨® para descartar que "sea un hachazo a la clase media". Ferre explic¨® que el Gobierno quiere diferenciar la tributaci¨®n de las rentas obtenidas de vender un piso de aquellas que se logran "al levantarse todos los d¨ªas a las ocho de la ma?ana para ir a trabajar".

A pesar de ello, el secretario de Estado dej¨® abierta la puerta a posibles cambios en esta medidas tributaria: "La posici¨®n del Gobierno es la de escuchar las aportaciones de los grupos parlamentarios, de analizar las enmiendas que presenten". Este jueves finaliza el plazo que tienen los grupos pol¨ªticos para presentar enmiendas en el Senado a la reforma fiscal.

Recurrir¨¢ el fondo de comercio

El secretario de Estado tambi¨¦n ha anunciado que recurrir¨¢ el dictamen e la Comisi¨®n Europea (CE) que hace dos semanas obligaba a Espa?a a recuperar las ayudas fiscales que hab¨ªa concedido a las grandes empresas cuando adquir¨ªan otras compa?¨ªas extranjeras. "Vamos a recurrir esa decisi¨®n", avanz¨® Ferre. "El Gobierno no est¨¢ de acuerdo con lo que dice esa decisi¨®n". El responsable gubernamental para asuntos tributarios indic¨®: "Nunca entend¨ª como el anterior Gobierno no recurri¨® la sentencia del Tribunal de la Uni¨®n Europea sobre el fondo de comercio". Porque, dijo, "fue un instrumento muy importante para la internacionalizaci¨®n e las empresas espa?olas".

Ferre ha explicado que no comparte la decisi¨®n de la Comisi¨®n porque la deducci¨®n que permit¨ªa a las empresas decudirse una parte del fondo de comercio --la diferencia entre el precio pagado y el valor en libros de una sociedad-- no eran ayudas de estado. A su juicio, ese argumento se explica porque "eran un beneficio fiscal para cualquier tipo de empresas". Ferre ha asegurado que algunas pymes se beneficiaron de esta medida. Adem¨¢s, ha alegado que "estaba dise?ada para compensar los obst¨¢culos que las empresas espa?olas encontraban cuando invert¨ªan fuera".