Un juez ordena el cese cautelar de las actividades de Uber en Espa?a

Despu¨¦s de B¨¦lgica, Nevada, Nueva Delhi y Pa¨ªses Bajos, lleg¨® el turno de Espa?a. El Juzgado de lo Mercantil n¨²mero 2 de Madrid orden¨® este martes de forma cautelar el cese y la prohibici¨®n a nivel nacional de Uber, la plataforma que permite ofrecer a trav¨¦s de una aplicaci¨®n para m¨®viles y tabletas un coche particular como alternativa al taxi tradicional. El auto, que no admite recurso, estima la demanda que la Asociaci¨®n Madrile?a del Taxi (ATM) present¨® el pasado 7 de octubre. No obstante, Uber mantuvo en un comunicado que su servicio ¡°seguir¨¢ estando disponible para los usuarios en Espa?a¡±.

La compa?¨ªa calific¨® el procedimiento judicial de ¡°altamente inusual¡±. El comunicado tacha el fallo de ¡°incompatible¡± con el ¡°amplio reconocimiento pol¨ªtico¡± en Espa?a y la Uni¨®n Europea a los beneficios de ¡°la econom¨ªa colaborativa, especialmente en un momento de alto desempleo y de recuperaci¨®n econ¨®mica delicada¡±.

El auto, que estima las medidas cautelares propuestas por los taxistas hasta que se resuelva la demanda, ordena ¡°la cesaci¨®n en todo el territorio nacional de la presentaci¨®n y adjudicaci¨®n del servicio de transporte de viajeros bajo la denominaci¨®n UberPop¡±, tanto en su p¨¢gina web como a trav¨¦s de su aplicaci¨®n m¨®vil. Requiere adem¨¢s que las principales operadoras de telecomunicaciones ¡°suspendan la transmisi¨®n, el alojamiento de datos, el acceso a las redes o la prestaci¨®n de cualquier otro servicio equivalente¡± relacionado con Uber, y que las grandes entidades de pago suspendan todas las operaciones relativas a la compa?¨ªa estadounidense.

El juez fija en 10.000 euros el aval que los taxistas tendr¨¢n que depositar en los tres d¨ªas siguientes a la publicaci¨®n del auto para hacer efectivas las medidas. Aclara que la empresa no cumple los requisitos relacionados con las licencias de transporte p¨²blico y tarifas y que por eso puede estar violando la Ley de Competencia Desleal. Revela ¡°una actividad que infringe las normas jur¨ªdicas de manera muy evidente en un sector regulado¡± y extiende la medida a toda Espa?a por ¡°la naturaleza del servicio mercantil que presta Uber, su vocaci¨®n transfronteriza, su voluntad de ocupar de manera secuencial el mercado de transporte de viajeros sin reunir de momento los requisitos administrativos exigidos¡±.

¡°Solo se trata de prohibir lo que es ilegal¡±, dicen los demandantes

La estructura empresarial de Uber, adem¨¢s, empeora su posici¨®n, ya que ¡°desarrolla su actividad desde el para¨ªso fiscal estadounidense de Delaware, y se presenta, seg¨²n los notorios medios de comunicaci¨®n, con una deliberada vocaci¨®n de opacidad¡± que ¡°podr¨ªa suponer una facilidad para situarse al margen de las leyes espa?olas y europeas¡±.

El auto justifica la aplicaci¨®n de estas medidas cautelares previas, es decir, emitidas sin haber escuchado a la empresa, argumentando que ¡°la fluidez del mercado por Internet, la velocidad de comunicaci¨®n del sistema de Uber, empresa participada por el gigante Google, la ubicaci¨®n en el para¨ªso fiscal se?alado [Delaware]¡± aumentan el riesgo de competencia desleal. Subraya, sin embargo, que la decisi¨®n reh¨²ye ¡°un debate entre la libertad y la econom¨ªa cooperativa frente a las regulaciones e intervencionismo administrativo¡±, que excede el alcance de una decisi¨®n judicial.

Los taxistas deben consignar 10.000 euros para hacer efectiva la medida

La empresa anunci¨® que eval¨²a apelar ¡°este repentino e inusual procedimiento¡± y asegur¨® que continuar¨¢ ¡°cumpliendo con la legislaci¨®n espa?ola¡±.

El sector del taxi, por su parte, celebr¨® la decisi¨®n del juez. ¡°Estamos contentos, se ha establecido que estos se?ores no pueden ejercer. Se trataba simplemente de prohibir lo que es ilegal¡±, dijo este martes Felipe Rodr¨ªguez Baeza, presidente de la ATM.

La empresa se enfrenta a otra denuncia en un juzgado barcelon¨¦s

En cambio, el abogado del gremio, Jos¨¦ Andr¨¦s Diez, matiz¨® esta satisfacci¨®n. Explic¨® que interpuso la denuncia el pasado 7 de octubre contra la matriz estadounidense, Uber Technology Inc, con sede en San Francisco. Desde entonces, la asociaci¨®n, a la que pertenecen m¨¢s de 900 taxistas, ha desembolsado 2.500 euros en recopilar y traducir al ingl¨¦s m¨¢s de 300 folios que argumentan que la actividad de la aplicaci¨®n no est¨¢ permitida por la legislaci¨®n espa?ola. ¡°Tenemos una queja y es que la Administraci¨®n no ha colaborado: ni la nacional, ni la regional, ni la local. Esto que est¨¢ haciendo una organizaci¨®n privada lo deber¨ªan de haber hecho ellos¡±, denunci¨®.

El auto subraya que la firma desarrolla su actividad desde un para¨ªso fiscal

La compa?¨ªa se enfrenta a una denuncia similar en el juzgado n¨²mero 3 de lo Mercantil de Barcelona. La Asociaci¨®n Profesional ?lite Taxi, uno de los colectivos m¨¢s activos contra Uber, acus¨® a la aplicaci¨®n de fraude por anunciarse ¡°como econom¨ªa colaborativa, cuando en realidad es econom¨ªa sumergida¡±, seg¨²n explic¨® su abogado. A diferencia de sus pares madrile?os, los catalanes no pidieron medidas cautelares e interpusieron la denuncia contra la filial espa?ola.

¡°Nosotros le hab¨ªamos advertido a la Generalitat de que ser¨ªa deprimente y lamentable que Madrid cerrara la aplicaci¨®n antes que Barcelona, cuando esta comenz¨® a funcionar aqu¨ª cinco meses antes¡±, lament¨® Miguel Medina, portavoz de ?lite. ¡°Aun as¨ª, es un pedazo de noticia para todos¡±, zanj¨®.