El ¨¢rbitro acusa de ¡°negligencia¡± al Canal de Panam¨¢ frente a Sacyr

La Autoridad del Canal de Panam¨¢ (ACP) fue "negligente" y debe pagar parte de los sobrecostes reclamados por el principal contratista de la ampliaci¨®n de la v¨ªa interoce¨¢nica, seg¨²n la resoluci¨®n vinculante del organismo de arbitraje en ese conflicto.

Conforme a esa resoluci¨®n emitida el pasado 31 de diciembre y a la que tuvo acceso hoy Efe, la ACP us¨® adem¨¢s de manera "injusta", con el fin de eludir su negligencia, el contrato con el consorcio internacional Grupo Unidos por el Canal (GUPC).

"La documentaci¨®n previa al contrato no contemplaba las condiciones reales de acceso al basalto ni de su calidad, (..) debido a la importancia de esta cuesti¨®n en el precio de la oferta, el contratante (ACP) fue negligente", se?ala la sentencia del DAB (Dispute Adjudication Board), de 167 p¨¢ginas.

La DAB es la segunda instancia y ¨®rgano t¨¦cnico independiente de arbitraje establecido para resolver conflictos en el contrato entre la ACP y GUPC.

Este organismo deja establecido que GUPC (formado por las constructoras Sacyr, Impregillo, Jan de Nul y Cusa) ten¨ªan raz¨®n al reclamar que al empezar a realizar la obras del canal no encontraron el basalto ni en el lugar, ni en la calidad ni en la cantidad que se les hab¨ªa ofrecido, lo que supuso un sobrecoste en el precio de la obra.

"Es injusto en cualquier sistema legal que una parte se beneficie de las cl¨¢usulas de un contrato en una situaci¨®n creada por su propia negligencia", se?ala el organismo de arbitraje.

"Consecuentemente, la DAB acepta como correcta la afirmaci¨®n de que si una de las partes de un contrato ha actuado de forma negligente, a fortiori (con mayor motivo) cuando la parte inocente ha sufrido las consecuencias de esa negligencia, la parte negligente es responsable por da?os ante la parte inocente".

As¨ª lo subraya el organismo de arbitraje y se?ala que la afirmaci¨®n procede del art¨ªculo 986 del C¨®digo Civil de Panam¨¢.

La DAB, tambi¨¦n en el mismo dictamen, le da la raz¨®n a GUPC, acepta su reclamo de sobrecostes y falla, por tanto, en contra de la ACP, en relaci¨®n a los retrasos "injustificados" en la aprobaci¨®n de la mezcla del concreto que el contratista deb¨ªa utilizar en la obra.

Estos dos reclamos de sobrecostes, por valor de 463 millones de d¨®lares en conjunto, el del basalto y el de la mezcla de concreto, fueron planteados al inicio de las obras hace tres a?os, por GUPC a la ACP, que se neg¨® de plano a discutirlos en la primera instancia y forz¨® que los resolviera la DAB.

Reclamaciones pendientes

En esa misma din¨¢mica, GUPC lleg¨® a plantear en diciembre de 2013 reclamaciones por valor de 1.600 millones de d¨®lares, lo que le condujo a una falta de liquidez que oblig¨® a paralizar las obras de ampliaci¨®n del canal durante varias semanas.

Actualmente, GUPC mantiene diferentes reclamaciones presentadas ante la DAB por un valor total de 2.300 millones de d¨®lares.

En esta primera resoluci¨®n, el organismo de arbitraje ha concedido a GUPC el derecho a cobrarle a la ACP 233 de los 463 millones reclamados, de acuerdo al c¨¢lculo de da?os realizado por la propia DAB.

La ACP ha anunciado que emitir¨¢ una "nota de disconformidad" con el fallo, pero ello no afecta la orden de pago, para lo que tiene 28 d¨ªas desde la notificaci¨®n, seg¨²n han admitido a Efe las partes en litigio.

Ese monto de dinero no ir¨¢ a las arcas del consorcio internacional, que ya lo tuvo que adelantar en virtud de sus acuerdos de financiaci¨®n en mayo pasado con la ACP para conseguir que continuaran las obras y finalicen a principios de 2016.

La tercera y ¨²ltima instancia de arbitraje, seg¨²n el contrato entre GUPC y la ACP firmado en 2009, es la Corte de Miami (EE.UU.).