Trabajo dice que los ch¨®feres de Uber son empleados de la firma

La Inspecci¨®n de Trabajo de Catalu?a ha concluido tras siete meses de investigaci¨®n que los conductores que el a?o pasado usaban la aplicaci¨®n de Uber eran en realidad empleados de Uber Systems Spain, su filial espa?ola. La instituci¨®n no ha propuesto sanciones por este motivo a la espera de que los tribunales ¡ªla firma se enfrenta a dos demandas de asociaciones de taxistas por competencia desleal¡ª determinen si la actividad de la empresa es o no legal, ya que no se puede dar de alta a alguien en la Seguridad Social para que realice una actividad prohibida por la ley. S¨ª ha extendido, en cambio, actas de infracci¨®n por no afiliar a cuatro trabajadores y contratar a un alto cargo de Uber en Europa que es estadounidense y carece de permiso laboral en Espa?a.

La Inspecci¨®n de Trabajo considera que "la relaci¨®n jur¨ªdica que une a todos los conductores con Uber no puede ser calificada de arrendamiento de servicios sino de relaci¨®n laboral", seg¨²n un informe con fecha del 9 de marzo al que tuvo acceso EL PA?S. La Inspecci¨®n afirma que en este v¨ªnculo concurren "los elementos o presupuestos constitutivos de dependencia y ajenidad propios del contrato de trabajo", por lo que la compa?¨ªa deber¨ªa haberles dado de alta.

El documento recoge que los ch¨®feres "son trabajadores contratados despu¨¦s de su selecci¨®n" y que la afiliaci¨®n no es "voluntaria". Resta importancia a que no tengan contrato, ya que este es "un medio indiciario, pero no definitorio del v¨ªnculo". Preguntada al respecto, la empresa resalt¨® que siempre ha cumplido "con la regulaci¨®n vigente" y que es "solo una tecnol¨®gica" que ofrece "su aplicaci¨®n para poner en contacto a personas independientes".

Dependencia y ajenidad

Lo relevante para la Inspecci¨®n es que en la relaci¨®n entre Uber y conductores haya dependencia y ajenidad. La primera la ve en que el trabajo de los ch¨®feres "forma parte esencial de la actividad tr¨¢fico mercantil" de la firma. Adem¨¢s, estos "carecen de cualquier tipo de organizaci¨®n empresarial, quedando inscritos ab initio a la estructura y organizaci¨®n" de Uber. Tambi¨¦n considera que asisten "de un modo regular y continuado a un lugar determinado por la empresa" para "prestar un servicio". El centro de trabajo "lo constituye el mismo veh¨ªculo", que circula por una zona fijada por Uber "de forma unilateral". En este caso, el ¨¢rea metropolitana de Barcelona.

La Inspecci¨®n admite que los conductores "disfrutan de una libertad de horario, pero como contrapartida est¨¢n sujetos a un sistema de productividad" fijado por incentivos, que se marcan seg¨²n "el inter¨¦s econ¨®mico de Uber". Seg¨²n la instituci¨®n, la jornada de trabajo estaba "condicionada por el grado de seducci¨®n" de estos pluses, puesto que "la prestaci¨®n de servicios ser¨ªa impensable" sin ellos, seg¨²n admitieron los ch¨®feres cuestionados por la subinspectora encargada de las indagaciones. La tecnol¨®gica ofrec¨ªa, entre otros alicientes, entre 10 y 15 euros adicionales por cada viaje realizado en ciertas franjas horarias o en determinadas ¨¢reas de la ciudad.

En cuanto a la ajenidad ¡ªque implica que la compa?¨ªa asuma los riesgos laborales y se atribuya los frutos de la actividad¡ª, el organismo la aprecia en el hecho de que Uber haya provisto a sus conductores de m¨®viles en los que solo funcionaba la aplicaci¨®n UberPop ¡ªla empresa adquiri¨® por lo menos 344 iPhones¡ª y de "personal auxiliar". Este ¨²ltimo lo conforman, dice el informe, las cinco personas que la compa?¨ªa ten¨ªa dadas de alta en la Seguridad Social a finales de 2014.

Uber Systems Spain no registr¨® ning¨²n afiliado durante sus primeros tres meses de vida. Trabajo ha propuesto que se le sancione por el tiempo durante el que cuatro empleados no cotizaron, por no haber comunicado la apertura y el cese de actividad en los centros de trabajo y por obstruir la labor inspectora "al no haber facilitado un dato o documento de una m¨ªnima entidad" pese a hab¨¦rselos solicitado hasta en seis ocasiones.