¡°La batalla contra el ¡®fracking¡¯ no est¨¢ perdida¡±

Robert Pollin, profesor de la Universidad Armherst Massachussets y codirector del Instituto de Investigaci¨®n de Econom¨ªa Pol¨ªtica (PERI), ha presentado a Podemos un programa en materia energ¨¦tica con una fuerte inversi¨®n en renovables. Pollin, ha hecho informes para el Gobierno estadounidense, es contrario al fracking (fr¨¢ctura hidr¨¢ulica).

Pregunta. ?De d¨®nde van a salir los los recursos para poner en marcha ese plan?

Respuesta. Es ambicioso, pero Espa?a es un l¨ªder global en el sector e¨®lico, as¨ª que hay una buena trayectoria en el desarrollo de las energ¨ªas alternativas, es extremadamente innovadora. Hay cosas que se pueden fhacer mejor, pero no es empezar de cero. El programa est¨¢ dise?ado sobre una idea de gasto del 1,5% del PIB anual, unos 18.000 millones. Es mucho dinero, pero no una cifra absurda. Adem¨¢s, el programa, esencialmente, se autofinancia: tenemos que pagar 20.000 millones de euros en el a?o 1, pero a lo largo de los 20 a?os se paga por s¨ª mismo. No pedimos recursos p¨²blicos adicionales netos.

¡°En Espa?a, la fiscalidad verde es el 1,4% del PIB; en la UE es el 2,4%¡±

P. El problema de muchos planes autofinanciados es que asumen que las empresas querr¨¢n invertir. Eso requiere subvenciones: dinero p¨²blico.

R. Si por ejemplo que tenemos un 25% de inversi¨®n p¨²blica y un 75% de inversi¨®n privada, ese 25% se usar¨¢ sobre todo para incentivar la inversi¨®n privada, son 5.000 millones de euros, a¨²n mucho dinero. Pero ve¨¢moslo por ¨¢reas: si inviertes en eficiencia energ¨¦tica, esta se paga por s¨ª misma porque ahorra. Es posible un efecto rebote ¡ªcomo se ahorran costes, animas al usuario a consumir m¨¢s¡ª pero el potencial de este rebote es modesto en Espa?a, m¨¢s que que en pa¨ªses en desarrollo, porque aqu¨ª ya hay luz todo el d¨ªa, aparatos electr¨®nicos¡­ En un edificio como este, intuyo que podemos ahorrar un 30% de energ¨ªa, con un retorno de la inversi¨®n de tres a?os. A partir del a?o 4, son ganancias netas.

P. Tambi¨¦n planean subir los impuestos.

R. Ahora los impuestos medioambientales en Espa?a son el 1,4% del PIB y la media de la UE es el 2,4%, as¨ª que si las subes a la media europea, eso solo va a pagar dos tercios de todo el programa. No digo que necesariamente haya que hacerlo, pero se puede usar esa flexibilidad. El problema de gravar el consumo energ¨¦tico es que es regresivo: golpea m¨¢s a las familias desfavorecidos. Por eso la propuesta es que creas el impuesto pero devuelves a la gente, se vuelve muy progresivo.

P. ?Por qu¨¦ no han funcionado las ayudas las renovables en Espa?a?

"Espa?a es un l¨ªder global en el sector e¨®lico, as¨ª que hay una buena trayectoria en el desarrollo de las energ¨ªas alternativas"

R. Este es el sector e¨®lico m¨¢s potente, el plan s¨ª funcion¨®. ?Fue caro? S¨ª. Pero lo parece m¨¢s en el contexto de la crisis. El principal subsidio era la tarifa, que garantizaba un precio fijado alto a los productores y funcionaba como un subsidio. Pero tambi¨¦n puedes abaratar el coste de producci¨®n bajando los costes de financiaci¨®n. Los productores de e¨®lica est¨¢n decepcionados porque el subsidio se cort¨® pero su deuda es alta con unos intereses medios del 8%. Se pueden acercar las ayudas m¨¢s hacia ese lado. Este modelo ha tenido ¨¦xito en Alemania.

P. ?Qu¨¦ opina del fracking?

R. No deber¨ªa haberlo. Hay muchos motivos. Si nos tomamos la ciencia clim¨¢tica en serio, no podemos quemar m¨¢s f¨®siles. A menos que reduzcamos la energ¨ªa f¨®sil absoluta cada a?o, no podemos lograr la estabilizaci¨®n clim¨¢tica. Hay que reducir la producci¨®n de di¨®xido tambi¨¦n. Y esto es un pensamiento generalizado. El fracking tambi¨¦n es responsable de importante de la contaminaci¨®n del agua. Y ahora es barato, pero no abemos hasta cu¨¢ndo, porque tecnol¨®gicamente es rentable cuando es poco profundo.

P. Pero esta batalla parece perdida en EEUU.

R. No lo creo. El Estado de Nueva York ha prohibido el fracking, y Francia, y tambi¨¦n Bulgaria. No es una batalla perdida. El gas o el fracking es una suerte de energ¨ªa puente: sabemos que no es bueno pero se dice que es mejor que quemar carb¨®n y, para los pr¨®ximos 20 a?os, podemos soportarlo. El problema es que cuando las compa?¨ªas invierten miles de millones para el fracking, si van a cortarlo en 20 a?os, no pueden recuperar su inversi¨®n. Por eso es importante estar en contra.