¡°El Gobierno del PP aterroriz¨® a los mercados e hizo inevitable el rescate¡±

Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez fue gobernador del Banco de Espa?a entre 2006 y 2012. Le toc¨® lidiar con el estallido de la burbuja inmobiliaria y la crisis de las cajas de ahorros. Rompe su silencio con el libro Economistas, pol¨ªticos y otros animales en el que sugiere que hay que cambiar la forma de hacer pol¨ªticas en Espa?a y potenciar el papel del Parlamento. Adem¨¢s, hace un relato del momento m¨¢s agudo de la crisis financiera, el que llev¨® al rescate de Espa?a para recapitalizar la banca, opuesto al del Gobierno. Su tesis es que el rescate se habr¨ªa podido evitar de no ser por la enorme p¨¦rdida de confianza que gener¨® el nuevo Gobierno del Partido Popular por su falta de experiencia en la gesti¨®n de crisis y el desprecio a los ¨®rganos supervisores, en particular el Banco de Espa?a. Seg¨²n Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, el Gobierno de Mariano Rajoy, con Luis de Guindos como ministro de Econom¨ªa, cometi¨® el error de magnificar los problemas del sector bancario espa?ol para criticar al Ejecutivo anterior y justificar el "car¨¢cter salvador" del nuevo Gobierno. Pero lo que consigui¨® fue aterrar a los inversores y convertir en inevitable el rescate.

Pregunta. Ha roto su silencio despu¨¦s de cuatro a?os. ?Se ha estado mordiendo la lengua?

Respuesta. Al principio s¨ª. Con la crisis de Bankia yo ped¨ª ir al Congreso y solo me dejaron cuando ya no era gobernador. Pero tras los primeros seis meses de 2012 en que se perdi¨® la confianza en Espa?a, luego las cosas que me preocupaban se encarrilaron gracias a la hoja de ruta de la troika y a que el Gobierno se dio cuenta de que ten¨ªa que abandonar el populismo en que estaba instalado. El PP tuvo una lecci¨®n tremenda de lo que es perder la confianza. Luego el Gobierno cambia y la confianza se recuper¨® en t¨¦rminos absolutos, pero no relativos. El denostado Zapatero dej¨® la prima de riesgo m¨¢s baja de los cinco pa¨ªses perif¨¦ricos, pero ahora estamos solo por delante de Grecia y Portugal, mientras que nos han superado Irlanda e Italia. En el caso de la reestructuraci¨®n del sistema bancario, aunque empez¨® mal, acab¨® bien y no ha habido necesidad de ayudar a ning¨²n banco, han sido solo algunas cajas de ahorros. Evidentemente, ha sido problem¨¢tico y ha requerido dinero, pero cuando uno compara con lo que ha pasado en Inglaterra, en B¨¦lgica, en Holanda, en Irlanda, o incluso en pa¨ªses que no han tenido burbuja, como Alemania, donde tuvieron que ayudar al segundo banco, el balance es bueno. Tanto de lo que hizo el anterior Gobierno, que convirti¨® las cajas en bancos, que hizo absorber 30 cajas, como el actual, que sigui¨® la hoja de ruta de la troika, d¨¢ndose cuenta de que hab¨ªa que capitalizar y que integrar entidades.

Sin el ruido creado con Bankia, no se habr¨ªa cerrado la financiaci¨®n

P. Usted critica mucho en su libro la gesti¨®n que hizo al principio el Gobierno del PP de la crisis bancaria. ?Era inevitable pedir el rescate?

R. Una vez que se perdi¨® la confianza, s¨ª. El problema fue que el Gobierno aterroriz¨® a los mercados, gener¨® tal desconfianza que se cerraron los mercados y se hizo inevitable. Pero la ayuda fue positiva, lo negativo fue hacer mal las cosas y perder la confianza. Durante los Gobiernos de Zapatero, Espa?a consigui¨® salvar tres ataques. En 2012 no se salv¨®, en parte por sectarismo y populismo. En la primera intervenci¨®n en que [Guindos] dijo al Financial Times que la banca necesitaba provisionar 50.000 millones, era verdad, se lo hab¨ªa dicho el Banco de Espa?a, pero no hab¨ªa por qu¨¦ decirlo, hab¨ªa que hacerlo. Hay cosas que no hay que decir, sino hacer, sobre todo si denigran la imagen de un pa¨ªs en un momento muy delicado. El nuevo Gobierno magnific¨® el d¨¦ficit anterior, lanz¨® la idea de que Espa?a era como Grecia, cuando no lo era. Se retras¨® el presupuesto, los rating se hundieron, la prima de riesgo se dispar¨® y a eso se uni¨® la torpe gesti¨®n de la crisis de Bankia.

P. Pero admite que hac¨ªa falta ese dinero.

R. Con una inyecci¨®n de capital como la calculada por el Banco de Espa?a con el FMI de unos 50.000 millones y sin ruido, no habr¨ªan cerrado los mercados, porque el Tesoro sal¨ªa cada a?o a pedir 300.000 millones. Por tanto, era una cifra asumible si lo de Bankia se hubiera hecho, como los otros casos, sin ruido. Pero se quiso pintar tan mal que los inversores de fuera se atemorizaron. De hecho, se tuvieron que pedir 100.000 millones, cuando el c¨¢lculo que se hab¨ªa hecho con el Banco de Espa?a y el FMI era de 40.000 o 50.000 millones, que es lo que sali¨® luego. Pero es l¨®gico, porque los mercados estaban aterrados. Es que c¨®mo aterrorizaron a los mercados fue tremendo, porque pasamos de una sospecha generalizada sobre los bancos europeos a una sospecha concreta y en primera l¨ªnea sobre la banca espa?ola. Fue pasar de decir que tenemos el mejor sistema financiero del mundo, que ser¨ªa discutible, pero no hac¨ªa da?o, a tener algunas declaraciones mandando mensajes de que nos han dejado el peor sistema financiero del mundo.

Lo de que se salva a los bancos y no a los ciudadanos es populismo

P. ?No se habr¨ªa evitado el rescate con una supervisi¨®n adecuada del Banco de Espa?a?

R. El supervisor supervisa, pero de acuerdo con una legislaci¨®n. En eso, el Banco de Espa?a, mientras se inflaba la burbuja, aunque yo no estaba all¨ª, hizo lo que todos los supervisores, aplicar una normativa que hoy sin duda sabemos que es inadecuada porque daba gran libertad a los bancos para hacer lo que quisieran y exig¨ªa poco capital. Era una normativa totalmente insuficiente para evitar una crisis y se est¨¢ cambiando en todos los pa¨ªses.

P. Pero el Banco de Espa?a ten¨ªa autoridad para hacer algo m¨¢s.

R. Y lo hizo. Luis ?ngel Rojo [exgobernador] introdujo las provisiones din¨¢micas, antic¨ªclicas, una filosof¨ªa que se ha seguido ahora en todo el mundo. Y tambi¨¦n se oblig¨® a incluir en los balances las titulizaciones. Cuando empez¨® la crisis financiera, en Espa?a apenas hab¨ªa inversiones en activos t¨®xicos, a diferencia de otros pa¨ªses. Con el resto de la regulaci¨®n, no, porque las entidades habr¨ªan exigido que se la aplicase la normativa y punto. En Espa?a, la tutela absoluta de los bancos estaba en el Banco de Espa?a: en cambio, la de las cajas, estaba en las comunidades aut¨®nomas; no la tutela de supervisi¨®n, que segu¨ªa estando en el Banco de Espa?a, pero s¨ª la de nombramientos, sueldos, etc¨¦tera. Todo eso estaba enormemente politizado. Una de las cosas que hemos aprendido de la crisis es que la mezcla de pol¨ªtica y entidades de cr¨¦dito es t¨®xica.

P. Algunos inspectores han se?alado que ellos detectaban los problemas, pero luego arriba no se hac¨ªa nada.

R. Eso no lo han podido demostrar nunca, que yo sepa. Yo invit¨¦, cuando algunos dec¨ªan que se hab¨ªa mirado para otro lado, a que denunciasen un solo caso y no lo han podido demostrar nunca. El equipo de supervisi¨®n era el mejor que pod¨ªamos tener. Cuando el BCE ha ido a formar su equipo, ha ido a buscar a Ram¨®n Quintana [director general del Mecanismo ?nico de Supervisi¨®n] y Margarita Delgado [directora general adjunta del Mecanismo ?nico de Supervisi¨®n], que estaban en ese equipo, no ha buscado al que dijo que lo estaban haciendo mal. El equipo que hab¨ªa antes y que hay ahora es b¨¢sicamente el mismo y yo creo que es el mejor. La reputaci¨®n de la supervisi¨®n del Banco de Espa?a era enorme.

P. ?Qued¨® da?ada con el rescate?

El denostado Zapatero dej¨® la prima de riesgo m¨¢s baja de los cinco pa¨ªses perif¨¦ricos. Ahora estamos solo por delante de Grecia y Portugal

R. Qued¨® da?ada entre quienes no conoc¨ªan la supervisi¨®n, sin duda. La campa?a de desprestigio que lanza el PP sin duda que han tenido alg¨²n efecto y eso aceler¨® la ca¨ªda de la confianza. Si uno dice que el encargado de supervisar ha sido el causante de este desastre, eso hace da?o. En una de mis despedidas en el BCE un miembro relevante del Consejo de Gobierno se levant¨® y dijo: ¡®Qu¨¦ raros sois los espa?oles, porque ten¨¦is una de las mejores supervisiones de Europa y un Gobierno que lo niega¡¯.

P. Para el ciudadano es dif¨ªcil concebir que se hayan dedicado miles y miles de millones a los bancos.

R. Eso de que se salva a los bancos y no a los ciudadanos es, en mi opini¨®n, populismo. Ha pasado lo mismo en EE UU, en Inglaterra, en Francia, en Alemania¡­ y ha generado la misma reacci¨®n. En el debate electoral de la campa?a de 2011, Rajoy toma esa posici¨®n, pese a que entonces la cantidad de dinero p¨²blico que hab¨ªa inyectado el Gobierno de Zapatero era m¨ªnima, porque se hab¨ªa conseguido el capital de otros bancos y del Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos. Y Rajoy dice: ¡°No inyectaremos un solo euro¡±. Eso es desconocer que no ha habido una crisis bancaria gruesa en la que no haya habido que inyectar dinero. El ministro de Econom¨ªa estuvo diciendo eso incluso 15 d¨ªas antes de meter el dinero en Bankia, en una rueda de prensa en el FMI. Era una idea descabellada. Pero ahora Rajoy explica muy bien por qu¨¦ se ha inyectado dinero, as¨ª que no hace falta que yo lo explique. Cuando el candidato socialista le acusa de haber inyectado dinero en los bancos, lo que dice Rajoy es: ?cu¨¢l es la alternativa? ?Dejar quebrar a los bancos y que los bonos queden sin pagar? ?Qu¨¦ efecto tiene eso en un pa¨ªs como Espa?a? No lo ha hecho nadie. Al final, las ayudas van para los depositantes y los bonistas.

P. ?Por qu¨¦ se autorizaron fusiones que resultaron ser no viables, como Bankia?

R. Bankia aparece como no viable con la segunda recesi¨®n. Bankia aparec¨ªa como viable cuando se hace, en la primera parte de 2011, y no s¨®lo para la supervisi¨®n del Banco de Espa?a, sino tambi¨¦n para los bancos extranjeros m¨¢s importantes, para quienes invirtieron¡­ El problema es que sale a Bolsa en el momento en que arranca la segunda recesi¨®n, que es devastadora, porque ya no hab¨ªa todos los colchones y reservas de la primera. La segunda recesi¨®n se lleva a Bankia por delante. Con la informaci¨®n que ten¨ªa el supervisor, Bankia era viable y es evidente que despu¨¦s dej¨® de serlo. Otra cosa que dec¨ªa el PP es que las integraciones eran un horror y que Bankia era una equivocaci¨®n. Luego han cambiado completamente, no han deshecho Bankia y dividido en siete. ?Por qu¨¦? Porque cuando t¨² integras puedes quitar a siete gestores malos, cambias al gestor y te permite unas sinergias que son fundamentales. Y adem¨¢s mantienes la actividad.

En las cajas de ahorros, la tutela de? nombramientos, sueldos y otras cosas estaban en manos de las comunidades

P. Cuando el nuevo equipo de Bankia pide 19.000 millones, en el Banco de Espa?a se consideraba que pod¨ªa bastar con cifras inferiores.

R. Pues s¨ª, antes de que entrara el Ministerio en el tema, supervisi¨®n estaba hablando de unas cifras inferiores, pero se gener¨® tal desconfianza que no habr¨ªa bastado. Si Bankia hubiera tenido una reestructuraci¨®n como el resto, sin ruido, pues se hubiera metido lo que fuera, pero si hace una reestructuraci¨®n con ruido, diciendo que esto es terrible, que est¨¢ fatal, pues entonces va a costar m¨¢s. La desconfianza cuesta dinero.

P. ?Fue demasiado renuente el Gobierno de Zapatero a inyectar dinero en las cajas y eso complic¨® luego los problemas?

R. No es que fuera renuente, es que se pudo hacer sin usar casi el dinero del contribuyente, con capital de otros bancos y del Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos. Yo entiendo que el PP haya tenido que meter m¨¢s de 40.000 millones, porque las otras fuentes se hab¨ªan agotado ya. Si tienes que inyectar dinero, si no lo hay, tienes que inyectar fondos p¨²blicos. Yo siempre he hecho lo que me ha dicho el departamento de Supervisi¨®n, he podido equivocarme si se ha equivocado Supervisi¨®n y hasta ahora no veo que haya sido as¨ª. La Supervisi¨®n del Banco de Espa?a tiene algunas ideas muy elementales, pero muy positivas: las resoluciones de los bancos y las sustituciones hay que anunciarlas cuando est¨¢n cerradas. Hay una sabidur¨ªa en la supervisi¨®n que, si no la tienes, tiene unos costes enormes. La supervisi¨®n estaba muy preocupada no s¨®lo de resolver los problemas, sino tambi¨¦n de no contagiar a las tres grandes entidades, dos bancos y una caja [Santander, BBVA y La Caixa], porque eso habr¨ªa sido mortal para Espa?a. Eso era una obsesi¨®n. Espa?a pod¨ªa digerir una reestructuraci¨®n del 25% de sus activos, la mitad de las cajas, pero no hubiera podido digerir una crisis del Santander o del BBVA. Los temas de contagio, de confianza, son los que se rompieron en esos seis meses. Los problemas los tuvimos cuando el Ministerio empieza a querer introducirse en la gesti¨®n bancaria.