Los peritos del ¡®caso Bankia¡¯ hacen de sus informes una bronca acad¨¦mica

Los peritos designados por el Banco de Espa?a para auxiliar al juez Fernando Andreu en la investigaci¨®n sobre la salida a bolsa de Bankia critican con extrema dureza en su ¨²ltimo informe a los expertos contratados por las partes para rebatir la idea de que la entidad se estren¨® en el parqu¨¦ en julio de 2011 con las cuentas maquilladas. Los peritos judiciales, V¨ªctor S¨¢nchez y Antonio Busquets, insisten en que las cuentas de Bankia no reflejaban la imagen fiel de la entidad ¨Cel folleto de la emisi¨®n de acciones anunciaba un beneficio de 253 millones de euros en el ejercicio 2011 cuando las cuentas finales arrojaban unas p¨¦rdidas efectivas de 3.030 millones-. Y contestan, incluso llegando a la descalificaci¨®n personal, a algunas apreciaciones vertidas en los contrainformes.

Los peritos son especialmente duros con los catedr¨¢ticos de la Universidad Carlos III de Madrid Juan Manuel Garc¨ªa Lara, Miguel ?ngel Tapia y Juan Zornoza, contratados por el expresidente de Bankia Rodrigo Rato para certificar la validez de las cuentas de la entidad. Estos acad¨¦micos, al igual que otros expertos de parte, sosten¨ªan que los peritos judiciales aplicaron un ¡°sesgo retrospectivo¡± en su estudio, es decir, que analizaban las cuentas no bas¨¢ndose en lo que se sab¨ªa sobre la salud financiera de Bankia en el momento de su debut burs¨¢til, sino con los datos conocidos una vez que se descubri¨® el agujero. ¡°Es muy f¨¢cil ser sabio despu¨¦s de que los hechos ocurren (¡­) psicol¨®gicamente est¨¢ muy bien explicado¡±, dec¨ªan los peritos de Rato el 18 de noviembre de 2015 al ratificar su informe ante el juez.

La respuesta de los peritos judiciales es tan ir¨®nica como tajante: ¡°Puestos a buscar explicaciones psicol¨®gicas, habr¨ªa que referirse a los fen¨®menos de disonancia cognitiva. En el caso Bankia ser¨ªa muy interesante comprobar (¡­) c¨®mo la mente de los embusteros resuelve la incongruencia aceptando la mentira como una verdad¡±.

Los peritos manifiestan que la contabilidad no es una ciencia (o t¨¦cnica) exacta, pero que ello no justifica las ¡°aberraciones¡± defendidas por algunos de los expertos de las partes. ¡°Ninguna mente independiente y sensata puede entender que en 15 d¨ªas el resultado anual de una entidad pase de unos beneficios de 253 millones a unas p¨¦rdidas de 3.031 millones y que ambas cuentas sean correctas¡±. Tampoco ven ¡°posible¡± revisar ¡°en 15 d¨ªas los deterioros de centenares de miles de activos y auditar la revisi¨®n¡±.

Los ataques tambi¨¦n se extienden a los peritos nombrados por la propia Bankia, el catedr¨¢tico Leandro Ca?ibano y el exinspector del Banco de Espa?a Rub¨¦n Manso, defensores de la formulaci¨®n de las cuentas de la entidad realizada por el equipo del actual presidente, Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri. A los peritos judiciales les molesta la acusaci¨®n de subjetividad que hace sobre ellos Ca?ibano: ¡°Hace una falsa acusaci¨®n, cuando ni ¨¦l ni el se?or Manso revisaron toda la documentaci¨®n disponible¡±, devuelven la cr¨ªtica los auxiliares del juez Andreu.