La banca se plantea no recurrir el fallo de las cl¨¢usulas suelo

Todo el sector financiero espera la resoluci¨®n del Tribunal de Luxemburgo sobre las pol¨¦micas -o abusivas, seg¨²n algunos jueces- cl¨¢usulas suelo de las hipotecas. En julio, se pronunciar¨¢ el abogado general, que suele anticipar la l¨ªnea de decisi¨®n del tribunal, que llegar¨¢ a finales de a?o probablemente.

Mientras tanto, el Tribunal Mercantil de Madrid conden¨® en abril pasado a 40 bancos a devolver lo cobrado con las cl¨¢usulas suelo desde 2013. Buena parte de las entidades han comentado su intenci¨®n de recurrir esa sentencia, que resuelve una demanda de Adicae. De hecho, algunas todav¨ªa no han devuelto el dinero a los clientes, aunque han provisionado las cantidades afectadas. Sin embargo, en diferentes servicios jur¨ªdicos de grandes bancos creen que la mejor estrategia ser¨ªa no recurrir la sentencia de Adicae.

En su opini¨®n, es posible que el Tribunal de la UE dictamine que se aplique la sentencia de los suelos de forma retroactiva, hasta 2009, pero podr¨ªan quedar excluidos los casos que ya est¨¢n juzgados. Es decir, estas fuentes, que piden el anonimato, creen que la sentencia de Luxemburgo podr¨ªa afectar a los casos todav¨ªa abiertos: los que hayan recurrido la sentencia de Adicae.

Pablo Franquet, socio del bufete Jausas, considera que no resulta un planteamiento descabellado. "La estrategia tiene sentido porque el caso de Adicae es una demanda colectiva que se supone que afecta a los derechos de todos los clientes. El Juzgado Mercantil de Madrid ha dicho que las cl¨¢usulas indebidamente cobradas se deben devolver desde mayo de 2013. Si un banco acata la sentencia y paga, el caso est¨¢ cerrado y juzgado. Es muy discutible que se pueda volver a abrir, aunque tampoco es imposible".

Un dilema complicado

Franquet admite que el dilema es complicado porque si un banco paga, ya no se puede beneficiar de una sentencia favorable de Luxemburgo. "Es poco probable que el tribunal europeo diga que no se debe pagar ni desde 2013, pero qui¨¦n sabe", apunta este abogado.

La ventaja que tiene pagar "es que se limita el riesgo y quiz¨¢ al recurrir el caso se reabra y pueden tener que pagar desde 2009". La diferencia entre ambas opciones se cifra en miles de millones: Si hay que devolver lo cobrado desde 2013 la factura para el sector es de 5.269 millones; si se retrotrae a 2009, llega a 9.700 millones, seg¨²n AFI.