¡°El consenso social es fundamental para un almac¨¦n nuclear¡±

Pregunta. Existe un riesgo cierto de cat¨¢strofe, como en el caso de Fukushima. ?Tiene sentido seguir utilizando la energ¨ªa nuclear?

Respuesta. Lo del factor de riesgo elevado hay que ponerlo en comparaci¨®n con otros riesgos, es opinable. Por ejemplo, el cambio clim¨¢tico tambi¨¦n comporta asumir unos riesgos globales. Los Gobiernos de cada pa¨ªs en el c¨®ctel de informaci¨®n que tienen que analizar para tomar esa decisi¨®n tienen muchos elementos. Desde luego est¨¢n los riesgos. Pero tambi¨¦n est¨¢n los beneficios. En cualquier actividad humana no existe el riesgo cero. Lo que s¨ª tenemos son mecanismos y metodolog¨ªas suficientes como para asegurar que los usos de las t¨¦cnicas nucleares se pueden desarrollar en condiciones de seguridad suficientes.

P. ?Qu¨¦ hemos aprendido de Fukushima?

R. Jap¨®n no hab¨ªa desarrollado un sistema en el que hubiera una percepci¨®n de que la seguridad era un proceso y que hab¨ªa que plantearse de forma continua qu¨¦ se est¨¢ haciendo. Esto se llama cultura de seguridad. En aquel momento, en Jap¨®n hab¨ªa una idea contraria, como se se?ala en el informe de la OIEA. Jap¨®n ten¨ªa una estructura en sus operadores, en el regulador y en la sociedad en la que se pensaba que las instalaciones nucleares eran tan robustas que era impensable un riesgo de esta naturaleza. Fue una equivocaci¨®n.

¡°No es probable que un accidente como el de Fukushima vuelva a ocurrir¡±

P. ?Se puede descartar otra cat¨¢strofe como Fukushima?

R. La seguridad en todos los ¨¢mbitos y sectores humanos al 100% no existe. Lo que hay son unas previsiones que garanticen niveles de seguridad muy altos y que hacen muy improbable que un accidente as¨ª pueda ocurrir. En la situaci¨®n actual, en la que todos los pa¨ªses han incorporado esa lecci¨®n, no es probable que un accidente como el de Fukushima pueda volver a ocurrir.

P. Los residuos son una asignatura pendiente, ?Se est¨¢ caminando hacia una soluci¨®n definitiva?

R. Para los de alta actividad, los que se derivan del combustible nuclear gastado, hay soluciones transitorias para mantenerlos en situaciones de seguridad durante plazos cortos, medios e incluso largos. Y se est¨¢ trabajando en formular una soluci¨®n definitiva, que pasa por el almacenamiento geol¨®gico profundo. Hay bastantes proyectos en el mundo iniciados hace varias d¨¦cadas para analizar cuales son las mejores formaciones geol¨®gicas. A partir de estos muchos proyectos, por ejemplo en Europa o Estados Unidos, hay varios que est¨¢n en proceso de licenciamiento y construcci¨®n. Hubo alg¨²n ejemplo previo en EE UU y ah¨ª se aprendi¨® mucho. Pero hay tres pa¨ªses con proyectos muy ambiciosos y s¨®lidos: Finlandia, Suecia y Francia. En todos estos casos, se ha avanzado mucho desde el punto de vista tecnol¨®gico y en los aspectos pol¨ªticos y sociales, que son esenciales en todo el uso de la energ¨ªa nuclear. El consenso social es fundamental. Y todav¨ªa m¨¢s cuando se habla de almacenamientos definitivos de residuos radiactivos.

P. ?El consenso ha fallado en Espa?a en el almac¨¦n de residuos de Cuenca, que est¨¢ paralizado?

R. Prefiero no opinar sobre casos particulares. Pero, por mi experiencia, se lanz¨® un proyecto hace muchos a?os, que adem¨¢s no solo era t¨¦cnico, sino que ten¨ªa una parte de interacci¨®n con las comunidades locales, y han pasado cosas y no me atrevo a opinar sobre las razones. Hay un proyecto que todav¨ªa est¨¢ ah¨ª y supongo que las autoridades, teniendo en cuenta todos los elementos que condicionan la realizaci¨®n de este proyecto, llegar¨¢n a una soluci¨®n.

P. ?Qu¨¦ le parece que en Espa?a se plantee ampliar m¨¢s de 40 a?os la vida de las centrales?

¡°Siempre es preocupante que se cuestione a un supervisor nuclear¡±

R. No es un debate nuevo, quiz¨¢s lo sea en Espa?a. En otros pa¨ªses hay muchas decenas de centrales que ya han sido autorizadas para ampliar su vida inicial de dise?o de 40 a 60 a?os. Uno de los referentes que utiliza Espa?a es EE UU, donde hay m¨¢s de 60 centrales que han recibido autorizaci¨®n del regulador para ampliar sus vidas m¨¢s all¨¢ de lo que se hab¨ªa pensado. Es una opci¨®n, que al igual que cuando se decide utilizar la tecnolog¨ªa nuclear, se debe tomar teniendo en cuenta la necesidad de esa energ¨ªa, la seguridad y un licenciamiento con el regulador. Desde el punto de vista social, requiere de consolidaci¨®n.

P. ?Es seguro llevar una central m¨¢s all¨¢ de los 40 a?os?

R. Es evidente que cuando muchos organismos reguladores en el mundo en pa¨ªses tan importantes como EE UU, el Reino Unido, Suecia o Francia han ampliado la vida de sus instalaciones es porque del an¨¢lisis de sus reguladores han llegado a la conclusi¨®n de que las condiciones de seguridad se manten¨ªan. El objetivo es que estas condiciones de seguridad no se degraden. Un elemento fundamental para ampliar la vida es observar c¨®mo se han comportado durante la fase operativa, c¨®mo se han degradado algunos equipos y qu¨¦ necesidad hay de reponer equipamiento. Esto es un balance que solo se puede hacer de un estudio pormenorizado de los 40 a?os de operaci¨®n.

P. El CSN est¨¢ siendo muy cuestionado en Espa?a por asuntos como la ampliaci¨®n de la vida de Garo?a o el almac¨¦n nuclear de Cuenca, ?le preocupa?

R. Siempre es preocupante que se cuestione, pero no s¨¦ hasta que punto lo est¨¢. Hay que diferenciar las situaciones de cuestionamiento, si es social, si es m¨¢s pol¨ªtico.

P. En el Congreso, una mayor¨ªa de partidos pol¨ªticos han reprobado la acci¨®n del presidente y han pedido su salida.

R. No voy a entrar en el ¨¢mbito pol¨ªtico. Pero s¨¦ que hay t¨¦cnicos en el CSN que son muy competentes y adem¨¢s est¨¢n muy orgullosos de serlo. Y estoy seguro de que van a seguir realizando su trabajo con honestidad, con solvencia y con independencia. A partir de ah¨ª, no tengo mayor preocupaci¨®n, eso no quiere decir que est¨¦ todo garantizado. Pero seguro que esto es un activo que sigue existiendo en el CSN.

P. ?Pero no le preocupa que esa pata m¨¢s pol¨ªtica pueda perjudicar la labor t¨¦cnica, que es lo que se est¨¢ denunciando ahora mismo?

R. He vivido aqu¨ª casi 30 a?os de mi vida laborar y lo que puedo decir es que, m¨¢s all¨¢ de los diferentes modelos de gesti¨®n que los directivos han tenido, el cuerpo t¨¦cnico, que es la base, es muy solvente y cre¨ªble. Y hay un reconocimiento internacional muy claro. Yo no quiero ni puedo opinar sobre el modelo pol¨ªtico de gesti¨®n del organismo, porque no me corresponde.