El caso Afinsa, visto para sentencia diez a?os despu¨¦s de la intervenci¨®n

El caso Afinsa, la estafa piramidal basada en la compraventa de sellos que atrap¨® a m¨¢s de 190.000 ahorradores, ha quedado visto para sentencia tras celebrarse este mi¨¦rcoles en la Audiencia Nacional la ¨²ltima comparecencia de los principales acusados. Diez a?os despu¨¦s de que fuera intervenida la sociedad, los afectados siguen reclamando los 1.928 millones de euros que perdieron. Hay 14 directivos de la compa?¨ªa acusados de la estafa, para los que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n pide penas de entre 2 y 19 a?os de c¨¢rcel.

Precisamente, el presidente de Afinsa, Juan Antonio Cano, aprovech¨® la ¨²ltima jornada del juicio oral para declararse "muy orgulloso de haber pertenecido a un equipo de personas honestas que han atendido los compromisos de la clientela". Cano, para quien la Fiscal¨ªa pide 19 a?os de c¨¢rcel por estafa y otros delitos societarios, ha asegurado que su intenci¨®n nunca fue la de enga?ar a nadie porque "en el esp¨ªritu de Afinsa s¨®lo estaba innovar", y ha lamentado haber sido ya ¡°juzgado y estigmatizado¡± por la opini¨®n p¨²blica, sin concederle "la oportunidad de contrastar los argumentos".

La estafa de Afinsa deja 190.022 clientes titulares de 269.570 contratos filat¨¦licos en vigor. La Fiscal¨ªa pide que se les indemnice con 2.574 millones de euros, pero ser¨¢ muy dif¨ªcil que recuperen su dinero por la insolvencia de los directivos acusados y la falta de bienes procedentes de la liquidaci¨®n.

Por el momento, los afectados por Afinsa solo han recuperado el 10% de lo invertido proveniente de la liquidez que ten¨ªan las empresas intervenidas y de la devoluci¨®n del impuesto de sociedades que ha hecho la Agencia Tributaria, seg¨²n la Federaci¨®n de Clientes, creada por aquellos afectados que consideraban que las asociaciones de consumidores no les representaban y no los defend¨ªan adecuadamente.

La Fiscal¨ªa acusa a 14 directivos de estafa, insolvencia punible, falseamiento de cuentas anuales, blanqueo de capitales y delitos contra la Hacienda P¨²blica. En concreto, para Juan Antonio Cano Cuevas, presidente del Consejo de Administraci¨®n de Afinsa pide 19 a?os de prisi¨®n; Albertino de Figueiredo, fundador de Afinsa, 15 a?os; para Carlos de Figueiredo Escrib¨¢, consejero de la sociedad e hijo del fundador, 16 a?os; Vicente Mart¨ªn Pe?a, consejero y director general de inversiones del grupo, 15 a?os; y para los consejeros Emilio Ballester y Joaqu¨ªn Jos¨¦ Abajo, 15 y 13 a?os, respectivamente. Asimismo, les condena a indemnizar a los 190.022 clientes titulares de los 269.570 contratos filat¨¦licos en vigor con 2.574 millones de euros.

Mientras, se?alan como c¨®mplices de estafa a Francisco Guijarro, para el que piden ocho a?os tambi¨¦n por blanqueo y fraude a la Hacienda P¨²blica; a Gregory Manning, que se enfrentar¨¢ a cinco a?os de prisi¨®n; Esteban P¨¦rez y Ram¨®n de Egurbide, a cuatro, y Ram¨®n Soler, a tres. Por ¨²ltimo, reclaman dos a?os y medio para Juan y Jordi Domingo por un delito contra la Hacienda P¨²blica, y dos para Francisco Bl¨¢zquez por falseamiento de cuentas anuales.

Enga?o recurrente

El enga?o a los clientes consist¨ªa en la comercializaci¨®n de unos sellos sin el valor que Afinsa les atribu¨ªa, en ocasiones sin valor alguno, en revalorizaciones inexistentes y en la ocultaci¨®n del estado de insolvencia de la compa?¨ªa, que arroj¨® un creciente patrimonio neto negativo, que alcanz¨®, a 9 de mayo de 2006, fecha de la intervenci¨®n judicial, 1.928,6 millones de euros.

Seg¨²n la acusaci¨®n, Afinsa Bienes Tangibles desarroll¨®, al menos desde 1998 y hasta el 9 de mayo de 2006, un negocio de captaci¨®n de ahorro masivo, llevado a cabo en multitud de locales en numerosas poblaciones espa?olas, mediante la formalizaci¨®n de unos contratos tipo de inversi¨®n en sellos que ofrec¨ªan el atractivo de unas rentabilidades superiores a los productos de inversi¨®n comercializados por las entidades financieras, basadas en una revalorizaci¨®n de la filatelia.

La apariencia empresarial era de una actividad l¨ªcita de contrato de compra de sellos por el particular, dep¨®sito de los mismos a cargo de la vendedora ?Afinsa y mandato de venta o compromiso de recompra por la misma, que se configuraba como una opci¨®n para el comprador. ¡°Sin embargo, ni los sellos val¨ªan lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaban en la medida que se retribu¨ªa al ahorrador, con lo que la ¨²nica viabilidad del negocio, tal y como se dise?¨®, consist¨ªa en reproducir ad infinitum esa misma pr¨¢ctica defraudatoria con nuevos clientes, cuyas aportaciones pudieran ser utilizadas para pagar las desinversiones y rentabilidades de los anteriores, a quienes se les hac¨ªa creer que las cantidades que se les abonaban proced¨ªan de la revalorizaci¨®n de los sellos. A su vez, este mecanismo de financiaci¨®n generaba nuevos compromisos econ¨®micos y crecientes gastos de la sociedad¡±, indica el escrito.

Ese proceder determin¨® que Afinsa se encontrara en la fecha de la intervenci¨®n judicial -y mucho antes- en una situaci¨®n de absoluta insolvencia perfectamente conocida por los responsables de la compa?¨ªa, ¡°que ocultaron mediante una falsa contabilidad para mantener la continuidad de la empresa y, con ella, su fraudulento negocio¡±.