El ¡®funcionario fantasma¡¯ de C¨¢diz devuelve el dinero que le exig¨ªan por no ir a trabajar

Cobraba m¨¢s de 3.000 en bruto al mes, pero nadie sab¨ªa muy bien el porqu¨¦. En la empresa municipal Aguas de C¨¢diz hac¨ªa a?os que no le ve¨ªan, tantos que incluso el despacho acristalado que ten¨ªa se convirti¨® en un pasillo. En el Ayuntamiento pensaban que estaba en la entidad gestora de las aguas y all¨ª que trabajaba en el consistorio. Pero, lo cierto, es que su puesto de trabajo no estaba ya en ning¨²n sitio, aunque s¨ª cobraba mensualmente por ello. M¨¢s de seis a?os se prorrog¨® esta situaci¨®n del conocido en C¨¢diz como funcionario fantasma que ahora se ha visto obligado a devolver dinero de las n¨®minas que le reclamaba el Ayuntamiento gaditano.

Concretamente y tal como publica Diario de C¨¢diz, ya ha tenido que devolver 27.000 euros, en concepto de n¨®minas cobradas por no ir a trabajar. El periodo hace referencia a ocho meses, que se suman a otros cuatro de sanci¨®n que ya le aplic¨® el Consistorio. En total, la administraci¨®n ha recuperado un a?o de trabajo de este funcionario, lo m¨¢ximo que determina la ley, del total de los seis a?os que se considera probado que no acudi¨® a su puesto.

Pero su relaci¨®n con el Consistorio comienza mucho antes, en 1990. Ese a?o el tambi¨¦n cu?ado de un candidato del PSOE a la Alcald¨ªa, fue contratado como t¨¦cnico adscrito a la Delegaci¨®n de Medioambiente.

Ya bajo el mandato del PP, en 1998, se acuerda una comisi¨®n de servicios por la que el empleado pasa a desempe?ar su trabajo en la empresa municipal Aguas de C¨¢diz, para el seguimiento y control de las obras de una estaci¨®n depuradora de la ciudad. Se realiz¨® hasta un despacho en las instalaciones que no sol¨ªa utilizar, ya que su trabajo era itinerante. Su situaci¨®n se prorrog¨® hasta 2010, cuando el entonces concejal de Personal, Jos¨¦ Blas Fern¨¢ndez, se dio cuenta de que algo no cuadraba y comenz¨® ¡°las pesquisas¡±.

¡°Lleg¨® a argumentar que no le daban trabajo¡±, explica el ya concejal en la oposici¨®n, que decidi¨® abrir un expediente disciplinario contra el trabajador (que ya era funcionario de carrera desde 2005). La sanci¨®n de empleo y sueldo por falta muy grave vino tras un informe que consider¨® probado que "al menos desde 2004 a 2010 el funcionario dej¨® de asistir al trabajo en Aguas de C¨¢diz¡±. Sin embargo, existen dudas de si esa situaci¨®n se hab¨ªa prorrogado otros diez a?os m¨¢s.

Sospechas de 16 a?os

Con los hechos probados, la sanci¨®n se hizo efectiva hasta abril de 2011, cuando el trabajador se acogi¨® a una prejubilaci¨®n. Fue entonces cuando el Consistorio recurri¨® al juzgado Contencioso-Administrativo. En enero de 2016, la justicia ratific¨® el decreto de Alcald¨ªa firmado 27 de junio del a?o 2013 por la anterior alcaldesa Te¨®fila Mart¨ªnez (PP) y rechaz¨® el recurso del trabajador.

Durante este tiempo, el empleado no ha hecho declaraciones, aunque su abogado si manifest¨® que su cliente se sent¨ªa v¨ªctima de un linchamiento y de una persecuci¨®n de Fern¨¢ndez. Por su parte, el concejal del PP niega cualquier acoso. ¡°De hecho, yo fui el que lo descubr¨ª, pero no era mi obligaci¨®n ya que yo no pod¨ªa controlar a todos los trabajadores del Ayuntamiento¡±, matiza. S¨ª se congratula de que se percatara de la irregularidad ¡°antes de que recogiese el premio de jubilaci¨®n que hubiera recibido en diciembre de ese mismo a?o¡±.

El portavoz de junta de personal del Ayuntamiento y presidente del sindicato Autonom¨ªa Obrera, Manuel Bienvenido ha mostrado su conformidad con la devoluci¨®n, aunque ha lamentado que ¡°le haya salido tan rentable no acudir a su puesto de trabajo¡±. De hecho, cree que, si bien el l¨ªmite legal de la sanci¨®n es un a?o, ¡°moralmente deber¨ªa haber devuelto todo lo cobrado en ese periodo¡±.

Bienvenido ha querido recalcar que exisisten tres responsabilidades de lo ocurrido: ¡°La individual del propio trabajador, la t¨¦cnica del que deb¨ªa controlar las labores que realizaba y la pol¨ªtica del que lo mand¨® a esa empresa municipal¡±. Por ello, se?al¨® a Fern¨¢ndez como responsable de ese ¨²ltimo control y denunci¨® la firma de este tipo de colaboraciones que ¡°llevan a una mezcolanza de trabajadores¡± sin una vigilancia clara. Pese a todo, Bienvenido quiso dejar claro que ¡°se trata de un caso aislado en un Ayuntamiento en el que los funcionarios tienen una demostrada eficacia¡±.