Tres a?os y medio de c¨¢rcel para un hombre que se amput¨® la mano para cobrar el seguro

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado a tres a?os y seis meses de prisi¨®n y a devolver la indemnizaci¨®n que recibi¨® de 335.0000 euros por un delito continuado de estafa a un hombre que se amput¨® una mano y simul¨® un accidente de tr¨¢fico para cobrar las p¨®lizas que hab¨ªa suscrito con varias compa?¨ªas de seguros.

Los hechos considerados sucedieron en la madrugada del d¨ªa 10 de diciembre de 2007, cuando el acusado, ¡°solo o con la ayuda de terceros¡±, se amput¨® con un instrumento cortante la mano derecha para cobrar las coberturas pactadas en las ocho p¨®lizas que hab¨ªa contratado con varias compa?¨ªas de seguros. El fallo relata que, despu¨¦s de hacerse un torniquete para controlar la hemorragia, se dirigi¨® con su coche hacia la carretera conocida como Camino Viejo de Nules a Moncofar (Castell¨®n) y lo dej¨® caer por un terrapl¨¦n. Acto seguido, coloc¨® la mano que se hab¨ªa cortado a los pies del asiento del conductor y, despu¨¦s de incendiar el autom¨®vil con una bolsa de gasolina, llam¨® al 112 y se tumb¨® hasta que lleg¨® un polic¨ªa local que lo encontr¨® en la misma postura y fum¨¢ndose un cigarro.

Con posterioridad a estos hechos, emprendi¨® acciones judiciales para cobrar las p¨®lizas de seguro suscritas con las aseguradoras -con algunas ten¨ªa hasta tres p¨®lizas- que cubr¨ªan, entre otros riesgos, el de fallecimiento, la incapacidad permanente y absoluta por accidente y la gran invalidez. El condenado, que era agricultor, ten¨ªa problemas econ¨®micos para pagar una hipoteca que hab¨ªa pedido para construir una vivienda, que le hab¨ªan embargado junto al coche.

Tras simular un accidente, coloc¨® la mano bajo el asiento del conductor y quem¨® el coche

Tres compa?¨ªas pagaron

El condenado tendr¨¢ que devolver los 335.000 euros que le abonaron tres de las aseguradoras contratadas: 35.000 euros a Santa Luc¨ªa; 90.370 euros a Liberty Seguros y 209.564 euros a Axa Seguros. No obstante, la sentencia estima de forma parcial el recurso de casaci¨®n interpuesto por el acusado contra el fallo de la Audiencia Provincial de Castell¨®n que le impuso cuatro a?os de prisi¨®n, pena que ahora el Tribunal Supremo reduce a tres a?os y seis meses al apreciar la atenuante de dilaciones indebidas por el largo tiempo transcurrido desde que se incoaron las diligencias, en junio de 2009, hasta que se dict¨® sentencia por dicho tribunal, en enero de 2016.

El Supremo ha rechazado todos los dem¨¢s argumentos de la defensa para exigir la indemnizaci¨®n. Entre ellos., que el acusado sufre un cuadro psiqui¨¢trico grave cr¨®nico, con actual diagn¨®stico de esquizofrenia paranoide, desde el accidente; que el corte de la mano no fue limpio y se produjo en el momento del accidente, no antes; que el tramo de carretera donde se sali¨® el veh¨ªculo es un tramo curvo y no recto y, por ¨²ltimo, que solo la amputaci¨®n de la mano no estaba garantizada en las p¨®lizas contratadas.

El condenado ten¨ªa problemas para pagar una hipoteca

Seg¨²n el fallo, el acusado ocult¨® a las distintas compa?¨ªas aseguradoras que hab¨ªa sido ¨¦l quien hab¨ªa provocado el siniestro origen de las lesiones que constitu¨ªa la base de su reclamaci¨®n a las mismas, ¡°enga?o revestido de una apariencia de realidad y seriedad suficientes para enga?arlas, dado lo maquiav¨¦lico del plan urdido a tal efecto¡±, hasta el punto de que al menos tres de ellas ¨CSanta Luc¨ªa, Liberty y Axa- le abonaron las cantidades citadas y las restantes no lo hicieron, pese a las reclamaciones formuladas, por la prejudicialidad derivada de la existencia de la presente causa penal.

La sentencia a?ade que ¡°el hecho nuclear del enga?o fue amputarse intencionadamente la mano simulando haber sido consecuencia de un siniestro vial, con una puesta en escena apta para provocar la mendaz apariencia deseada¡±.

Asimismo, indica que los indicios, plenamente acreditados, para condenar se apoyan, entre otros, en el perfil de riesgo del acusado que no justifica la contrataci¨®n de tantas p¨®lizas en tan poco tiempo. Tambi¨¦n se basa en su perfil patrimonial, que considera impropio de una persona que contrata ese n¨²mero de p¨®lizas cuyo pago requiere un aporte econ¨®mico que no parece poder soportarlo con los ingresos de su trabajo o el de su esposa. Sobre la amputaci¨®n de la mano, afirma que se produjo antes del accidente y, en ning¨²n caso, por la barra o regle porque el corte es limpio.

Por ¨²ltimo, se?ala que la salida del veh¨ªculo fue a poca velocidad y de forma controlada, y que el incendio no fue accidental sino por la aplicaci¨®n de una fuente directa de calor que solo pudo venir del acusado.