El BBVA devolver¨¢ las cl¨¢usulas suelo ¡°a los que les corresponda¡±

El BBVA, que el pasado 15 de febrero vio como el Supremo rechazaba su recurso contra las cl¨¢usulas suelo, ha analizado el texto de la sentencia y ha decidido que "acatar¨¢ la sentencia y, para ello, est¨¢ ultimando la operativa que permita abonar la devoluci¨®n de la cl¨¢usula suelo a aquellos clientes a los que corresponda", seg¨²n un escueto comentario de la entidad.?

Durante la presentaci¨®n de resultados de 2016, Francisco Gonz¨¢lez, presidente del banco afirm¨®: ¡°Tan pronto como el Tribunal Supremo, digamos, interprete esta resoluci¨®n de Europa, nosotros procederemos de forma rapid¨ªsima a devolver todo ese dinero a todas aquellas personas que, l¨®gicamente, tengan derecho a ello¡±.

No obstante, ahora parece que ir¨¢ determinando caso a caso a qui¨¦n le corresponde la devoluci¨®n del dinero, es decir, para qui¨¦n fueron opacas las cl¨¢usulas. La entidad no seguir¨¢ un proceso reglado, algo que podr¨ªa elevar las demandas si existen los desacuerdos con los clientes.

Por su parte, Cajamar, tambi¨¦n afectada por la primera sentencia del Supremo, comunic¨® ayer: "Una vez conocido el texto integro de la sentencia, el banco proceder¨¢ a estudiar las reclamaciones conforme a la misma y a dar respuesta a los clientes que tengan derecho a ello de acuerdo con lo especificado en cada hipoteca". Es decir, tambi¨¦n ir¨¢ caso a caso.

El BBVA ya avanz¨® que no devolver¨ªa a todos los afectados porque considera que, algunos, por su profesi¨®n o por sus conocimientos, entendieron las condiciones de las cl¨¢usulas suelo de la hipoteca y para ellos no fueron opacas. Tambi¨¦n se podr¨ªan quedar fuera clientes morosos o que hayan refinanciado su hipoteca. De hecho, de los 1.200 millones que, en principio, el banco provision¨® porque era lo que le supon¨ªa en el recorte de ingresos, finalmente, lo redujo a 557 millones brutos.

Tras la aprobaci¨®n del real decreto, aprobado por el Parlamento el 31 de enero, que obliga a los bancos a avisar a todos los clientes con cl¨¢usulas suelo, las entidades no est¨¢n obligadas a devolver el dinero si creen que los contratos no eran opacos. La devoluci¨®n deber¨¢ ser en efectivo, salvo que el cliente pacte otra v¨ªa.

El Supremo cambia su jurisprudencia

El Tribunal Supremo ha cambiado su jurisprudencia en cuesti¨®n de cl¨¢usulas suelo para adaptar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE) del 21 de diciembre de 2016, que reconoc¨ªa la retroactividad total de esta condici¨®n incluida en algunos contratos hipotecarios desde su origen y no desde el 9 de mayo de 2013, como estableci¨® el tribunal espa?ol.

La Sala ha aprovechado la desestimaci¨®n de un recurso de BBVA para modificar su jurisprudencia sobre los efectos retroactivos de la declaraci¨®n de nulidad de las cl¨¢usulas suelo. En este sentido, recuerda que el TJUE consider¨® que la limitaci¨®n en el tiempo de los efectos jur¨ªdicos derivados de la declaraci¨®n de nulidad de las cl¨¢usulas suelo equivale a privar "con car¨¢cter general" a los consumidores que hubieran firmado un pr¨¦stamo hipotecario antes del 9 de mayo de 2013 --fecha en la que se emiti¨® la sentencia del Supremo-- de recuperar todo lo cobrado de m¨¢s.

El Supremo se?ala que la sentencia de mayo ofrec¨ªa una protecci¨®n "limitada" a los consumidores que resultaba "incompleta e insuficiente" y apunta que la jurisprudencia nacional no constitu¨ªa "un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cl¨¢usulas", en contra de lo que establece el art¨ªculo 7.1 de la directiva europea 93/13/.

El BBVA no es Pap¨¢ Noel

Francisco Gonz¨¢lez, presidente del BBVA, abord¨® este asunto durante la presentaci¨®n de resultados y dijo que la entidad estaba pagando las consecuencias de esta situaci¨®n pese a que era ¡°un banco ejemplar al que le han cambiado las reglas de juego¡±. Admiti¨® que la provisi¨®n ha afectado al bonus de la plantilla en Espa?a, incluso le rest¨® su paga variable.

Preguntado por si iba a devolver a todos los clientes, Gonz¨¢lez pronunci¨® una pol¨¦mica frase:? ¡°Me gustar¨ªa ser Papa Noel todas las ma?anas, pero no puedo. Vamos a hacer las cosas bien, para accionistas y clientes¡±, se?al¨® en lo que todo el mundo entendi¨® como una referencia velada a Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia, entidad que ya est¨¢ devolviendo todo el dinero de las cl¨¢usulas.

Cajamar, tambi¨¦n afectada por la sentencia del Supremo de 2013, tambi¨¦n espera a ver el texto definitivo y Abanca mantiene que s¨ª lo har¨¢ ¡°caso por caso¡±.

Bankia anunci¨® hace d¨ªas que hab¨ªa entregado 52,7 millones de euros a 9.828 personas cuyos contratos ten¨ªan cl¨¢usulas suelo, desde que el pasado 3 de febrero. Esto supone el 25% del total que tiene pendiente devolver.

De las personas afectadas, el 83,6% ha optado por el abono en efectivo y el 16,4% ha elegido amortizar su hipoteca. El riesgo te¨®rico de las cl¨¢usulas suelo para la entidad ronda los 200 millones, mientras que los gastos judiciales podr¨ªan alcanzar los 100 millones.

Las asociaciones de consumidores celebraron que el Supremo haya concedido la retroactividad total, pero sin lanzar las campanas al vuelo. Para la presidenta de la Asociaci¨®n de Usuarios Financieros, Patricia Su¨¢rez, ¡°El BBVA, Cajamar y Abanca no pueden seguir retrasando la devoluci¨®n de los importes cobrados de m¨¢s. De la misma manera que retiraron la cl¨¢usula suelo de todas sus hipotecas en mayo de 2013, ahora deben devolver el dinero m¨¢s intereses y evitar as¨ª una avalancha de afectados en los tribunales¡±.

Otras asociaciones, Adicae y Facua-Consumidores en Acci¨®n, tambi¨¦n pidieron a los bancos que devuelvan de forma ¡°directa¡± los importes ingresados de m¨¢s". Javier Gast¨®n, responsable de Denunciascolectivas.com, va m¨¢s lejos y se pregunta por todas las personas a quienes los tribunales impidieron la retroactividad total por la primera sentencia del Supremo. ¡°?Qui¨¦n va a compensarles? Hubo demandas en las que solo se admiti¨® la retroactividad desde el 9 de mayo de 2013 y no se conden¨® al banco a las costas del proceso por lo que pagaron ellos a los abogados, adem¨¢s de las famosas tasas judiciales de Ruiz Gallard¨®n. Para esas personas no se recomienda ahora que vuelvan a los tribunales¡±, afirma Gast¨®n.