Un tribunal neoyorquino obliga a Espa?a a cumplir el laudo por las renovables

El pasado 27 de junio, el juez del Tribunal Federal del distrito Sur de Nueva York, Lewis Kaplan, reconoci¨® el laudo arbitral dictado el pasado mayo por el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi), organismo dependiente del Banco Mundial, contra el Reino de Espa?a y a favor de Eiser Infraestructure y Energ¨ªa Solar. Eso implicaba la obligaci¨®n de pagar 128 millones de euros que fij¨® la sentencia m¨¢s los intereses acumulados desde el 20 de junio de 2014 a un tipo del 2,07% mensual.

Un d¨ªa despu¨¦s, el Gobierno espa?ol present¨® un recurso para anular la sentencia ¡°por eludir requisitos jurisdiccionales y procesales de la ley de Inmunidad de Soberan¨ªa Extranjera". La defensa de Espa?a, representada por el despacho Curtis Mallet-Prevost Colt & Mosle LLP, alega que ¡°Espa?a no fue notificada antes de la sentencia¡±, como requiere esa ley.

Eiser y su filial luxemburguesa, cuya defensa est¨¢ a cargo de Allen & Overy, pidieron el arbitraje en diciembre de 2013 invocando el Tratado de la Carta de la Energ¨ªa por el recorte de las subvenciones comprometidas para sus tres plantas fotovoltaicas (una en Extremadura y dos en Castilla-La Mancha), con una? inversi¨®n comprometida de 935 millones. La decisi¨®n a su favor supuso el primer arbitraje que perd¨ªa Espa?a por la reforma el¨¦ctrica del Gobierno del PP. Una vez conocida la sentencia del Ciadi, presentaron la petici¨®n de reconocimiento del laudo ante el tribunal neoyorquino.

El laudo del Ciadi declar¨® que Espa?a viol¨® el art¨ªculo 10 de la citada Carta de la Energ¨ªa privando de un trato justo y equitativo a Eiser, fondo ligado a ABN Amro. La sentencia se dict¨® por unanimidad de los tres ¨¢rbitros y fue muy contundente acerca de la ilegalidad de la transformaci¨®n radical del marco regulatorio, como l¨ªmite del derecho de cada Estado a regular. Los 128 millones a los que condena al Reino de Espa?a suponen menos de la mitad de los m¨¢s de 300 millones que reclamaban.

De seguir esa misma l¨ªnea en las otras 26 denuncias que hay presentadas por el recorte de las primas, la factura se elevar¨ªa a cientos de millones. Las empresas realizaron fuertes inversiones y, cuando el Gobierno cambi¨® las reglas y recort¨® las subvenciones (primero a finales de 2010, con el PSOE, y luego, en 2013, con la aprobaci¨®n de la reforma del sector el¨¦ctrico del Gobierno del PP), las compa?¨ªas demandaron a Espa?a.

El Ministerio de Energ¨ªa, que anunci¨® que recurrir¨ªa el auto, manifest¨® que? ¡°el resultado del laudo no puede ser extrapolado ni constituir un precedente vinculante¡±. ¡°Este laudo¡±, a?ad¨ªaEnerg¨ªa, ¡°¨²nica y exclusivamente declara, de manera referida a las tres plantas termosolares de los demandantes y en atenci¨®n a sus particulares circunstancias, que la reforma ha causado a sus titulares un da?o que, bajo la singular apreciaci¨®n del Tribunal, se considera excesivo¡±. En ese sentido, recuerda que en dos arbitrajes en materia de renovables que han sido resueltos expresamente, ¡°los laudos han dado la raz¨®n al Reino de Espa?a de manera contundente¡±.

De hecho, el tribunal de arbitraje no cuestiona el derecho soberano de Espa?a de tomar medidas regulatorias apropiadas, lo que potencialmente incluye la modificaci¨®n realizada. A juicio de Energ¨ªa, ¡°no cuestiona la reforma el¨¦ctrica llevada a cabo por el Gobierno en 2013 y 2014 que permiti¨® acabar con el d¨¦ficit de tarifa¡±.

En enero 2016, el Tribunal Arbitral de Estocolmo se pronunci¨® sobre otra demanda de Charanne B.V. y Construction Investments, dos sociedades vinculadas a Isolux a favor de Espa?a. Ese fue el primer laudo arbitral internacional en resolverse de los interpuestos contra Espa?a al amparo del Tratado de la Carta de la Energ¨ªa.