Espa?a pierde m¨¢s dinero que Alemania, Francia y Reino Unido en el rescate bancario

Espa?a es el pa¨ªs europeo que m¨¢s dinero lleva perdido en el rescate bancario entre las grandes econom¨ªas, un 4,3% del PIB. Supera a Alemania, Reino Unido o Italia, seg¨²n la Comisi¨®n Europea. En cifra absoluta est¨¢ a la cabeza, con 48.000 millones no recuperables. Las razones, seg¨²n los expertos, son que se inyect¨® el dinero muy tarde (en 2012 frente a 2009 de otros mercados), las entidades que lo recibieron estaban ya desahuciadas, sin proyectos de negocio futuro, la crisis fue m¨¢s profunda y concentrada en los promotores y, por ¨²ltimo, la estructura jur¨ªdica de las cajas dificult¨® su capitalizaci¨®n.

?Qu¨¦ pas¨® con los 10.000 millones que Holanda meti¨® en ING? ?Y con los 23.000 millones de libras que los brit¨¢nicos pusieron en Lloyds? ?Y Con la inyecci¨®n de 635.000 millones de d¨®lares del Tesoro de Estados Unidos en sus bancos? Que los han devuelto a los contribuyentes y con intereses. Solo el Tesoro de EE UU lleva ganados 88.500 millones de d¨®lares con la recuperaci¨®n de lo invertido.

La crisis financiera ha afectado a los pa¨ªses europeos de una manera dispar porque la situaci¨®n de sus econom¨ªas, de los sistemas bancarios, la contaminaci¨®n que estos ten¨ªan con las subprime y la burbuja inmobiliaria eran muy diferentes. Adem¨¢s, Espa?a sufri¨® una reca¨ªda en 2011, algo que no vivieron otros pa¨ªses vecinos.

Seg¨²n los ¨²ltimos datos de la Comisi¨®n Europea, hasta el momento, el dinero que se da por perdido en Espa?a se eleva a 48.000 millones, (el 77% de todo lo metido) lo que supone el 4.3% del PIB. Esta tasa es la mayor entre los grandes pa¨ªses ya que Alemania est¨¢ en el 1,3%, Italia en el 0,2% (aunque ahora empieza su reestructuraci¨®n bancaria), el Reino Unido en el 0,6% o Francia, que incluso ha ganado. Las cifras del Banco de Espa?a son diferentes, pero reflejan una situaci¨®n parecida: se perder¨¢n unos 40.000 millones, el 73,6% de los inyectados, que suman 54.353 millones, pese a que tantas veces el Gobierno negara que esto ocurrir¨ªa.

Con relaci¨®n al PIB, Espa?a es el quinto pa¨ªs europeo con m¨¢s recursos irrecuperables por detr¨¢s de Irlanda (17%), Grecia (15,6%), Eslovenia (13,3%), Chipre (10,7%) y Portugal (7%). Espa?a tambi¨¦n sale mal parada en la comparaci¨®n con las medias: el 4,3% del PIB espa?ol triplica el coste medio de los 28 pa¨ªses de la UE (el 1,5%) y m¨¢s que el doble de lo pagado en la eurozona, el 1,9%.

Este problema es uno de los que m¨¢s irrita a la ciudadan¨ªa porque ha supuesto disparar la deuda p¨²blica y recortar gastos sociales. ?Por qu¨¦ le ha ido peor a Espa?a? La mayor¨ªa de los expertos consultados creen que el peor pecado fue la tardanza en actuar. De hecho, a todos los pa¨ªses a los que les ha ido bien empezaron el rescate entre 2008 y 2010. Espa?a no fue contundente hasta 2012.

Joaquin Maudos, director adjunto del IVIE y catedr¨¢tico de la Universidad de Valencia, apunta que ¡°el hecho de no haber reconocido antes que el sector bancario ten¨ªa un serio problema de solvencia ha retrasado la salida de la crisis. Si se hubieran inyectado fondos p¨²blicos antes y en la cuant¨ªa necesaria, como hicieron otros pa¨ªses, la banca podr¨ªa haber contribuido antes a restaurar el flujo del cr¨¦dito y, a la larga, eso hubiera permitido recuperar m¨¢s ayudas concedidas. Si act¨²as tarde, la herida sigue sangrando y acabas perdiendo m¨¢s sangre¡±, explica gr¨¢ficamente.

Adem¨¢s, si se hubiera inyectado el dinero en 2010, las cantidades requeridas hubieran sido menores porque el agujero tambi¨¦n lo era, a?ade. Hasta 2012, las medidas tomadas fueron a paliar problemas de liquidez, no de solvencia, que era el verdadero problema, apunta Maudos y concluye: ¡°Se ignor¨® que el 60% del cr¨¦dito al sector privado estaba en el ladrillo y la burbuja ya hab¨ªa pinchado¡±.

Pero existen otros factores importantes. Arist¨®bulo de Juan, ex director general y autor de De buenos banqueros a malos banqueros (Marcial Pons), cree que a Espa?a le ha ido peor por ¡°la mayor profundidad de nuestra crisis, el error llamativo en los diagn¨®sticos y tratamientos iniciales, as¨ª como una concepci¨®n te¨®rica y poco realista de la supervisi¨®n. Adem¨¢s, hubo alergia a las intervenciones y una lenta sustituci¨®n de los gestores. Todo ello sucedi¨® bajo la fuerte presi¨®n de las comunidades aut¨®nomas. En todo caso, el gran retraso con que se abord¨® la gran crisis financiera fue causa importante del alto coste del rescate¡±. Y a?ade: ¡°El coste del rescate no fue un regalo para los bancos, sino la cobertura del fuerte agujero de las cajas que se asum¨ªan al adquirirlas¡±.

Lenta reacci¨®n

Santiago Carb¨®, catedr¨¢tico de Econom¨ªa de Cunef en Madrid, cree que la rapidez en actuar explica los buenos resultados de la crisis bancaria en Estados Unidos, entre otros factores. Adem¨¢s, sobre Espa?a Carb¨® sostiene que el retraso en la capitalizaci¨®n provoc¨® que cuando llegaron las ayudas, en 2012, las entidades ya estaban desahuciadas, es decir, ¡°solo serv¨ªan para tapar p¨¦rdidas porque no ten¨ªan modelo de negocio v¨¢lido y equipo gestor era incapaz de hacer frente a la dif¨ªcil situaci¨®n¡±. Eso es lo que ocurri¨® en Catalunya Caixa, Unnim, Novagalicia Caixa, Banco de Valencia y la CAM. ¡°Bankia fue la ¨²nica excepci¨®n porque ten¨ªa un modelo de negocio bien implantado en sus regiones de origen y cont¨® con un grupo gestor que actu¨® con rapidez y determinaci¨®n¡±, apunta el catedr¨¢tico.

Angel Berg¨¦s, vicepresidente de AFI, coincide en lo concentrado que han estado las p¨¦rdidas, en seis entidades, y resalta que Espa?a tiene el r¨¦cord en saneamiento privado y p¨²blico del sector por la profundidad de la crisis promotora e inmobiliaria.

??igo Vega, experto de la firma Nau-Securities, aporta datos claros: ¡°La diferencia entre unos pa¨ªses y otros se debe a la magnitud del problema de los activos malos. El sistema americano provision¨® entre 2007/2012 el 5% del PIB. En el Royal Bank of Scotland el salvavidas era del 2% de sus activos: en Catalunya Caixa fue el 19% del balance. En Espa?a los bancos han hecho dotaciones por 298.000 millones, el 30% del PIB, m¨¢s que ning¨²n otro sitio. La raz¨®n es la alta exposici¨®n a los promotores (el 26% del cr¨¦dito), porque el precio del suelo casi no se recupera en esta crisis".

Cajas blindadas a la ayuda

Rescatar un banco con problemas es una tarea compleja, como se ha visto con el Popular. Sin embargo, recapitalizar las cajas de ahorros, tal y como estaban dise?adas, ¡°era m¨¢s dif¨ªcil porque ten¨ªan una protecci¨®n pol¨ªtica que las hizo casi intocables¡±, apunta un directivo bancario.

??igo Vega, experto de Nau-Securities, apunta que ¡°la exposici¨®n problem¨¢tica estaba en ciertas cajas con una gesti¨®n de riesgo m¨¢s laxa, sin acceso al mercado de capitales y sin capacidad de vender activos en el extranjero para fortalecer capital. Esto explica que las necesidades individuales fueran tan altas y que la recuperaci¨®n haya sido tan baja¡±.

Tano Santos, catedr¨¢tico de Econom¨ªa de la Columbia Business School, insiste en este problema: ¡°Solo la CAM intent¨® recapitalizarse con el sainete de las cuotas participativas. El Popular fue varias veces al mercado y su crisis la han pagado sus accionistas. Las cajas no pod¨ªan hacerlo¡±.

Este profesor recuerda que en las cajas ¡°hab¨ªa problemas grandes de solvencia, sin posibilidad de soluci¨®n por su dise?o y gobernanza; nuestras autoridades eran reacias a imponer perdidas a bonistas y preferentistas¡­. Ante esta situaci¨®n, solo quedaba trasladar el coste de las inyecciones al d¨¦ficit¡±.? Lo concentraci¨®n de riesgos, b¨¢sico en el manual bancario, la clave de todo.