El nuevo Canal de Panam¨¢ cumple 30 meses sin resolver los litigios

Se dirime estos d¨ªas en la C¨¢mara Internacional de Comercio (ICC) de Miami uno de los arbitrajes que enfrenta a Sacyr y sus socios del Grupo Unidos por el Canal (GUPC) con la Autoridad del Canal de Panam¨¢ (ACP), que es como decir con Panam¨¢. Se trata, en concreto, de las vistas para el segundo arbitraje de los seis interpuestos por los sobrecostes de las obras de ampliaci¨®n del canal. Este caso se refiere a las diferencias de precio por el cambio del basalto y material para el hormig¨®n al considerar GUPC (adem¨¢s de Sacyr, lo forman la italiana Impregilo, la holandesa Jan de Nul y la local Constructora Urbana) que el ofrecido por ACP era de baja calidad.

La reclamaci¨®n procede de 2013 y las dos partes acudieron al DAB (Junta de Resoluci¨®n de Conflictos, la instancia previa de expertos), que reconoci¨® parte de las demandas del consorcio y el pago del 60% de la reclamaci¨®n, es decir, 286 millones. No conformes, ni los unos ni los otros, con la resoluci¨®n, acudieron al tribunal de Miami, que ahora debe determinar si le concede m¨¢s dinero al GUPC o si tiene que devolver la compensaci¨®n recibida.

Las obras del Puente Atl¨¢ntico de Vinci no sufren controversia pese a las desviaciones

La resoluci¨®n no se espera hasta la segunda mitad de este a?o. De los arbitrajes, el primero se resolvi¨® en 2017 a favor de ACP, que reicbi¨® 20 millones, y el pasado diciembre, el denominado Arbitraje n¨²mero 5, correspondiente a los anticipos, el tribunal dict¨® laudo a favor de ACP y GUPC tuvo que devolver 482 millones de euros (el 41%, 225 millones correspondieron a Sacyr). Quedan el n¨²mero 3 (de las Compuertas y Ajustes de Mano de Obra), que est¨¢ pendiente que las partes designen al presidente del tribunal arbitral para constituirlo, y el 4 (de Perturbaciones, Condiciones F¨ªsicas Imprevisibles y otros), en el que las partes seleccionaron al presidente del tribunal y se fij¨® fecha de audiencia para abril de 2019. Aparte est¨¢ el arbitraje de inversi¨®n interpuesto por Sacyr ante Uncitral, el ¨®rgano de derecho mercantil internacional de la ONU, por considerar que Panam¨¢ perjudic¨® la inversi¨®n espa?ola al no darle protecci¨®n.

Y, mientras tanto, el tercer juego de esclusas motivo del conflicto ha cumplido ya 30 meses de funcionamiento sin problemas. Durante este tiempo ha estado operativo el 99,97% del tiempo, mejorando la condici¨®n contractual que obliga a superar el 99,60% de cumplimiento. Tampoco ha habido ning¨²n incidente achacable al GUPC. En ese tiempo han atravesado el canal m¨¢s de 5.000 barcos. En 2017 el tercer juego represent¨® el 37% de los ingresos totales de peajes y el 34% de tonelaje transitado. Este mayor tonelaje por buque por las esclusas neopanamax (barcos m¨¢s grandes, que antes no pod¨ªan atravesar el canal) representa 3,4 veces m¨¢s toneladas por tr¨¢nsito respecto a las esclusas originales y se traduce en un peaje medio de 448.000 d¨®lares frente a 121.000 (3,7 veces m¨¢s). En 2018, la previsi¨®n es que se ingresen 1.300 millones de d¨®lares (109 en 2016 y 819 en 2017). En 30 meses, 2.440 millones.

En 2018, la ACP ha declarado un excedente de 1.199 millones de d¨®lares (el 38% de los ingresos totales, que fueron 3.171). En total, la ACP ha aportado al estado 1.703 millones de d¨®lares, 44 m¨¢s de lo presupuestado y 53 m¨¢s que el a?o anterior.

Todav¨ªa quedan por dirimir cuatro de los seis arbitrajes por sobreecostes

Pero m¨¢s all¨¢ de los arbitrajes, en los que el consorcio reclama la m¨®dica cantidad de 3.300 millones de euros por sobrecostes frente a los 2.850 millones firmados en el contrato (por cierto se critic¨® en el sector que hab¨ªa una baja temeraria), el conflicto conduce irremediablemente a un paralelismo con la construcci¨®n del Puente Atl¨¢ntico, que atraviesa el canal en la parte caribe?a con m¨¢s de 4,5 kil¨®metros de largo y cuatro carriles. Se inici¨® a principios de 2013 y el plazo era de 1.274 d¨ªas (tres a?os y medio) hasta julio de 2016. A d¨ªa de hoy, no se ha acabado, aunque se espera para este a?o. El constructor es la firma francesa Vinci. El presupuesto inicial era de 366 millones de d¨®lares, al final han sido 570 millones, es decir, una desviaci¨®n del 55% y de cuatro a?os.

Sin embargo, no ha habido conflicto ?Hay distinto rasero con la empresa francesa que con la espa?ola? La ACP ha asumido las desviaciones. Seg¨²n fuentes del consorcio, ¡°no hay ninguna raz¨®n para que ACP no asuma el coste ya que imprevistos hay en todas las grandes obras, como en el Puente Atl¨¢ntico o en el metro de la capital de Panam¨¢¡±. ¡°El buen funcionamiento del canal, la supervisi¨®n que en todo momento hicieron de la obra y los ingresos que tienen es la mejor garant¨ªa de que GUPC ha cumplido con sus obligaciones y que los promotores de la obra deben asumir en justicia el coste, lo cual est¨¢ legitimado por la ley paname?a y el contrato firmado¡±, completan.