Un ¡®rider¡¯ logra por primera vez un fallo favorable contra Glovo en un tribunal superior de justicia

Glovo ha perdido su primera batalla ante un Tribunal Superior de Justicia. En concreto, el de Asturias, que ha fallado a favor de un?rider?dictaminando que se trata de un falso aut¨®nomo. El juez, como ha adelantado el diario Nueva Espa?a, ha sentenciado que entre la empresa catalana y el repartidor existe una "relaci¨®n laboral", y ha desestimado el recurso que hab¨ªa presentado Glovo tras ser condenada por haber despido de manera improcedente al repartidor por el Juzgado de lo Social n¨²mero 1 de Gij¨®n. La sentencia no es firme, y la empresa puede recurrir ante el Tribunal Supremo.?

La relaci¨®n laboral existente entre riders y empresas como Glovo o Deliveroo lleva tiempo siendo objeto de inspecciones y de pleitos judiciales. La Seguridad Social lanz¨® el a?o pasado la guerra a los falsos aut¨®nomos y en enero arranc¨® una actuaci¨®n espec¨ªfica dirigidas a las plataformas digitales de reparto. En tan solo seis meses?los inspectores de Trabajo encontraron a m¨¢s de 8.000 trabajadores?de plataformas de reparto que consideran falsos aut¨®nomos, seg¨²n adelant¨® EL PA?S el pasado lunes.

La sentencia el Tribunal Superior de Justicia de Asturias?aclara que "la calificaci¨®n de los contratos no depende de la denominaci¨®n que les den las partes contratantes, sino de la configuraci¨®n efectiva de las obligaciones asumidas en el acuerdo contractual y de las prestaciones que constituyen su objeto". El texto menciona una sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE) relativa a las plataformas de econom¨ªa colaborativa, y afirma que, en estos casos, "es la tecnolog¨ªa de la plataforma la que facilita el contacto entre el usuario y el prestador del servicio, jugando los algoritmos un papel preeminente en las tomas de decisi¨®n, pero detr¨¢s de dicho conjunto de algoritmos existe un titular a efectos jur¨ªdicos que pretende desarrollar una actividad econ¨®mica y ostenta la "propiedad de ¨¦sos medios digitales que es Glovo". Y a?ade: "Es impensable que el actor pudiera desempe?ar su trabajo transportando comidas entre los restaurantes y los eventuales clientes, en calidad de trabajador aut¨®nomo, al margen de la plataforma y con sus solos medios".

Glovo, por su parte, ha alegado que el repartidor puede elegir los d¨ªas que quiere prestar servicios y los que no, as¨ª como escoger la franja horaria en la que prefiere trabajar y rechazar los servicios que quiera. El juez defiende que estas condiciones son muchos m¨¢s estrictas en la realidad, ya que?existe un un "cierto control interno (...) que permite vigilancia constante del conductor", y que hace que los primeros en el r¨¢nking de repartidores,?una lista elaborada por la plataforma en funci¨®n de la valoraci¨®n que hace de cada repartidor, "son los que tienen derecho a escoger se entiende que aquellas franjas horarias m¨¢s convenientes y en las que existe una mayor demanda".

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias no es firme, como tampoco lo son las dos recientes sentencias dictadas en Madrid y Valencia. La ¨²ltima de ellas, la de Madrid, dio la raz¨®n a la Seguridad Social en un macroproceso frente a Deliveroo que involucraba a m¨¢s de 500 riders. ¡°Cabe concluir que en la prestaci¨®n de servicios de los repartidores afectados por el proceso [¡­] prevalecieron las condiciones propias de la laboralidad¡±, dijo el juez del Juzgado de lo Social n¨²mero 19 de Madrid. El tribunal consider¨® que la empresa, la "¨²nica que controla la marca Deliveroo", organiza y dirige las condiciones de trabajo de los repartidores, que deben seguir normas estrictas sobre c¨®mo realizar las entregas.