El riesgo de volver a la pesadilla de las cl¨¢usulas suelo

La Corte de Justicia trae pesadillas a los banqueros espa?oles y este martes no ha sido una excepci¨®n. Un abogado general de la Uni¨®n Europea (UE) ha considerado que los jueces espa?oles pueden controlar si el uso del ¨ªndice hipotecario (IRPH) fue abusivo, lo que abre la puerta a anularlo si hubo falta de transparencia en alguna de las cerca de un mill¨®n de hipotecas espa?olas que lo usan.

El letrado toma as¨ª una posici¨®n favorable a los intereses de los afectados por el ¨ªndice, que alegan que este se comercializ¨® con poca transparencia y encareci¨® sus hipotecas en una media de 25.000 euros en comparaci¨®n con lo que hubieran pagado de utilizar el eur¨ªbor, el m¨¢s com¨²n.

En cuanto a n¨²mero de afectados, este caso es m¨¢s peque?o que el de las cl¨¢usulas suelo, alrededor de una cuarta parte, pero tiene un volumen suficiente para convertirse en una pesadilla para las entidades y ser¨ªa un nuevo golpe a su ya maltrecha reputaci¨®n. Si finalmente el Tribunal de la UE se reafirma en que se ha podido comercializar sin suficiente transparencia y que el IRPH "es una f¨®rmula matem¨¢tica compleja y poco transparente" para el consumidor medio, deber¨ªan ser los tribunales los que determinen su nulidad o no.

En el pasado, los bancos alargaron su agon¨ªa defendiendo (in¨²tilmente en la mayor¨ªa de los casos) su buen hacer en las cl¨¢usulas suelo al pleitear cliente a cliente, soportando un problema de imagen y un relevante coste econ¨®mico por las costas judiciales. Adem¨¢s, colapsaron los tribunales. Esta situaci¨®n cambi¨® cuando, en 2017, el Gobierno estableci¨® un mecanismo extrajudicial para acabar con las cl¨¢usulas suelo mal comercializadas y cre¨® una Comisi¨®n de seguimiento, control y evaluaci¨®n de estas reclamaciones. El organismo no ha sido una soluci¨®n total al problema, (los juzgados especializados recibieron 247.000 demandas), pero alivi¨® el problema favoreciendo los acuerdos sin costas judiciales.

Algunos expertos jur¨ªdicos consultados, como Fernando Zunzunegui, profesor de Derecho Bancario de la Universidad Carlos III de Madrid y abogado, creen que el Gobierno deber¨ªa utilizar su posibilidad legal en el real decreto de 2017 para las cl¨¢usulas suelo y ampliarlo al caso del IRPH si la sentencia europea va en l¨ªnea con el abogado. "La banca no aguantar¨¢ una nueva guerra contra su reputaci¨®n y debe aprender de los errores del pasado", apunta Zunzunegui.

Fuentes cercanas al supervisor aseguran que los bancos tienen fortaleza financiera para asumir los costes de un cambio de ¨ªndice o su nulidad. Desde los bancos se apela a que este procedimiento no ha hecho m¨¢s que empezar y que podr¨ªan recurrir, nuevamente, hasta el Tribunal Supremo, con sus argumentos. No obstante, algunos, quiz¨¢ los m¨¢s avezados, ya han empezado a renegociar individualmente con los clientes para cambiar el IRPH por un tipo fijo o por el eur¨ªbor. Las asociaciones de consumidores desaconsejan acceder a acuerdos que impidan reclamaciones futuras, pero parte del sector ya se est¨¢ moviendo.

Quiz¨¢ estas astutas entidades son conscientes de que los tiempos han cambiado. La diferencia con el pasado es que desde la crisis de 2008 ha llovido demasiado sobre el prestigio de la banca y, adem¨¢s, ahora existe una robusta industria de asociaciones y despachos de abogados que se ocupan de cientos de miles de reclamaciones de los clientes. Las posibilidades de ¨¦xito, si llegara una sentencia dura de Luxemburgo, ser¨¢n escasas para el sector. Deber¨ªa medir bien sus fuerzas y realizar un an¨¢lisis realista de todos los costes antes de iniciar otra batalla que pueda acrecentar su deteriorada imagen ante la sociedad. Aunque los departamentos jur¨ªdicos recomienden otros caminos...