Warren, Bloomberg y lo que de verdad importa

El debate dem¨®crata del pasado mi¨¦rcoles fue mucho m¨¢s informativo que los anteriores. Lo que aprendimos, en concreto, fue que uno de los candidatos a la presidencia, Michael Bloomberg, es un gran empresario, y que Elizabeth Warren es una fuerza con la que se debe seguir contando.

Ambas lecciones contradicen en gran medida el relato que los medios de comunicaci¨®n nos han estado contando en las ¨²ltimas semanas. Por una parte, ha habido unas ganas innegables por parte de algunos medios informativos y muchos analistas de elevar a Bloomberg; por otra, las quejas de los partidarios de Warren de que esta hab¨ªa sido "borrada" de la cobertura informativa y de los sondeos no andaban erradas.

?Qu¨¦ significa todo esto para el nombramiento del candidato? No tengo ni idea. Pero quiz¨¢ el enfrentamiento Warren-Bloomberg ayude a apartar el debate del llamado "Medicare para todos" ¡ªque no va a ser aprobado, gane quien gane¡ª para centrarlo en una cuesti¨®n en la que importa mucho qu¨¦ dem¨®crata se imponga. O sea, si vamos a hacer algo para controlar la financierizaci¨®n de la econom¨ªa estadounidense.

Durante la generaci¨®n m¨¢s grande de la econom¨ªa estadounidense (la era de crecimiento r¨¢pido y ampliamente compartido que sigui¨® a la Segunda Guerra Mundial), Wall Street ocupaba una parte muy perif¨¦rica del cuadro. Cuando los ciudadanos pensaban en l¨ªderes empresariales, imaginaban directivos de empresas que verdaderamente hac¨ªan cosas, no personas que se enriquec¨ªan a base de trapicheos.

Pero todo eso cambi¨® en la d¨¦cada de 1980, en gran medida gracias a la liberalizaci¨®n financiera. De repente, el dinero a lo grande proced¨ªa de comprar y vender empresas, no de dirigirlas.

En muchos casos, estas operaciones financieras cargaban a las empresas con unos niveles de deuda sofocantes que a menudo acababan en quiebra y destrucci¨®n de empleo, un proceso que contin¨²a hasta el d¨ªa de hoy. Tambi¨¦n tuvo lugar una epidemia de fraude y delincuencia organizada, ejemplificada por la carrera de Michael Milken, el rey de los bonos basura al que Donald Trump acaba de perdonar. Y el sector financiero en s¨ª duplic¨® su participaci¨®n en la econom¨ªa, lo que supuso apartar much¨ªsimo capital y a mucha gente inteligente de las actividades productivas.

Porque no hay pruebas de que la megaexpansi¨®n de Wall Street hiciera m¨¢s eficiente al resto de la econom¨ªa. Por el contrario, el aumento de las rentas de los hogares se ralentiz¨® a medida que crec¨ªan las finanzas, aunque unos cuantos se hicieron inmensamente ricos. Y el crecimiento desbocado del sector financiero sent¨® las bases para la peor crisis econ¨®mica desde la Gran Depresi¨®n.

Tambi¨¦n convirti¨® a Michael Bloomberg en multimillonario. No estaba siendo sarc¨¢stico cuando dec¨ªa que Bloomberg es un gran hombre de negocios. Lo es. Y en su favor hay que decir que no se ha dedicado, que yo sepa, a los chanchullos financieros destructivos. Se enriqueci¨®, en cambio, vendiendo equipamiento a los chanchulleros destructivos.

Para los que no sepan de qu¨¦ hablo, me refiero al famoso Terminal Bloomberg, un sistema inform¨¢tico patentado que da a los suscriptores acceso en tiempo real a grandes cantidades de datos financieros. Este acceso es incre¨ªblemente caro: una suscripci¨®n ronda los 24.000 d¨®lares anuales. Pero es algo imprescindible para el sector financiero, porque los agentes que disponen de terminales Bloomberg pueden reaccionar a los acontecimientos del mercado unos minutos m¨¢s r¨¢pido que los que no las tienen.

Es un negocio extremadamente rentable. ?Pero es bueno para la econom¨ªa? No.

A fin de cuentas, ?el obtener la informaci¨®n financiera unos minutos antes mejora en algo las decisiones empresariales del mundo real que afectan a los puestos de trabajo y a la productividad? Ciertamente no. De hecho, Bloomberg ha obtenido sus miles de millones de d¨®lares gracias a una carrera de armamentos financiera que cuesta enormes cantidades de dinero, pero deja a todos pr¨¢cticamente en el mismo sitio.

Lo que me lleva a Elizabeth Warren. Warren dio un enorme traspi¨¦, reduciendo sus posibilidades para la elecci¨®n, al intentar congraciarse con los seguidores de Bernie Sanders. Respald¨® propuestas para una reforma radical de la atenci¨®n sanitaria que pr¨¢cticamente no tiene probabilidades de hacerse realidad, y se le recrimin¨® el pago de esas propuestas, a pesar de que Sanders tampoco ha dado muchas claves respecto a sus propios planes.

Pero antes de todo eso, Warren se hab¨ªa labrado un nombre en la cruzada contra el fraude y el exceso del sector financiero. Y no era mera palabrer¨ªa. Un elemento clave de las reformas instituidas tras la crisis financiera de 2008, la creaci¨®n de la Oficina de Protecci¨®n Financiera de los Consumidores, fue idea de Warren. Es m¨¢s, la oficina tuvo a todas luces un ¨¦xito enorme, y ha ahorrado miles de millones de d¨®lares a las familias de a pie, hasta que el Gobierno de Trump decidi¨® destriparla.

Y aqu¨ª est¨¢ la cosa: la reforma financiera, a diferencia de la sanitaria, es un ¨¢mbito en el que podr¨ªa suponer una gran diferencia qu¨¦ dem¨®crata alcanza la presidencia. Es cierto que otros candidatos ¡ª?Bloomberg incluido!¡ª han respaldado reformas del estilo de las propuestas por Warren. Pero es justo preguntar, creo yo, el empe?o que pondr¨ªan en la pr¨¢ctica, y tambi¨¦n si malgastar¨ªan su capital pol¨ªtico en luchas imposibles de ganar, que es lo que a m¨ª m¨¢s me preocupa de Sanders.

Una vez m¨¢s, aparte del claro da?o a Bloomberg, no tengo ni idea de c¨®mo influir¨¢ el debate del pasado mi¨¦rcoles en la carrera dem¨®crata, si es que influye. Pero tal vez haya ayudado a recordarles a los dem¨®cratas que la corrupci¨®n, el fraude y los excesos de Wall Street en concreto pueden ser temas pol¨ªticos potentes, en especial contra un presidente que es personalmente corrupto y muy claramente amigo de los estafadores.

Paul Krugman es premio Nobel de Econom¨ªa.? The New York Times, 2020. Traducci¨®n de News Clips