Varapalo fiscal al Real Madrid por el IVA de los agentes de los futbolistas

El Real Madrid termin¨® la temporada con el pie torcido. Adem¨¢s de perder la Liga en el tramo final del campeonato, recibi¨® un varapalo tributario que amenaza con cambiar la relaci¨®n que mantiene con los intermediarios de los futbolistas. La Audiencia Nacional dict¨® cinco sentencias de forma consecutiva entre el pasado 26 de mayo y el 2 de junio que confirman que el Real Madrid se dedujo irregularmente el IVA que ¡°satisface a determinados agentes o representantes de los jugadores, en base a su intervenci¨®n profesional en distintos momentos bien para la contracci¨®n o bien para la negociaci¨®n de diversos aspectos de los contratos de sus representantes¡±. Por ese motivo, Hacienda le reclama un total de 3.266.037 euros.

La entidad blanca present¨® una ¡°extensa argumentaci¨®n contra la demanda¡±, seg¨²n explica una de las sentencias de la Audiencia, la que reclama una cantidad m¨¢s elevada: 1,97 millones por las liquidaciones del IVA de los ejercicios comprendidos entre 2011 y 2014, seg¨²n adelant¨® La Informaci¨®n. En este alegato, el club trata de justificar que las contrataciones de los intermediarios no se hacen por su car¨¢cter de representantes de los jugadores, sino para que medien en las operaciones que son de inter¨¦s del club. Pero los magistrados no admiten esta cuesti¨®n: ¡°Es imposible que el Real Madrid abone comisiones a intermediarios para que act¨²en en inter¨¦s del club cuando se trata de los mismos agentes de los jugadores que han negociado los traspasos, los fichajes, las renovaciones, etc.¡±. Y a?aden: ¡°Los contratos de mediaci¨®n con el intermediario est¨¢n ligados, desde la coincidencia en fechas con el inicio de la contrataci¨®n laboral de cada jugador, a la vida deportiva de este con el club. El contrato del intermediario es diferente y coincide con el que firma, como testigo, el contrato laboral del jugador con el club como agente del jugador¡±.

La fiscalidad de los deportistas y, en concreto, de los futbolistas, ha suscitado numerosas actuaciones de la Agencia Tributaria. Muchos deportistas y equipos de f¨²tbol han tratado de buscar grietas legales para rebajar el coste de los fichajes o el pago de las abultadas n¨®minas que perciben. Hace siete a?os, la Agencia Tributaria lanz¨® una ofensiva contra los abusos fiscales del f¨²tbol. El fisco endureci¨® su postura sobre dos cuestiones claves: Por un lado, estrech¨® el cerco sobre las sociedades que gestionan los derechos de imagen de los deportistas, restringiendo su uso como sociedades instrumentales (no pueden usarlas para pagar impuesto de sociedades, en lugar de IRPF). Por otro, el fisco vigil¨® m¨¢s los pagos de las comisiones que algunos clubes hacen a los agentes de los jugadores cuando acuerdan un traspaso o una renovaci¨®n. Precisamente este es uno de los casos que la Audiencia Nacional revisa ahora.

¡°No es concebible que el club contrate como intermediario al agente del jugador¡±

Por eso, los magistrados recalcan en la sentencia: ¡°No parece que la elecci¨®n de cada intermediario, en los contratos examinados por la administraci¨®n tributaria, la haga el club, sino, m¨¢s bien, le viene propuesta por cada jugador. No es concebible, por todo ello, que el club contrate como intermediario al agente del jugador al margen del contrato laboral que une al futbolista con la entidad¡±.

Los jueces recogen en la sentencia el relato que hace el Abogado del Estado para describir el beneficio que esta operaci¨®n le reportaba al club y a los deportistas: ¡°El club se beneficia porque absorbe el IVA, que se deduce, y reduce as¨ª el coste conjunto de la operaci¨®n de fichaje, traspaso o renovaci¨®n. Los jugadores, por su parte, tendr¨ªan que haber cargado con el IVA soportado, sin posibilidad de deduc¨ªrselo, ya que tienen la consideraci¨®n de consumidores finales¡±. Por ¨²ltimo, si el club hubiese incluido el importe de las comisiones en la retribuci¨®n de los jugadores, al obtener una mayor remuneraci¨®n, estos tendr¨ªan que haber pagado m¨¢s a Hacienda por IRPF.

El reglamento de los agentes de jugadores de la FIFA

El club presidido por Florentino P¨¦rez recibi¨® varias actas de Hacienda sobre las liquidaciones de IVA de los a?os 2011 a 2016 por deducirse el impuesto de las facturas pagadas a los intermediarios. La Inspecci¨®n consider¨® que, aunque la transacci¨®n se produzca entre el club y el agente, en realidad el agente est¨¢ prestando un servicio al jugador y el club paga ese servicio al agente por cuenta del jugador. La entidad blanca present¨® recursos contenciosos administrativos contra los cinco expedientes del fisco. Y el Tribunal Econ¨®mico Administrativo Com¨²n (TEAC) confirm¨® los expedientes de la inspecci¨®n de la Agencia Tributaria. El TEAC, el primer ¨®rgano judicial para dirimir cuestiones impositivas o administrativas, analiz¨® la deducibilidad de las cuotas soportadas por la prestaci¨®n de servicios de los agentes o representantes de los jugadores de f¨²tbol del club cuando se producen fichajes, traspasos, rescisi¨®n de los contratos, o ampliaci¨®n o modificaci¨®n de los contratos de los deportistas. El TEAC hizo una interpretaci¨®n del reglamento de los agentes de jugadores de la FIFA. Y concluy¨® que el mismo permit¨ªa que un agente actuase como representante de un jugador o de un club, pero sujeto a incompatibilidad de representaci¨®n de ambas partes.

Ahora la Audiencia ratifica las cinco decisiones del TEAC y desestima otra vez el recurso del Real Madrid. Por la primera sentencia, dictada el 26 de mayo, el club blanco tendr¨¢ que devolver 1,97 millones de euros por las liquidaciones de los ejercicios 2011 y 2014. La segunda sentencia desestima el recurso de la entidad madridista por el acta de Hacienda por 477.215 euros. La tercera decisi¨®n judicial respalda el expediente tributario por 391.790 euros por las liquidaciones de IVA de los periodos 2015 y 2016. La cuarta sentencia, dictada el 2 de junio, niega la reclamaci¨®n del club al acta de Hacienda por 200.100 euros y la quinta tambi¨¦n confirma el expediente de la Agencia Tributaria por 229.383 euros.

El tribunal, en la sentencia, hace hincapi¨¦ en que ¨²nicamente se han regularizado aquellos pagos correspondientes a operaciones en que se ha comprobado la intervenci¨®n de los perceptores de los pagos (o, en su caso, de sus representantes) y adem¨¢s se ha constatado debidamente que dicha intervenci¨®n se ha producido en su condici¨®n de agentes de los jugadores.