Ocho a?os de c¨¢rcel para el presidente de Ausbanc y cuatro a?os para el l¨ªder del pseudosindicato Manos Limpias

La Audiencia Nacional ha condenado este viernes a ocho a?os de c¨¢rcel al presidente de la Asociaci¨®n de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), Luis Pineda, y a cuatro a?os al secretario general del pseudosindicato Manos Limpias, Miguel Bernad, por extorsionar durante lustros a entidades bancarias y a empresas para que les pagasen a cambio de que no iniciasen acciones judiciales contra ellas o pusieran en marcha campa?as de descr¨¦dito en su contra. Aunque este fallo inflige un duro golpe a los dos acusados, se queda muy lejos de las pretensiones de la Fiscal¨ªa, que solicit¨® una pena de 116 a?os de prisi¨®n para Pineda y de m¨¢s de 24 a?os para Bernad.

Esta resoluci¨®n, de 195 p¨¢ginas y firmada por los magistrados de la Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Penal, marca un punto de inflexi¨®n en unas pesquisas que estallaron en 2016, cuando se activ¨® la Operaci¨®n Nelson y se arrest¨® a los dirigentes de Ausbanc y Manos Limpias. Desde entonces, Pineda ha defendido su inocencia. De hecho, cuando qued¨® en libertad en 2019 tras tres a?os en prisi¨®n preventiva, acus¨® a la Fiscal¨ªa de mentir y falsificar pruebas contra ¨¦l. E, incluso, se present¨® como v¨ªctima de un enorme complot urdido por el BBVA y el comisario Jos¨¦ Manuel Villarejo, a quien la entidad financiera habr¨ªa pagado para elaborar un informe que propiciara su detenci¨®n.

Sin embargo, el relato que hacen los jueces es muy distinto. La Audiencia Nacional dibuja una compleja trama movida por el ¡°af¨¢n de lucro¡± de Pineda, a quien se sit¨²a en la c¨²spide. Este fund¨® Ausbanc en 1986 con el objetivo de ¡°obtener sumas dinerarias¡± y, para ello, urdi¨® una red de extorsi¨®n que, a la vez que presentaba demandas contra sus v¨ªctimas, instaba a acuerdos para la soluci¨®n extrajudicial de los conflictos. Un juego a dos bandas para conseguir ¡°un beneficio econ¨®mico¡±, subrayan los magistrados, que le imponen cinco a?os de c¨¢rcel por un delito continuado de extorsi¨®n y otros tres por estafa. Descartan, en cambio, los de pertenencia a organizaci¨®n criminal, acusaci¨®n y denuncia falsa, fraude y estafa procesal y administraci¨®n desleal.

La condena a Bernard, que comenz¨® a colaborar con el presidente de Ausbanc en 2012, se queda en tres a?os de c¨¢rcel por un delito de extorsi¨®n en grado de cooperaci¨®n necesaria y otro a?o por el mismo delito en grado de tentativa. La sala tambi¨¦n impone un a?o de prisi¨®n a ?ngel Garay, adjunto a la presidencia de Ausbanc; y seis meses a Mar¨ªa Mateos, directora del departamento jur¨ªdico, considerados ambos c¨®mplices.

El tribunal absuelve, en cambio, a los otros seis acusados que se sentaron en el banquillo: una abogada de Manos Limpias, Virginia L¨®pez Negrete, y cinco directivos de Ausbanc, Alfonso Sol¨¦, Mar¨ªa Teresa Cuadrado, Mar¨ªa Isabel Medrano, Rosa Aparicio y Luis Mar¨ªa Jordana.

El ¡®modus operandi¡¯

Seg¨²n la sentencia, Pineda ide¨® un sistema para intentar que las entidades cediesen a sus extorsiones. La trama presentaba demandas contra empresas y bancos, mientras buscaba acuerdos con ellas por la puerta de atr¨¢s. Una ¡°acci¨®n colectiva¡± que, seg¨²n insisten los jueces en su fallo, no era m¨¢s que un ¡°mero instrumento¡± para que ¡°accediesen a sus pretensiones econ¨®micas¡±, cerrando despu¨¦s con Ausbanc ¡°convenios publicitarios¡± o de otro tipo. As¨ª, en el caso de que aceptasen rubricar estos acuerdos, ¡°se abandonaba cualquier reclamaci¨®n¡±. Pero, si se negaban, comenzaban los problemas.

Cuando las entidades rechazaban las propuestas de los condenados ¡ª¡±ya fuera porque el acuerdo publicitario supusiera un desembolso desmedido o porque el jur¨ªdico era inasumible¡±, explican los magistrados¡ª, la trama pon¨ªa en marcha una campa?a de desprestigio, ¡°bien a trav¨¦s de publicaciones de noticias que no respond¨ªan a la realidad¡±, bien a trav¨¦s de la ¡°difusi¨®n hiperb¨®lica¡± de un acontecimiento aislado que le afectase o, incluso, ¡°con la escenificaci¨®n de manifestaciones a la puerta de la sede bancaria¡±.

As¨ª lo explica la Audiencia Nacional: ¡°Las campa?as de ataque a la marca o a sus directivos se modulaban en funci¨®n de si finalmente se rend¨ªan a sus pretensiones econ¨®micas, suscribiendo los convenios o retomando los que se hab¨ªan dado por concluidos¡±. Adem¨¢s, prosigue la sentencia, los condenados enmascaraban los pagos de quienes sucumb¨ªan, que desembolsaban el dinero a trav¨¦s de publicidad en las revistas de Ausbanc; con ¡°estudios de mercado¡± que elaboraba la entidad con las quejas de consumidores y rese?as de sentencias judiciales; o con ¡°patrocinios y otros eventos¡±.

La relaci¨®n con Manos Limpias

El tribunal explica que la relaci¨®n entre Pineda y Bernad comenz¨® a finales de 2012 y se prolong¨® hasta 2016, cuando estall¨® la Operaci¨®n Nelson. Seg¨²n los magistrados, ambos iniciaron sus sucios negocios cuando el presidente de Ausbanc se dio cuenta de que, adem¨¢s de a trav¨¦s de las demandas civiles, pod¨ªa ¡°obtener copiosas sumas de dinero¡± mediante los procesos penales. Y Manos Limpias pod¨ªa desempe?ar ah¨ª un papel clave, person¨¢ndose como acusaci¨®n popular en instrucciones judiciales de ¡°gran repercusi¨®n medi¨¢tica¡±.

El pacto se cerr¨®, seg¨²n la sentencia. Ausbanc nutr¨ªa as¨ª de fondos a Manos Limpias, que viv¨ªa en gran medida de aportaciones gratuitas, mientras Bernad permit¨ªa que Pineda se personase, a trav¨¦s del pseudosindicato, en procesos penales. Todo, con la ¡°exclusiva idea¡± de exigir dinero a los investigados, a cambio de instar a su desimputaci¨®n o apartarse de la causa.

El ¡®caso N¨®os¡¯

A lo largo de su resoluci¨®n, la Audiencia examina una treintena de operaciones bajo sospecha, que incluye relaciones con ¡°la mayor¨ªa de entidades bancarias del pa¨ªs¡±. Entre las 13 compa?¨ªas a las que Pineda tendr¨¢ que indemnizar se encuentran el BBVA, a quien deber¨¢ abonar 1,5 millones de euros; Unicaja (904.328 euros); Liberbank (1,4 millones de euros); Bankia (586.850 euros); Barclays (149.750 euros); Caixabank (24.200 euros); Nissan Ib¨¦rica (36.300 euros) y Europistas (406.000 euros).

La sentencia tambi¨¦n aborda procedimientos judiciales con gran repercusi¨®n medi¨¢tica, como el caso N¨®os, que sent¨® en el banquillo a Cristina de Borb¨®n, que result¨® absuelta, y a su marido I?aki Urdangarin, que acab¨® condenado. El tribunal considera probado que, en octubre de 2015, Bernad se reuni¨® con Jaume Gir¨®, entonces director general de la Fundaci¨®n La Caixa y actual consejero de Econom¨ªa del Gobierno catal¨¢n, para proponer la retirada de la acusaci¨®n de Manos Limpias contra la infanta a cambio de dos millones de euros. Pineda tambi¨¦n lo intent¨® con Gonzalo Barretino, directivo del Banco Sabadell, a quien pidi¨® tres millones de euros. Tanto Gir¨® como Barretino los denunciaron entonces ante la polic¨ªa, aunque los magistrados absuelven a Pineda y Bernad por este episodio, al considerar que no ¡°se desenvolvieran en un clima de presi¨®n¡± para conseguir su objetivo.