Polygon pierde la batalla legal para subir el precio de la opa sobre Telepizza

La gestora de fondos especulativos Polygon ha perdido otra batalla legal contra la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por la opa sobre Telepizza. Polygon ped¨ªa que se obligase a subir el precio de la oferta p¨²blica de adquisici¨®n lanzada en 2019, pero la Audiencia Nacional ha rechazado su recurso en una sentencia fechada el 10 de marzo y reci¨¦n notificada. Los jueces alegan que la firma inglesa Polygon no estaba legitimada para presentar el recurso porque no era accionista, sino que ten¨ªa swaps, derivados sobre las acciones. No obstante, hay otro proceso paralelo en el que el Supremo ha admitido estudiar si los titulares de swaps pueden impugnar una opa, seg¨²n un auto de noviembre pasado, as¨ª que previsiblemente la gestora tambi¨¦n recurrir¨¢ esta sentencia ante el Supremo.

Varios fondos activistas de Polygon tomaron posiciones en Telepizza al calor de la opa que lanz¨® a finales de 2018 la sociedad Tasty Bidco, detr¨¢s de la cual estaban las firmas KKR, Torreal (familia Abell¨®), Art¨¢ (familia March) y Safra. El precio de la opa fue de 6 euros por acci¨®n, lo que supon¨ªa una prima del 33% sobre el precio anterior a la oferta. La cotizaci¨®n en el mercado lleg¨® a situarse por encima de esa cota porque algunos inversores especulaban con una subida del precio. Apostaban a que la opa no tendr¨ªa ¨¦xito sin esa subida, pero se equivocaron.

KKR y sus socios se mantuvieron firmes y se negaron a subir el precio. La opa sali¨® adelante con una aceptaci¨®n del 56,3%, muy baja frente al objetivo inicial del 90% al que los oferentes luego renunciaron. Sin embargo, a continuaci¨®n los inversores promovieron la exclusi¨®n de Bolsa de Telepizza y lograron hacerse con un 84% del capital a trav¨¦s de una orden de compra sostenida en el mercado al mismo precio de la opa.

Polygon, que hab¨ªa tomado posiciones con derivados financieros por el equivalente a un 11,82% del capital, vio frustradas sus expectativas de ganancia a trav¨¦s de una mejora del precio. Pero no se conform¨® y lanz¨® una ofensiva legal contra la CNMV y los compradores de Telepizza. El pasado a?o perdi¨® el primer asalto, en su recurso contra la decisi¨®n de la CNMV de autorizar la exclusi¨®n de Bolsa, seg¨²n una sentencia del 25 de febrero de 2021. La firma recurri¨® y, en un auto, el Supremo admiti¨® el recurso a tr¨¢mite.

Ahora, pierde otro asalto en su recurso contra la propia autorizaci¨®n de la opa. Solicitaba que se dictase ¡°sentencia declarando que la resoluci¨®n de la CNMV es contraria a derecho y se ordenase a la CNMV recalcular el precio de la opa, y por consiguiente de la opa de exclusi¨®n¡±. Polygon encarg¨® un informe que valoraba Telepizza entre 8,13 euros y 8,78 euros por acci¨®n, muy por encima del precio de la opa.

La Audiencia Nacional se?ala que la finalidad de Polygon es ¡°leg¨ªtimamente especulativa¡±, recuerda que antes de la exclusi¨®n de Bolsa, sus fondos acordaron liquidar sus posiciones ¡°para no correr riesgos¡±, subraya que esas posiciones se tomaron con derivados y concluye que el inter¨¦s social de una compa?¨ªa como Telepizza ¡°no puede verse afectado por quien nunca ha formado ni forma parte de ella¡±. ¡°Lo ¨²nico cierto es que ni la recurrente ni los fondos de inversi¨®n a los que dice representar, adquirieron nunca acciones de Telepizza Group, [por] lo que ninguna legitimaci¨®n ostentan para interponer el recurso contencioso-administrativo¡±, dice la sentencia.

¡°La realidad es que los fondos representados por la demandante son dos inversores profesionales domiciliados en sendos para¨ªsos fiscales que nunca han sido accionistas y que adquirieron sus swaps una vez publicado el anuncio de la opa con sus condiciones esenciales, incluida la condici¨®n de m¨ªnima aceptaci¨®n renunciable, la intenci¨®n de excluir de cotizaci¨®n la compa?¨ªa y el precio de la oferta. Por lo tanto, los swaps no les confer¨ªan derecho pol¨ªtico alguno y se adquirieron por encima del precio de la opa con finalidad (desde luego, leg¨ªtima) de especulaci¨®n, pero que junto al elevado importe de la inversi¨®n, la complejidad del instrumento financiero y el hecho de que se llev¨® a cabo despu¨¦s del anuncio de la operaci¨®n con sus principales caracter¨ªsticas (el precio y la posterior exclusi¨®n de Bolsa), todo ello pone de manifiesto que en absoluto se trata de un accionista tradicional y minoritario¡±, razonan en la sentencia los jueces, que declaran la inadmisibilidad del recurso.