El Ciadi rechaza anular el laudo que condena a Espa?a a pagar 28 millones a Infrared por el recorte a las renovables

Nueva derrota para Espa?a en la batalla por los recortes a las renovables. El Centro Internacional de Arreglos para la Disputa sobre Inversiones (Ciadi), organismo de arbitraje del Banco Mundial con sede en Washington, ha rechazado anular el laudo por el que conden¨® a Espa?a a indemnizar con 28 millones de euros a Infrared. En una decisi¨®n fechada el pasado 10 de junio a la que ha tenido acceso EL PA?S, los ¨¢rbitros desestiman la petici¨®n de Espa?a. Infrared, mientras, ha iniciado los tr¨¢mites ante los tribunales para tratar de cobrar la indemnizaci¨®n.

La decisi¨®n del tribunal rechaza los argumentos clave que est¨¢ usando Espa?a para solicitar la anulaci¨®n de las multimillonarias condenas que ha ido sufriendo en los diferentes arbitrajes. Aun as¨ª, la decisi¨®n de un tribunal no es vinculante para el siguiente y est¨¢ habiendo algunos fallos contradictorios ante circunstancias similares. Con todo, Espa?a suma condenas por unos 800 millones, parte de ellas firmes.

Representada por Cuatrecasas, la brit¨¢nica InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited demand¨® a Espa?a en junio de 2014. InfraRed hab¨ªa tomado una participaci¨®n en dos proyectos de energ¨ªa termosolar en Espa?a en septiembre de 2011: los situados en Mor¨®n de la Frontera (Sevilla) y en Olivenza (Badajoz), ambas de 50 megawatios y de tecnolog¨ªa parab¨®lica. Su entrada se produjo antes de la puesta en marcha de las plantas, que construyeron Acciona e Idom. En el momento del anuncio de la toma de participaci¨®n, InfraRed asegur¨® que proporcionar¨ªa m¨¢s de 500 millones de euros de financiaci¨®n a trav¨¦s de capital y deuda. Infrared Capital Partners, a la que pertenece ese fondo, es una firma con m¨¢s de 12.000 millones de d¨®lares en activos bajo gesti¨®n.

La Abogac¨ªa General del Estado hab¨ªa sacado a relucir toda su artiller¨ªa legal para solicitar la anulaci¨®n del laudo dictado el 2 de agosto de 2019. Aleg¨® que los ¨¢rbitros del procedimiento inicial se hab¨ªan extralimitado en sus funciones ¡°al conferir protecci¨®n a inversores sin las manos limpias (...) y conferir protecci¨®n a quienes hab¨ªan actuado sobre la base de enga?o y fraude en su proceso de inversi¨®n¡±.

Espa?a tambi¨¦n argument¨® que el Tribunal efectivamente ¡°se extralimit¨® de manera manifiesta en sus facultades al ir m¨¢s all¨¢ de su jurisdicci¨®n¡± al asumir un caso entre una sociedad de la UE y un Estado miembro de la UE, incumpliendo a su parecer el derecho comunitario. Ese es uno de los alegatos estrella de Espa?a, apoyado por la doctrina comunitaria, pero con la que los tribunales de arbitraje no se sienten vinculados. La no aplicaci¨®n del derecho de la UE, la incorrecci¨®n al aplicar las normas y el error al calcular la indemnizaci¨®n eran los otros argumentos con lo que Espa?a consideraba que los ¨¢rbitros se hab¨ªan extralimitado en sus funciones.

Espa?a tambi¨¦n argument¨® falta de expresi¨®n de motivos o de justificaci¨®n en diferentes aspectos del laudo y vulneraci¨®n del procedimiento por violar el principio de la carga de la prueba y el derecho de Espa?a a ser o¨ªda.

El ¡°efecto loro¡±

Infrared, por su parte, rebati¨® los argumentos espa?oles. Y, el tribunal le da la raz¨®n, uno por uno, en todos los supuestos motivos de anulaci¨®n que alegaba Espa?a. ¡°Todos los argumentos planteados por Espa?a y la Comisi¨®n no convencen al Comit¨¦ de que el Tribunal se extralimit¨® en sus facultades, y mucho menos de manera manifiesta¡±, se?ala el comit¨¦ que ha analizado el caso en su fallo, en referencia precisamente a ese argumento de que los pleitos intracomunitarios no deben someterse a arbitraje internacional.

Los ¨¢rbitros subrayan que, pese al apoyo de la Comisi¨®n Europea a Espa?a al respecto, los tribunales de arbitraje vienen rechazando sistem¨¢ticamente ese argumento. Espa?a lo atribuy¨® a un ¡°efecto loro¡±, seg¨²n el cual los ¨¢rbitros de los tribunales de arbitraje van repitiendo la misma argumentaci¨®n sin estudi¨¢rsela a fondo, algo que al comit¨¦ no parece haberle gustado mucho: ¡°Afirmar que todos esos ¨®rganos de decisi¨®n no pod¨ªan discernir los argumentos en contra de la jurisdicci¨®n carece de sentido com¨²n¡±.

En su escrito de 199 p¨¢ginas, los ¨¢rbitros van desmontando uno tras otros los argumentos espa?oles hasta llegar a una conclusi¨®n por unanimidad: ¡°La solicitud de anulaci¨®n del laudo se desestima en su totalidad¡±. Espa?a no solo debe hacer frente a la indemnizaci¨®n fijada originalmente y sus intereses, sino que tambi¨¦n, por este procedimiento de anulaci¨®n, ha asumido costes de 1,3 millones y tiene que pagar otros 343.000 euros a Infrared, el 50% de los honorarios de sus abogados.

Antes incluso de que el comit¨¦ rechazase la semana pasada la anulaci¨®n del laudo, Infrared ya hab¨ªa iniciado acciones legales en Estados Unidos para tratar de cobrar la deuda. Por lo general, los tribunales estaban manteniendo en suspenso esas peticiones de ejecutar bienes de Espa?a mientras el laudo no fuera firme. Ahora, al haberse rechazado el intento de anulaci¨®n, el caso puede reactivarse en los tribunales.