Un juez apoya la decisi¨®n de un padre de no vacunar a su hijo de 6 a?os contra la Covid-19

Llevar mascarilla en interiores ha dejado de ser obligatorio desde este mi¨¦rcoles, marcando el fin de las restricciones por la pandemia. Un nuevo contexto que los jueces tienen en cuenta a la hora de decidir si un menor debe vacunarse o no cuando sus padres no est¨¢n de acuerdo. De hecho, la relajaci¨®n de las imposiciones por parte de las autoridades sanitarias y la ¡°gripalizaci¨®n del Covid¡± han sido uno de los fundamentos del juez del juzgado de primera instancia n¨²mero cuatro de Torrent (Valencia) para apoyar la decisi¨®n de un padre de no vacunar a su hijo contra el coronavirus. El auto se pude consultar en este enlace.

Desde que el 15 de diciembre de 2021 las comunidades aut¨®nomas empezaron a administrar la vacuna contra la covid-19 a los menores de entre cinco y once a?os, el 53,8% de ellos han recibido al menos la primera dosis. Se trata del grupo de edad con la proporci¨®n m¨¢s baja de poblaci¨®n vacunada, aunque tambi¨¦n el ¨²ltimo para el que se aprob¨® su inoculaci¨®n. Y es que para su administraci¨®n a menores es necesario el acompa?amiento y consentimiento de los padres o tutores legales, como ejercientes de la patria potestad.

Por tanto, si los progenitores no se ponen de acuerdo sobre la vacunaci¨®n contra el coronavirus de su hijo, deber¨¢n dirimir el problema en el juzgado. As¨ª ha ocurrido en en este caso resuelto por el juzgado de primera instancia n¨²mero cuatro de Torrent (Valencia). La madre solicit¨® al juez que se le autorizara para poder inocular la vacuna contra el Covid-19 a su hijo de seis a?os a pesar de la oposici¨®n del padre. Sin embargo, el juez ha denegado la solicitud de la madre y ha considerado que los argumentos del padre resultaban m¨¢s s¨®lidos, priorizando, tal y como se recoge en el auto, el inter¨¦s individualizado del menor, por encima del inter¨¦s general de la sociedad. ¡°La resoluci¨®n es novedosa ya que todas las anteriores a este respecto, salvo una dictada en Icod de los Vinos (Tenerife) hab¨ªan fallado a favor de la vacunaci¨®n¡±, afirma Nuria Mar¨ªn Hortelano, abogada asociada Sirera Saval Abogados que ha defendido al padre del menor.

En su argumentaci¨®n la madre defend¨ªa que la inoculaci¨®n de la vacuna a su hijo contaba con las m¨¢ximas garant¨ªas ya que hab¨ªa sido aprobada por la Agencia Europea del Medicamento (EMA) y por la Agencia Espa?ola del Medicamento y Productos Sanitarios. Tambi¨¦n manten¨ªa que los beneficios de su administraci¨®n superaban los riesgos, que el coronavirus es una enfermedad que tambi¨¦n afecta a los menores o que su hijo no ten¨ªa ninguna enfermedad que contraindicase la vacunaci¨®n. Asimismo, la progenitora afirmaba que su hijo estaba expuesto al contagio ya que iba al colegio, realizaba actividades extraescolares y visitaba a sus abuelos.

El Ministerio Fiscal tambi¨¦n apoy¨® la vacunaci¨®n del menor al considerarlo como ¡°el medio m¨¢s id¨®neo para proteger al menor e incluso a la sociedad¡±.

Negativa a la vacuna con datos oficiales

Por su parte, el padre bas¨® su oposici¨®n a la vacuna fundamentalmente en la incertidumbre y el desconocimiento de los efectos secundarios en los ni?os, as¨ª como del m¨¦todo, los plazos y protocolos mediante los que se hab¨ªa desarrollado la vacuna. De hecho, recalc¨® que hab¨ªa seguido rigurosamente el calendario de vacunaci¨®n del menor - tanto las incluidas en la Seguridad como las aconsejadas que se costean aparte-, pero que en lo referente a la vacuna contra el covid-19 se negaba ¡°porque no se conocen los efectos secundarios¡±. ¡°Deb¨ªa quedar muy patente que el menor hab¨ªa recibido todas las vacunas de acuerdo al calendario vacunal, por lo que no era un caso de progenitores antivacunas y que la negativa a la vacuna se centra ¨²nica y exclusivamente a la vacuna pedi¨¢trica frente al covid-19, por las incertidumbres que genera sobre los posibles futuros efectos.¡±, aclara la abogada del padre.

El progenitor tambi¨¦n defendi¨® que, en caso de infecci¨®n por coronavirus, los ni?os sin patolog¨ªas previas ¡°s¨®lo tienen s¨ªntomas leves o son asintom¨¢ticos, y rara vez sufren consecuencias graves¡±. Y, por ¨²ltimo, se?al¨® que a su hijo no le supon¨ªa ning¨²n problema para la realizaci¨®n de actividades extraescolares no estar vacunado.

Para sostener sus argumentos, tal y como se detalla en el auto, el padre se apoy¨® en datos de informes oficiales extra¨ªdos directamente de la web del Ministerio de Sanidad. Un aspecto que ha sido muy valorado por el juez seg¨²n ha expuesto en la resoluci¨®n, ya que, en contraposici¨®n, la madre no aport¨® ning¨²n informe pedi¨¢trico del menor en el que se indicara su estado de salud y si era o no aconsejable su vacunaci¨®n.

Y es que como relata Nuria Mar¨ªn ¡°ante la escasa jurisprudencia previa y que el Ministerio Fiscal estuviera a favor de la pretensi¨®n de la madre, fundamentar la postura del demandado supuso un arduo trabajo¡±. Por ello, seg¨²n confiesa la abogada, ¡°fue necesaria una investigaci¨®n sobre los datos m¨¦dicos y estad¨ªsticos por franjas de edad que probara que los efectos del contagio en ni?os de entre 5 y 11 a?os de edad supon¨ªan un riesgo inferior a los posibles efectos secundarios que con el paso del tiempo se pueden conocer¡±.

El inter¨¦s del menor por delante

Para el juez la soluci¨®n al desacuerdo entre los progenitores estaba en determinar cu¨¢l era la opci¨®n m¨¢s beneficiosa para el menor analizando los aspectos positivos y negativos de inocularle la vacuna. En este sentido, aunque el juez ha admitido que gracias a la vacuna se han reducido la mortalidad y los ingresos hospitalarios por coronavirus, tambi¨¦n ha destacado que a¨²n no hay un conocimiento claro de los efectos secundarios y que actualmente, ¡°la situaci¨®n es mucho menos grave que la que se produjo meses atr¨¢s y la gravedad de los s¨ªntomas ha disminuido de forma notoria¡±. De hecho, en la resoluci¨®n se ha hecho referencia a que en las ¨²ltimas semanas las autoridades sanitarias han relajado las restricciones que anteriormente exist¨ªan, lo cual, para el juez es una ¡°evidencia el debilitamiento de la enfermedad¡±.

En cuanto al caso concreto, el juez ha insistido que no exist¨ªa ning¨²n informe m¨¦dico que aconsejara la vacunaci¨®n del menor, que adem¨¢s no sufr¨ªa ninguna patolog¨ªa previa de la que pudiera derivarse, en caso de padecer covid, un mayor riesgo a desarrollar s¨ªntomas graves. ¡°No ha sido probado por la parte demandante la necesidad de vacunaci¨®n del menor, a trav¨¦s de informe m¨¦dico alguno ni aportando datos que prueben los beneficios de la vacuna en ni?os del rango de edad del menor¡±, explica la abogada Nuria Mar¨ªn.

Por ¨²ltimo, el juez ha concluido que ¡°no puede justificarse la vacunaci¨®n de un ni?o en el beneficio social que pueda conllevar por la menor transmisibilidad¡±, ya que, adem¨¢s, seg¨²n deduce el juez de los estudios oficiales aportados por el padre, ¡°la transmisi¨®n de los menores es mucho menor que la de los adultos¡±.