El ¡®think tank¡¯ de la CEOE denuncia que el impuesto a los ricos es inconstitucional

Palabras duras y sin medias tintas. El Instituto de Estudios Econ¨®micos (IEE), think tank de la patronal CEOE, afirma que existen m¨²ltiples elementos que apuntan a la inconstitucionalidad del nuevo impuesto de solidaridad a las grandes fortunas aprobado a finales del a?o pasado en el Congreso y en vigor desde el 1 de enero. Las pegas son tanto formales como sustanciales. Por un lado, plantea dudas sobre el camino recorrido para aprobar el nuevo gravamen, ¡°un atajo¡± a toda prisa, seg¨²n el organismo, que no habr¨ªa permitido el debate p¨²blico ni los informes preceptivos necesarios. Por el otro, su retroactividad ¡ªel primer ejercicio gravado ser¨¢ 2022¡ª supondr¨ªa un golpe a la seguridad jur¨ªdica, a lo que se a?ade la invasi¨®n de las competencias de las comunidades aut¨®nomas, al solaparse al impuesto sobre el patrimonio. ¡°Se est¨¢ actuando en fraude de ley¡±, ha zanjado este lunes Luis Manuel Alonso, catedr¨¢tico de Derecho Financiero en la Universidad de Barcelona, durante la presentaci¨®n de un an¨¢lisis encargado por el IEE sobre la inconstitucionalidad del nuevo tributo, del que es coautor junto a otros docentes.

Este an¨¢lisis se alinea con el de algunas comunidades, como Madrid, que ya han anunciado que recurrir¨¢n ante el Tribunal Constitucional. El Gobierno present¨® el nuevo impuesto de solidaridad el pasado verano con un objetivo finalista: financiar las medidas contra la elevada inflaci¨®n. Por ello, su vigencia ser¨¢ en principio temporal, de dos a?os, aunque se ha dejado abierta la puerta a que se convierta en permanente. Para recortar tiempos y tenerlo vigente ya en 2023, el Ejecutivo lo ha aprobado a trav¨¦s de una enmienda a otra norma. Afecta a todos los patrimonios superiores a los tres millones de euros, y el ya vigente impuesto sobre el patrimonio, un tributo estatal cuya gesti¨®n est¨¢ cedida a las comunidades, se podr¨¢ deducir de la nueva figura.

Casi todos los elementos arriba mencionados podr¨ªan, seg¨²n el an¨¢lisis del IEE, de posici¨®n liberal, ser motivo de inconstitucionalidad. En primer lugar, la aprobaci¨®n del nuevo tributo a trav¨¦s de una enmienda a una proposici¨®n de ley de contenido distinto ¡ªla creaci¨®n de los grav¨¢menes a banca y energ¨¦ticas¡ª, lo que limita los debates pol¨ªticos y los controles institucionales. ¡°Una enmienda no se puede enmendar, como mucho debatir. Tampoco puede hablar de cualquier cosa, tiene que haber relaci¨®n sustancial con el texto¡±, ha subrayado Alonso.

En segundo lugar, el think tank pone el acento en que el texto que crea el tributo determina que una de sus finalidades es armonizar la fiscalidad de las comunidades. Estas tienen cedidas las competencias sobre la tributaci¨®n patrimonial y, de hecho, tanto Madrid como Andaluc¨ªa han exprimido su capacidad normativa y bonificado al 100% el impuesto sobre el patrimonio. Esta rebaja, sin embargo, queda anulada con la nueva figura a las grandes fortunas. ¡°Es un problema de calado¡±, ha valorado C¨¦sar Garc¨ªa Novoa, catedr¨¢tico en la Universidad de Santiago de Compostela. ¡°La Constituci¨®n dice que el Estado puede usar un tributo para armonizar, pero aqu¨ª se hace a trav¨¦s de una figura nueva que clona a una ya vigente (...). Se ha creado un impuesto nuevo sobre una materia imponible que ya exist¨ªa¡±, ha argumentado. Este modus operandi, ha a?adido, invade la competencia auton¨®mica y adem¨¢s viola la reserva de ley org¨¢nica.

Retroactividad del tributo

Tambi¨¦n est¨¢ bajo examen la posible vulneraci¨®n del principio de seguridad jur¨ªdica por la retroactividad del tributo. El hecho de que se haya aprobado a finales del a?o pasado y se aplique al patrimonio pose¨ªdo en 2022 no ha permitido a los contribuyentes afectados poder planificar su estrategia fiscal. ¡°El Tribunal Constitucional llama esto retroactividad de grado medio o impropia: modificar una norma tributaria en el ejercicio¡±, ha detallado Javier Mart¨ªn, de la Universidad Complutense de Madrid. ¡°Hay muchas sentencias al respecto. En este caso, hay que mirar si la retroactividad cambia las reglas del juego sustancialmente¡±. Seg¨²n los siete catedr¨¢ticos de Hacienda P¨²blica y Derecho Tributario que han elaborado el estudio, no hay duda de que as¨ª ser¨¢, sobre todo a medio plazo.

El director y el presidente del IEE, Gregorio Izquierdo e ??igo Fern¨¢ndez de Mesa, que han moderado la presentaci¨®n, han coincidido en que, aunque la nueva figura probablemente eleve la recaudaci¨®n a corto plazo, en un horizonte medio podr¨ªan registrarse efectos de segunda ronda con un impacto negativo en las arcas p¨²blicas: los residentes e inversores que salen del pa¨ªs dejar¨ªan de tributar no solo por su patrimonio, sino por otros impuestos como el IRPF, el IVA o el IBI. El cuarto y ¨²ltimo elemento que podr¨ªa ser objeto de inconstitucionalidad, seg¨²n el documento, es el potencial confiscatorio del nuevo impuesto, ya que seg¨²n sus autores podr¨ªa generar imposiciones superiores al l¨ªmite del 60% fijado entre patrimonio y renta.

Los catedr¨¢ticos presentes en la presentaci¨®n han incidido en que hay varias sentencias que respaldan sus tesis y que ya ning¨²n otro pa¨ªs de la UE mantiene un impuesto sobre el patrimonio total de los contribuyentes, una figura que al contrario ha ido desapareciendo ¡ªaunque s¨ª se mantienen grav¨¢menes sobre determinados tipos de activos¡ª por su efecto distorsionador. En cambio, han alertado de que pa¨ªses con regimenes fiscales atractivos para extranjeros e inversores, como el de Portugal, tiene el riesgo de facilitar la salida de capitales del pa¨ªs, sobre todo de contribuyentes latinoamericanos. ¡°Hay que tener en cuenta el riesgo de deslocalizaci¨®n. El nuevo impuesto va a afectar principalmente a la inversi¨®n de altos patrimonios y a la llegada de nuevas empresas¡±, ha se?alado el catedr¨¢tico de la Universidad de Castilla-La Mancha y exdirector del IEF Juan Jos¨¦ Rubio. ¡°Si me permiten ser un poco duro, esta medida junto a la subida fiscal a las rentas del ahorro pone de manifiesto la intenci¨®n del Gobierno de acosar a quienes tienen capacidad de ahorro¡±, ha sostenido.