La Audiencia Nacional admite a tr¨¢mite la querella contra Uber Eats por presunta ¡°organizaci¨®n criminal¡±

La Audiencia Nacional ha admitido a tr¨¢mite este mi¨¦rcoles la querella presentada por ?lite Taxi ¡ªla asociaci¨®n mayoritaria entre los taxistas de Barcelona¡ª, Riders x Derechos y Taxi Project 2.0 contra la plataforma de reparto a domicilio Uber Eats. Las tres asociaciones presentaron la querella la semana pasada por los presuntos delitos de organizaci¨®n criminal, estafa, defraudaci¨®n a la Hacienda P¨²blica y a la Seguridad Social, y delitos contra los derechos de los trabajadores. Los denunciantes acusan a Uber Eats de haber abusado de la figura del falso aut¨®nomo, y de seguir esquivando la normativa aun despu¨¦s de la entrada en vigor de la ley Rider.

Los responsables de Uber Eats deber¨¢n comparecer ante el tribunal despu¨¦s de que el juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 2 de la Audiencia Nacional haya admitido a tr¨¢mite la querella presentada por las asociaciones de taxistas y de repartidores. La querella es concretamente contra Uber Systems Spain y contra Portier Eats Spain, empresas que gestionan la marca Uber Eats, y tambi¨¦n alcanza a los directivos. Los querellantes est¨¢n liderados por ?lite Taxi, que a su vez est¨¢ condenada por la Autoritat Catalana de la Competencia a una multa de casi 123.000 euros por llamar al boicot contra Uber, la empresa matriz de Uber Eats, que tambi¨¦n ofrece servicios de movilidad.

En la querella, las asociaciones apuntan que Uber Eats ha podido extender su operativa en Espa?a gracias al uso de la figura del falso aut¨®nomo, es decir, repartidores que estaban dados de alta en el r¨¦gimen especial de trabajadores aut¨®nomos, pero que en realidad ten¨ªan una relaci¨®n puramente laboral con la plataforma, que distribuye los pedidos a repartir, fija los horarios y los precios. ¡°[La compa?¨ªa] se ha asentado y expandido en territorio espa?ol gracias a la sofisticaci¨®n y abuso de la figura del falso aut¨®nomo, siendo un factor clave para, junto a otras plataformas como Glovo o Deliveroo, hacer crecer exponencialmente el mercado del reparto a domicilio, donde se ha hecho com¨²n la ausencia de derechos laborales m¨ªnimos, tales como la jornada m¨¢xima, salario m¨ªnimo, vacaciones, baja maternal o el paro¡±, resum¨ªan los querellantes en una nota.

Tras la entrada en vigor de la Ley Rider, que lleg¨® despu¨¦s de una serie de sentencias que condenaban el modelo de las plataformas de reparto, Uber Eats cre¨® un modelo h¨ªbrido: una parte de los trabajadores pasaron a integrarse en flotas que prestan servicio a Uber Eats y continuaron con un contrato por cuenta ajena con estas compa?¨ªas externas, y otros siguieron siendo repartidores aut¨®nomos, a los que, seg¨²n la empresa, se les garantiza completa independencia para llevar a cabo su actividad, y no se les fija ninguna condici¨®n ni de horarios ni de tarifas. ¡°De los falsos aut¨®nomos pas¨® a la subcontrataci¨®n temporal, donde ha externalizado fraudulentamente toda su actividad a diferentes empresas¡±, dice la querella, que abunda en que las empresas externas ¡°imponen rotaci¨®n e inestabilidad entre los trabajadores, aun cuando Uber Eats sigue estableciendo las condiciones y gozando de las rentas derivadas de su trabajo¡±.

Es en este contexto que la querella acusa a la plataforma de varios delitos, entre ellos el de una ¡°posible organizaci¨®n criminal¡±: ¡°Destaca la ideaci¨®n de un modelo para fraude y lucro il¨ªcito de la compa?¨ªa¡±. Uber Eats, por su parte, defiende que su modelo cumple ¡°plenamente¡± con la regulaci¨®n, y recuerda que ha adaptado su forma de trabajar ¡°para garantizar el pleno control de los repartidores aut¨®nomos sobre su trabajo¡±.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal