Los tribunales frenan las ganas de las empresas que quieren apropiarse de frases hechas o de objetos cotidianos

Hace unos meses tuvo lugar una aut¨¦ntica batalla cuqui en los tribunales. Mr. Wonderful demand¨® a Ale-Hop por competencia desleal alegando que esta imita sus dise?os con mensaje positivo para lucrarse a su costa. El Juzgado de lo Mercantil n¨²mero 5 de Valencia desestim¨® el asunto porque, dijo, el estilo ¡°buen rollista¡± que comparten ambas compa?¨ªas, caracterizado por tonos pastel, objetos animados y frases ingeniosas, es una moda y no pertenece en exclusiva a Mr. Wonderful.

La justicia es reacia a reconocer un derecho exclusivo para explotar elementos gen¨¦ricos como una frase hecha o una gama crom¨¢tica. La idea es no cerrar en exceso el mercado y la libre competencia. Su reverso es lo que se conoce como el fen¨®meno look-alike (parecido), es decir, apuntarse a utilizar formas, colores o tipos de letra que evocan un producto de ¨¦xito, pero sin vulnerar los derechos que pudieran existir.

Los s¨¢ndwiches Oreo sirven de ejemplo. Llevan a?os litigando contra marcas de galletas circulares con una capa blanca entre dos negras. El Tribunal Supremo zanj¨® en 2015 que Gull¨®n y sus Morenazos no infring¨ªan los derechos de las cookies de origen neoyorquino porque estas se diferencian por su nombre y particular troquelado. Sin embargo, aunque la forma de una galleta no pueda monopolizarse, en mayo de 2020 el Tribunal General de la Uni¨®n Europea (TGUE) confirm¨® la negativa para registrar otra marca de Gull¨®n, Twins, porque por su gran parecido podr¨ªa aprovecharse del renombre de Oreo.

Trazar la l¨ªnea entre lo que queda bajo el paraguas de la marca, el dise?o o la propiedad intelectual, y lo que se deja al uso com¨²n, es una ardua tarea que corresponde caso por caso al juzgador. Eso s¨ª, solo puede blindarse algo original e identificable o, en jerga legal, con singularidad competitiva.

Jos¨¦ Carlos Erdozain, of counsel de Pons IP, explica que las empresas suelen perder estos pleitos cuando ¡°la argumentaci¨®n acaba pretendiendo la protecci¨®n de algo abstracto y no de una expresi¨®n concreta¡±. Es lo que, a juicio de Fernando Ilardia, socio del ¨¢rea de Marcas de Elzaburu, ha sucedido en el caso de Mr. Wonderful: ¡°No puede monopolizar el estilo cuqui; lo ¨²nico que puede blindar es la plasmaci¨®n singular, espec¨ªfica y concreta de este en sus productos¡±. La regla general, subraya el abogado, es que ¡°los estilos, las ideas y los conceptos no son protegibles por nadie en exclusiva, sino que deben estar libres para uso com¨²n¡±.

A la hora de plantar batalla, las compa?¨ªas suelen esgrimir la marca por ser el arma legal m¨¢s rotunda, pero tambi¨¦n pueden blandir la espada de la competencia desleal. Esta ley regula un abanico muy amplio de conductas prohibidas que incluyen, adem¨¢s de la imitaci¨®n, la explotaci¨®n de la reputaci¨®n ajena. Estos son exactamente los argumentos que maneja Mr. Wonderful contra Ale-Hop.

En opini¨®n de Ernesto Cebollero, abogado en Baylos, el problema en este asunto es que ¡°lo que hacen los infractores es apropiarse de la parte del conjunto gr¨¢fico dominante o sustancial, modific¨¢ndola levemente y a?adiendo otros elementos para que la copia no resulte tan obvia¡±. En realidad, razona el letrado, lo que distingue a estas creaciones es la original combinaci¨®n de dibujos, frases, etc¨¦tera. Sin embargo, la jueza arguy¨® que estos ¡°supuestos elementos definitorios¡± son una ¡°tendencia¡± y ¡°no deben gozar de una protecci¨®n exclusiva para uno de los operadores¡±. Cebollero no est¨¢ de acuerdo: ¡°El estilo Mr. Wonderful es original, fue ideado y propuesto por primera vez en Espa?a por Mr. Wonderful y como tal es claramente reconocido por los consumidores¡±.

Para que haya infracci¨®n, hace falta m¨¢s que un mero parecido entre productos de distintos competidores. Tous perdi¨® en 2021 por este motivo un litigio contra una empresa china que comercializaba una l¨¢mpara con una forma parecida al m¨ªtico osito de la casa joyera espa?ola. El TGUE reconoci¨® ciertas similitudes en el contorno, pero tambi¨¦n ¡°numerosas¡± diferencias. Entre ellas, el efecto producido por la iluminaci¨®n y los cambios de dise?o: el oso chino es m¨¢s esbelto y est¨¢ de pie. ¡°Hay muchas maneras de hacer osos¡±, resume el abogado Erdozain.

S¨ªmbolos

O de hacer toros. En septiembre de 2017, el TGUE dio la raz¨®n a la marca Badtoro (representada por un astado de mirada enojada) frente al grupo Osborne porque, a pesar de la ¡°coincidencia verbal y conceptual¡± entre ambos logos, son marcas diferentes. El Supremo hab¨ªa dejado en tablas la lucha de estos morlacos unos meses antes. Ni el de Osborne estaba prohibido por el reglamento europeo por apropiarse de un icono oficial (¡°lo que constituye patrimonio cultural de Espa?a es la tauromaquia, no el animal¡±, dijo el tribunal), ni hab¨ªa peligro de que el s¨ªmbolo apostado en las carreteras se confundiera con el toro enfadado de la firma catalana.

Al final, las compa?¨ªas deben probar que el producto conflictivo puede equivocar al p¨²blico. Eso s¨ª, advierte Erdozain, ¡°lo que no pueden pretender es estirar el alcance jur¨ªdico¡± de sus herramientas legales. La marca, explica Fernando Ilardia, otorga una protecci¨®n ¡°m¨¢s efectiva¡±. No en vano, pasa por una rigurosa criba para su registro. Actualmente, apunta el experto, este universo se ha vuelto m¨¢s complejo con la aparici¨®n de nuevas modalidades adaptadas al marketing actual. Por ejemplo, mediante la marca de posici¨®n Christian Louboutin tiene la exclusiva de las suelas rojas de los zapatos de tac¨®n. Pero lo que probablemente no podr¨¢ evitar es que un fabricante pinte la tapa de naranja.