El Supremo cree que Camps acept¨® regalos de forma "repetida y opaca"

El Tribunal Supremo ha hecho p¨²blica la sentencia en la que estima el recurso del fiscal y devuelve al Tribunal Superior de Valencia el caso Camps-los regalos que la trama G¨¹rtel hizo a altos cargos del Gobierno y del PP valenciano- para que prosigan las investigaciones, por estimar que la interpretaci¨®n hecha por el tribunal valenciano dejar¨ªa vac¨ªo de contenido el delito de cohecho impropio. El Supremo rechaza la jurisprudencia alegada por el Tribunal Superior de Valencia y en concreto, que el caso pueda compararse a los premios aceptados p¨²blicamente por magistrados, cuando los regalos de prendas de vestir "se hicieron de forma repetida y con aparente opacidad".

El alto tribunal deja al instructor de la causa, el juez Jos¨¦ Flors la decisi¨®n sobre la inculpaci¨®n del ex secretario general del PP valenciano, Ricardo Costa. Seg¨²n la sentencia, el sobreseimiento provisional -no el sobreseimiento libre- de Costa no ser¨ªa en principio "descartable", aunque el instructor "a¨²n podr¨ªa practicar nuevas diligencias". La causa vuelve al instructor Jos¨¦ Flors para que contin¨²e su tramitaci¨®n.

Al examinar los cuestiones planteadas con car¨¢cter previo por la defensa, el Supremo se?ala que en la causa contra Camps ha reca¨ªdo una imputaci¨®n judicial equivalente al procesamiento. Seg¨²n el alto tribunal, el TSJ de Valencia hace suyos los hechos f¨¢cticos delimitados en el auto del juez Flors, y asume igualmente el conjunto de personas sobre las que deber¨ªa girar la imputaci¨®n.

El Supremo acoge el primer motivo de casaci¨®n de la fiscal¨ªa, y explica que la interpretaci¨®n del Tribunal de Valencia sobre el art¨ªculo 426 del C¨®digo Penal "a lo que conduce es a vaciar de contenido" y "pr¨¢cticamente habr¨ªa desaparecer" el delito de cohecho impropio.

La sentencia explica que el delito examinado debe interpretarse en el sentido de que "la raz¨®n o motivo del regalo ofrecido y aceptado sea la condici¨®n de funcionario de la persona cohechada". Es decir, que "s¨®lo por la especial condici¨®n de poder que el cargo p¨²blico desempe?ado le otorga le ha sido ofrecida la d¨¢diva objeto del delito".

La jurisprudencia exige como elemento del cohecho pasivo impropio una "conexi¨®n causal" entre la entrega de al d¨¢diva o regalo y la funci¨®n p¨²blica de la autoridad o funcionario. Pero no debe excluirse de ese nexo causal la funci¨®n que se integra dentro del c¨ªrculo de influencia que puede desplegar el funcionario, por su integraci¨®n en un ¨®rgano de gobierno donde existen m¨²ltiples funciones interrelacionadas entre s¨ª, y sujetas al rango de las autoridades que reciben la d¨¢diva o regalo.

El Supremo considera "cuesti¨®n distinta" la cuant¨ªa, proporcionalidad o dimensi¨®n de la d¨¢diva o regalo y su adecuaci¨®n a los usos sociales, que es un criterio "que debe servir para recoger desproporciones evidentes". Sin embargo, el Supremo reprocha al TSJ de Valencia que en este momento del proceso no ha cuestionado "la potencialidad que la entrega de prendas de vestir pueda considerarse d¨¢diva a efectosd e delito de cohecho impropio".

Esta doctrina es aplicable al presidente Francisco Camps, al ex vicepresidente del Consell de la Generalidad, V¨ªctor Campos Guinot y al ex jefe de gabinete de la consejer¨ªa de Turismo, Rafael Betoret, teniendo en cuenta sus respectivas funciones.

Respecto a Costa, el Supremo se?ala que el Tribunal de Valencia le excluy¨® del delito de cohecho por no ha desempe?ado cargo alguno en la Generalidad valenciana. pero "s¨ª ha sido y es, vicesecretario general o secretario general del PP de Valencia, lo cual no supone el ejercicio de una funci¨®n p¨²blica ". Eso quiere decir que el "nexo de causalidad" debe establecerse en relaci¨®n a su funci¨®n como diputado de las Cortes valencianas. Pero el Supremo no considera una alternativa "irrazonable" que sea "su cargo en el partido" y no su condici¨®n de diputado" la que haya merecido la consideraci¨®n de los donantes". Por eso, aunque el sobreseimiento no tendr¨ªa que ser "en principio, descartable", teniendo en cuenta el estado del proceso, debe devolverse ¨¦ste al instructor, "que a¨²n podr¨ªa practicar nuevas diligencias". Por tanto, la imputaci¨®n de Costa ser¨¢ cuesti¨®n sobre la que tendr¨¢ que pronunciarse el juez Flors.