Los peritos niegan que Urqu¨ªa escribiera el documento de la supuesta extorsi¨®n

Los peritos graf¨®logos de la Polic¨ªa y Guardia Civil han exculpado hoy al que fuera titular del Juzgado de Instrucci¨®n 2 de Marbella Francisco Javier de Urqu¨ªa de elaborar un documento que fue entregado despu¨¦s al empresario que supuestamente fue extorsionado por dos amigos del magistrado.

En la octava sesi¨®n del juicio que se celebra en el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA) contra Urqu¨ªa y otros tres imputados, el Ministerio Fiscal ha elevado a definitivas sus conclusiones provisionales, en las que le pide dos a?os de c¨¢rcel, treinta de inhabilitaci¨®n como juez o magistrado, uno de suspensi¨®n y multa de 8,1 millones de euros por la presunta autor¨ªa de dos delitos de prevaricaci¨®n y cohecho.

Durante la presentaci¨®n de las pruebas periciales para determinar la autor¨ªa de un documento que supuestamente A.F.A. entreg¨® a Philippe Junot para que se lo diera a D.S., el empresario que denuncia la extorsi¨®n, los especialistas de la Guardia Civil han rectificado su primer informe, en el que acusaban a Urqu¨ªa, y han asegurado que el juez no pudo ser su autor.

Seg¨²n han dicho, aunque aparecen concordancias con la prueba que posteriormente se le practic¨®, son m¨¢s numerosas las discrepancias, que en un principio no se observaron y que impiden que el juez sea el autor del texto, pero que apuntan a la posibilidad de que A.F.A. lo escribiera, a pesar de que la escritura es "contenida, lenta y que intenta desvirtuar".

Los peritos han argumentado su dr¨¢stico cambio en el informe en la presi¨®n y la carga de trabajo que tienen, que hizo que la redacci¨®n fuera "precipitada", algo que ha sido muy criticado por la defensa de A.F.A., que incluso ha pedido la suspensi¨®n o anulaci¨®n del juicio, aunque finalmente el Tribunal no lo ha estimado.

Al repasar el informe la pasada semana descubrieron, seg¨²n han dicho, los errores que hab¨ªan cometido y decidieron estudiar una fotocopia del papel de nuevo, tras lo que han visto que la escritura no coincide con la de Urqu¨ªa.

Asimismo han dicho que ese texto y la prueba que se le hizo a A.F.A. tambi¨¦n ha arrojado muchas discrepancias, pero que los trazos m¨¢s espont¨¢neos son convergentes, por lo que "es probable" que lo hiciera intentando disimular la escritura.

Han asegurado que no han hablado de la investigaci¨®n con el alf¨¦rez de la Guardia Civil que llev¨® el caso -al que la defensa de Urqu¨ªa apunta como una pieza b¨¢sica del "montaje"- aunque s¨ª han reconocido que lo conocen.

Por su parte los peritos de la Polic¨ªa Nacional han destacado la "falta de espontaneidad y sinceridad" que se deriva de este texto, que tiene intenci¨®n de simulaci¨®n, y que en ning¨²n caso lo realiz¨® Urqu¨ªa porque no se han encontrado analog¨ªas con su escritura.

Sin embargo han dejado abierta la posibilidad de que s¨ª lo hiciera A.F.A., aunque tampoco han podido confirmarlo con seguridad, debido a la simulaci¨®n de la letra y a que est¨¢ en un papel autocopiativo, que dificulta su peritaje.

En la sesi¨®n tambi¨¦n ha declarado en calidad de testigo el Fiscal Anticorrupci¨®n de M¨¢laga, Juan Carlos L¨®pez Caballero, que ha afirmado que no conoc¨ªa al administrador judicial que se nombr¨® ni las retribuciones que ten¨ªa, aunque s¨ª ampar¨® la decisi¨®n de designar uno porque "ten¨ªa plena confianza en Urqu¨ªa".

L¨®pez Caballero ha manifestado que Urqu¨ªa no coment¨® con ¨¦l las condicones en las que se iba a producir su designaci¨®n pero que en ese momento estim¨® que era necesario apoyar la decisi¨®n del por entonces instructor del caso Hidalgo.

Seg¨²n el escrito de acusaci¨®n del fiscal, que hoy ha elevado a definitivo, Urqu¨ªa, aprovechando su competencia como instructor de esta causa, se puso de acuerdo con sus amigos I.M.L. y A.F.A. para obtener un beneficio econ¨®mico a cambio de ofrecer favores judiciales, dado que ¨¦stos conoc¨ªan a algunas de las personas afectadas por el procedimiento.

El Ministerio P¨²blico ha solicitado para Urqu¨ªa multa de 36.000 euros y diez a?os de inhabilitaci¨®n por cada uno de los dos delitos de prevaricaci¨®n que se le imputan, as¨ª como multa de 8 millones y un a?o de suspensi¨®n de empleo o cargo p¨²blico por un delito de cohecho y dos a?os de prisi¨®n y diez a?os de inhabilitaci¨®n m¨¢s por otro delito de cohecho.

Por su parte la acusaci¨®n particular de D.S. ha retirado la petici¨®n por un delito de extorsi¨®n y las defensas de los imputados han elevado a definitivo sus escritos, en los que piden la libre absoluci¨®n de sus clientes.