El Supremo estima un recurso del fiscal y eleva en un d¨ªa la pena a un 'narco' condenado a seis a?os

La Sala Pena del Tribunal Supremo ha elevado la pena en un d¨ªa la pena de seis a?os de prisi¨®n impuesta a un narcotraficante, en estimaci¨®n de un recurso del fiscal que ped¨ªa que se le impusiera el d¨ªa que le faltaba.

La Audiencia de Pontevedra impuso en 2007 una pena de nueve a?os de c¨¢rcel a Joao A. V. por tr¨¢fico de drogas, pero en aplicaci¨®n de la reforma del C¨®digo Penal aprobada el 22 de junio de 2010, revis¨® la condena y la redujo a seis a?os el pasado mes de noviembre.

El fiscal recurri¨® por entender que la pena correspondiente era de seis a?os y un d¨ªa, y no de seis a?os, pero la Audiencia lo desestim¨®. En consecuencia, recurri¨® en casaci¨®n al Tribunal Supremo.

Seis meses despu¨¦s, cinco magistrados del alto tribunal se han reunido y han dictado una sentencia de diez folios en la que dan la raz¨®n al fiscal, y le imponen al narcotraficante el d¨ªa que le faltaba. La sentencia explica que al narco se le impuso la pena m¨ªnima de nueve a?os de prisi¨®n correspondiente al delito de tr¨¢fico de sustancias que causan grave da?o a la salud y en cantidad de notoria importancia. Al revisar la sentencia, la Audiencia mantuvo el criterio del m¨ªnimo legal y le dej¨® la condena en seis a?os.

Pero el puntilloso fiscal recurri¨® porque, seg¨²n el art¨ªculo 70.1 del C¨®digo Penal, "el l¨ªmite m¨ªnimo le de la pena superior en grado ser¨¢ el m¨¢ximo de la pena se?alada por la ley para el delito de que se trate, incrementado en un d¨ªa". De manera que faltaba el incremento de un d¨ªa y, como dice el Supremo, el l¨ªmite m¨¢ximo de una pena no puede coincidir con el l¨ªmite m¨ªnimo de la superior en grado, por lo que, en definitiva, fija en seis a?os y un d¨ªa la pena revisada.