Feminismo de los 70: m¨¢s all¨¢ de Simone de Beauvoir

Reportajes como este http://vimeo.com/19889788 demuestran que Simone de Beauvoir no acert¨® en sus diagn¨®sticos: S¨ª se nace mujer. Los g¨¦neros no son intercambiables.

Otro ejemplo de que pesa m¨¢s el sexo que el g¨¦nero: http://www.youtube.com/watch?v=lVlDInPft20#at=14

Me parece que metiendose en exposiciones y viendo lo que hacen otros no se consiguen las cosas. Y menos esperando que alg¨²n gobierno las resuelva. Hay algunas manifestaciones y concentraciones en Madrid por diferentes motivos donde solo un pu?ado de mujeres asisten y luchan. ?No sabiais nada? porque estariais viendo exposiciones ¨® tomando ca?as.

http://nelygarcia.wordpress.com Los g¨¦neros se complementan entre s¨ª y ambos pueden desarrollar las mismas cosas, por caminos diferentes. Lo intolerable es que en nuestros d¨ªas un hombre pueda acabar con la vida de su mujer, a martillazos y la sociedad no se revele.

@Nely: Lo intolerable es que una mujer contrate a un sicario para asesinar a su marido y la sociedad no se revele. http://www.porticolegal.com/foro/familia/857418/%27temblaba%2C+decia+que+le+iban+a+matar+por+luchar+por+su+hija%27

La expresi¨®n art¨ªstica de las vivencias de las mujeres con respecto a su g¨¦nero muestran que el concepto t¨¢citamente aceptado de "g¨¦nero femenino" tiene -muchas- fisuras. Parece necesario reflexionar sobre la cosificaci¨®n que se hace de una mujer por serlo. Los comentarios ceporros que hay que aguantar de muchos hombres y mujeres que siguen argumentando sobre la identidad femenina desde el "juego de postureo sexual subordinado" lo demuestran.

Y el eterno bla bla contin¨²a sin tocar fondo... Lo ¨²nico que diferencia a un var¨®n de una mujer es el aparato reproductor, en lo dem¨¢s, tanto unos como otros poseen cualidades que los identifican, los hay buenos/as y malos/as, humildes y vanidosos/as, tolerantes y d¨¦spotas, bellos/as y feos/as, altos/as y bajos/as, gordos/as y flacos/as, etc., etc., etc.

Preciosa e interesante exposici¨®n www.mbfestudio.com

Es cierto que las mujeres, tras siglos de lucha incansable, hemos conquistado lo que nos fue arrebatado en su d¨ªa, pero no podemos bajar la guardia. A¨²n hay muchos quienes temen la competencia femenina y se oponen a la igualdad, incluso hay quienes osan afirmar que "los roles no son intercambiables" cuando desde hace d¨¦cadas la realidad habla por s¨ª misma, y s¨ª lo son; es decir, no hay nada de lo que hacen los hombres que la mujer no pueda hacer. Aunque algunos prefieren refugiarse en sus retorcidas fantas¨ªas machistas antes que aceptar y asumir la realidad. Pero ya se sabe que les ocurre a los que no se adaptan al medio...

wigstock:Ser¨ªa un error creer que en las mujeres no hay machismo. Hay tanto como en los hombres, es decir, la mayor parte de las mujeres, igual que la mayor parte de los hombres, es machista en alguna medida, variando individualmente seg¨²n los casos.Es producto de la educaci¨®n, pero creo que el machismo en las mujeres es aun m¨¢s bochornoso que en los hombres, siendo muy negativo en todos los casos. Bastar¨ªa con que no existiera machismo en las mujeres para que las cosas cambiaran mucho m¨¢s r¨¢pidamente, pero est¨¢ lejos de ser as¨ª.

?Pero otra vez ven¨ªs con que la mujer se hace y bla, bla, bla? Pero si este tema ya ha quedado resuelto en la anterior entrada. Yo que estaba tan tranquilo pensando que por fin hab¨ªais comprendido la cosa, y resulta que no, que segu¨ªs igual. Venga, no pasa nada: os lo vuelvo a explicar.S¨®lo hay dos posibilidades (tercio excluso):A) El dimorfismo sexual humano (tanto en cuerpo como en comportamiento) es natural; es decir, forma parte de nuestra herencia natural y, por tanto, NADIE (el var¨®n, vaya) lo ha impuesto, perdi¨¦ndose su origen en la noche de los tiempos y en los desarrollos inapelables de la evoluci¨®n de las especies.B) El dimorfismo sexual humano (soma y conducta) es una invenci¨®n y una imposici¨®n cultural o ideol¨®gica (del macho, seg¨²n se dice).Pero si fuera cierta la posibilidad B, tendr¨ªamos que suponer que los hombres, tras reunirse entre ellos, decidieron asignar unos papeles sociales determinados al hombre y otros a la mujer. Ahora bien, t¨¦ngase en cuenta que, EN ESTE CASO, como decimos, entre hombres y mujeres NO hab¨ªa diferencias f¨ªsicas en fuerza o habilidad: ellas, HASTA LA FECHA, hac¨ªan las mismas actividades que ellos: cazaban, guerreaban, atacaban o se defend¨ªan como ellos. SI DIJ?SEMOS OTRA COSA, entonces tendr¨ªamos que admitir que el dimorfismo ya exist¨ªa antes de que los hombres repartieran a su conveniencia los papeles sociales a desempe?ar por hombres y mujeres en la sociedad. Se supone (supon¨¦is) que fue el hombre quien, al imponer diferentes tareas a los sexos, estableci¨® las bases del dimorfismo sexual de cuerpo y conducta.Pero claro, si esto fue as¨ª, si realmente hubo un acta fundacional del patriarcado tras decisi¨®n consciente de los hombres, lo que NO SE EXPLICA es por qu¨¦ las mujeres ACEPTARON EL REPARTO DE ROLES QUE PLANTEARON LOS HOMBRES, si, como decimos, ellas, en ese tiempo, guerreaban, se defend¨ªa y cazaban con tanta pericia como ellos. Entonces, la pregunta que ten¨¦is que responder es ¨¦sta:- ?Les gust¨® o les disgust¨® a las mujeres el reparto de papeles sociales que decidieron los hombres?Si les GUST?, oye, entonces ?a qu¨¦ viene tanto revuelo? Ellas mismas aceptaron la divisi¨®n de papeles por su propio gusto, por su propia voluntad. Por tanto, NO HUBO NINGUNA SUERTE DE IMPOSICI?N MACHISTA.Y SI NO LES GUST? EL REPARTO (porque les pareci¨® desventajoso y discriminatorio¡­), entonces, ?POR QU? no se rebelaron contra ese reparto? Si eran en n¨²mero tantas como los hombres y su no hab¨ªa dimorfismo sexual en cuanto a fuerza f¨ªsica, ?c¨®mo se explica que aceptaran semejante imposici¨®n? NO TIENE SENTIDO.Como tampoco tiene sentido suponer que los hombres enga?aron a las mujeres para que aceptaran el tr¨¢gala de que ellas se quedaran en casa mientras ellos se fueran, tan campantes, a alta mar, la mina, el andamio, la guerra, etc. Porque, si as¨ª fue, tendr¨ªamos que dar por hecho que los hombres eran m¨¢s inteligentes y astutos que las mujeres, incapaces ¨¦stas de criticar y refutar el reparto de papeles sociales decidido por el hombre.Asimismo, tampoco podr¨ªais alegar que la mujer acat¨® la decisi¨®n del hombre porque ¨¦sta YA pose¨ªa el poder pol¨ªtico o policial, pues, si tal dijeseis, estar¨ªais reconociendo que el dimorfismo sexual EXIST?A ANTES de la supuesta decisi¨®n comunal de los hombres sobre el reparto de papeles sociales.As¨ª pues, en resumidas cuentas, si el dimorfismo sexual humano es cosa natural y parte de nuestra herencia animal, NO ES POSIBLE ni JUSTO hablar de un macho desp¨®tico que impusiera nada a nadie. La cosa ya ven¨ªa de atr¨¢s, transmiti¨¦ndose de generaci¨®n a generaci¨®n, como por naturaleza se transmiten los atributos sexuales o la dentadura.Y si el dimorfismo sexual humano es cosa cultural, queda por explicar por qu¨¦ las mujeres de entonces, siendo tan fuertes e inteligentes como los hombres de entonces, aceptaron y acataron la decisi¨®n de los machos sobre el reparto de papeles sociales.Conf¨ªo (ejem) que ahora s¨ª os haya quedado clara la cuesti¨®n y que no veng¨¢is m¨¢s con el mismo rollo.

Fe de erratas del anterior mensaje. Donde pone: "Asimismo, tampoco podr¨ªais alegar que la mujer acat¨® la decisi¨®n del hombre porque ¨¦sta YA pose¨ªa el poder pol¨ªtico o policial" debe poner "Asimismo, tampoco podr¨ªais alegar que la mujer acat¨® la decisi¨®n del hombre porque ?STE YA pose¨ªa el poder pol¨ªtico o policial".

Eu Yo, tienes raz¨®n, si entre las mujeres no hubieran tantas colaboracionistas, conscientes o inconscientes, el machismo tendr¨ªa los d¨ªas contados, pues sencillamente el bando machista tendr¨ªa todas las de perder. Por eso es importante la educaci¨®n, no solamente para el macho, sino tambi¨¦n para las ni?as, para que desde peque?as no se vean enclaustradas en el rol de g¨¦nero, y sobre todo, para que no lo normalicen, que de all¨ª es de donde viene normalmente el machismo de las mujeres.

Bueno, pues s¨ª que es curioso. Hace un rato he colgado un comentario para corregir una errata del comentario largo y cuando lo vuelvo a cargar no sale. Lo vuelvo a publicar. Donde pone: "Asimismo, tampoco podr¨ªais alegar que la mujer acat¨® la decisi¨®n del hombre porque ¨¦sta YA pose¨ªa el poder pol¨ªtico o policial", debe poner: "Asimismo, tampoco podr¨ªais alegar que la mujer acat¨® la decisi¨®n del hombre porque ?STE YA pose¨ªa el poder pol¨ªtico o policial"

Bueno, ahora sale publicado doble. Bien est¨¢. Os voy a repetir la pregunta a ver si alguno/a se anima a contestar.?Le gust¨® o le disgust¨® a la mujer el reparto de papeles sociales que, seg¨²n supon¨¦is, hizo el hombre en su momento? Es muy sencilla la pregunta, ?no?

si no se nace mujer... seg¨²n la simona... entonces que es lo que se pretende reivindicar??

Excelente exposici¨®n. En Viena, la permanente. Queda mucho camino por recorrer en derechos, pero sobretodo porque ellos no han descubierto, a¨²n, el mundo tan maravillosos sin patriarcado y no mueven un dedo en ese camino. El trabajo lo llevamos haciendo siglos, solo nosotras y es muy costoso, cualquier cambio.

Paqui Guerra, dices:"ellos no han descubierto, a¨²n, el mundo tan maravillosos sin patriarcado y no mueven un dedo en ese camino. El trabajo lo llevamos haciendo siglos, solo nosotras y es muy costoso, cualquier cambio".Eso, tal como lo dices, no es cierto. Hay tanto machismo en las mujeres como en los hombres, por educaci¨®n, pero ni todas las mujeres ni todos los hombres act¨²an machistamente, y hay muchos hombres que defienden la igualdad.?Quieres una muestra del machismo en las mujeres? Mira esto:http://mariadubon.blogspot.com.es/2011/11/la-mujer-ideal-pilar-primo-de-rivera.htmlY como eso hay mil muestras m¨¢s de machismo en las mujeres, de esa ¨¦poca y de la ¨¦poca actual¨ªsima.

?Son el pico y la pala una extensi¨®n del hombre o al rev¨¦s?Lista de aparatos, m¨¢quinas, objetos, materias y sustancias opresores:la plancha, la escoba, la fregona, la lavadora, la m¨¢quina de coser, la cocina, la amasadora, el microondas, la licuadora, el biber¨®n, los pa?ales, la sart¨¦n, las cucharas, los tenedores, los platos, los vasos, la televisi¨®n, el estropajo, paleta matamoscas, el ambientador del ba?o...Lista de aparatos, m¨¢quinas, objetos, materias y sustancias liberadores:la pala, el pico, la amasadora de cemento, el martillo neum¨¢tico, el cami¨®n, la rajola, la gr¨²a, el ladrillo, el casco de protecci¨®n, el carb¨®n, las redes de pescar, el andamio, el cemento, el yunque, la dinamita, el cami¨®n de la basura, las botas con puntera reforzada, los guantes de protecci¨®n, las gafas de protecci¨®n, el casco de bombero, el traje de amianto, el gris¨², la fresadora, el serrucho...

Ser¨ªan tan interesantes las aportaciones de los sujetos pseudomachos aqui. Pero es que estamos definiendo a la mujer desde el punto de vista de la mujer. ?Pod¨¦is encaminaros a hablar del hombre hacia donde se hable del hombre? Aqu¨ª se habla de la mujer. Gracias.

Jos¨¦, lo siento, pero la descripci¨®n hist¨®rica de la creaci¨®n del Patriarcado que describes no es cierta. Para empezar, se nota demasiado que la has desarrollado con la idea preconcebida de demostrar que la situaci¨®n de las mujeres es la deseada por ellas. Eso vicia tu argumentaci¨®n, como todo investigador sabe: las tendencias personales del investigador deben quedar a un lado, si no, la investigaci¨®n se falsea. Yo me he preocupado mucho m¨¢s de averiguar lo que pas¨®, y aqu¨ª te lo cuento.Cuando el Homo Sapiens apareci¨® en el planeta Tierra, su conducta se reg¨ªa por la etolog¨ªa de su especie: igual que pasa con todas las especies animales. No se puede saber a ciencia cierta cu¨¢l era su etolog¨ªa, pero s¨ª se pueden deducir muchas cosas a partir del registro paleontol¨®gico, la etolog¨ªa de los primates, la antropolog¨ªa y la sicolog¨ªa. Por ejemplo, que la lactancia se prolongaba durante a?os, que colechaban, que el contacto f¨ªsico era fundamental, que viv¨ªan en clanes de unas decenas de personas de todas las edades, o que com¨ªan de todo (te aconsejo investigaciones sobre la cultura ?kung san, con una forma de vida muy parecida a la de nuestros antepasados africanos). Era una etolog¨ªa dise?ada por la naturaleza para la supervivencia de un primate social, cazador y n¨®mada, propio de la sabana africana (que es lo que seguimos siendo). Y funcionaba.Probablemente hab¨ªa roles espec¨ªficos para machos y hembras, aunque todos pod¨ªan hacer, mejor o peor, de todo. Lo que no es cre¨ªble es que hubiese una sumisi¨®n de la mujer al hombre (ni de un individuo a otro, ni siquiera de los ni?os a los adultos). (Investiga la mitolog¨ªa anterior al Patriarcado, y tambi¨¦n los problemas mentales que acarrea la sumisi¨®n).Esta situaci¨®n dur¨® unos 100.000 ¨® 200.000 a?os, hasta que el Homo Sapiens abandon¨® ?frica. A partir de ah¨ª, aunque sigue siendo una especie cazadora, tuvo que modificar su etolog¨ªa por medio de la cultura, para adaptarse a los nuevos ecosistemas y climas. Esa capacidad de cambiar la conducta sin mutar su gen¨¦tica, a este nivel, s¨®lo la ha desarrollado nuestra especie (entre las que conocemos), y es lo que nos ha permitido colonizar todos o casi todos los ecosistemas del planeta. Podemos cambiar nuestra estructura familiar, social, o conducta sexual, sin mutar gen¨¦ticamente.Esto, que puede ser una ventaja, trae su propia condena: el trauma lleg¨® con el descubrimiento de la agricultura y la ganader¨ªa en el Neol¨ªtico, hace s¨®lo 10.000 a?os, y por tanto, la Propiedad Privada y su control y transmisi¨®n. Las nuevas estructuras y conductas familiares, sociales y sexuales, necesarias para explotar los nuevos recursos con la nueva tecnolog¨ªa, dieron en la creaci¨®n del Patriarcado, que inclu¨ªa el control de la sexualidad de las mujeres y el sometimiento de los hijos (as¨ª como la instituci¨®n de la esclavitud).Esto sucedi¨® lentamente. La evoluci¨®n de la mitolog¨ªa (de diosas paleol¨ªticas a polite¨ªsmos regidos por dioses masculinos y luego el monote¨ªsmo), el an¨¢lisis de legislaci¨®n mesopot¨¢mica o los textos escritos m¨¢s antiguos, y el registro arqueol¨®gico, son pistas que lo ilustran. No hubo una reuni¨®n fundacional del Patriarcado. Fue una lenta e inconsciente progresi¨®n hacia el total sometimiento de los m¨¢s d¨¦biles por los m¨¢s fuertes, que hoy todav¨ªa est¨¢ completamente vigente, hasta el punto de dominar nuestras mentes (la m¨ªa tambi¨¦n), sobre todo si no lo haces consciente.

@Kementari: Aqu¨ª no se habla de la mujer. Se habla, concretamente, de que la soluci¨®n a los problemas de la mujer est¨¢ EN MANOS DE OTROS. L¨¦ete el art¨ªculo y comprueba por ti misma que para la mayor¨ªa de los problemas que se mencionan, no se le pide a la mujer que busque soluciones. Se le pide al gobierno o a la sociedad que resuelva los problemas de las mujeres. As¨ª que mientras las mujeres sigan pensando que debo solucionar sus problemas, opinar¨¦ en tales foros lo que me venga en gana. Y si no te gusta lo que oyes, ya sabes¡­

Los movimientos feministas han sido hist¨®ricamente muy activos y gracias ha ellos se han conseguido grandes avances en materia de derechos de la sociedad civil. Gran e interesante post.Saludos cordiales,iknowpolitics.org

Se?or o se?ora Extra, gracias por hacer este ¨ªdem, porque, a estas alturas, casi lo ¨²nico que espero es la callada por respuesta, la descalificaci¨®n o el insulto (¨¦ste, al parecer, no tiene ni sexo ni g¨¦nero).Bien, he de decirle que esa descripci¨®n que usted ha le¨ªdo est¨¢ sacada directamente de la que ofreci¨® una de las se?oras que frecuentan este sitio; y lo ¨²nico que he hecho ha sido desmontarla con argumentos l¨®gicos.Veamos, usted dice:¡°el trauma lleg¨® con el descubrimiento de la agricultura y la ganader¨ªa en el Neol¨ªtico, hace s¨®lo 10.000 a?os, y por tanto, la Propiedad Privada y su control y transmisi¨®n. Las nuevas estructuras y conductas familiares, sociales y sexuales, necesarias para explotar los nuevos recursos con la nueva tecnolog¨ªa, dieron en la creaci¨®n del Patriarcado, que inclu¨ªa el control de la sexualidad de las mujeres y el sometimiento de los hijos (as¨ª como la instituci¨®n de la esclavitud).¡±Voy a pasar por alto, de momento, eso de que los dos sexos hac¨ªan de todo hasta la llegada de la agricultura y la ganader¨ªa. D¨ªgame, ?qui¨¦n y c¨®mo descubri¨® la agricultura y la ganader¨ªa? Obviamente, fue (seg¨²n se colige) un co-descubrimiento de hombres y mujeres, pues ambos, al parecer, hac¨ªan exactamente las mismas tareas y desarrollaban las mismas funciones. ?Y por qu¨¦ hubo la divisi¨®n del trabajo por sexos? Usted mismo lo explica:¡°Las nuevas estructuras y conductas familiares, sociales y sexuales, NECESARIAS para explotar los nuevos recursos con la nueva tecnolog¨ªa, dieron en la creaci¨®n del Patriarcado.¡±En otras palabras: eso que usted llama patriarcado fue:1) Una consecuencia del descubrimiento, tanto de MUEJRES como de hombres, de la agricultura y la ganader¨ªa.2) La percepci¨®n conjunta (de hombres y mujeres) de la necesidad de nuevas estructuras y conductas familiares PARA explotar los recursos con la nueva tecnolog¨ªa. Tecnolog¨ªa, por otro lado, que, igualmente, fue alumbrada tanto por mujeres como por hombres, ?no?Es decir, que mujeres y hombres descubren una cosa y ambos, hombres y mujeres, perciben la necesidad de ordenar el trabajo y la familia de una determinada manera PARA poder obtener los recursos del nuevo descubrimiento. De no ser as¨ª, de no hacer cada uno lo que le correspond¨ªa, la supervivencia individual y familiar se hubiera visto comprometida.?D¨®nde est¨¢ aqu¨ª el deseo del hombre de sojuzgar a la mujer? Lo que usted ha hecho no ha sido otra cosa que describir la adaptaci¨®n que la sociedad humana hizo a la nueva situaci¨®n, la cual fue creada por hombres y mujeres. Usted no ha demostrado en ning¨²n momento que los hombres tuvieran ning¨²n deseo de sojuzgar a nadie. Ha descrito, simplemente, una adaptaci¨®n necesaria a una nueva situaci¨®n.Dice usted:¡°No hubo una reuni¨®n fundacional del Patriarcado. Fue una lenta e inconsciente progresi¨®n hacia el total sometimiento de los m¨¢s d¨¦biles por los m¨¢s fuertes¡±1. Por supuesto que no hubo ninguna reuni¨®n fundacional. Pero eso d¨ªgaselo a las feministas que as¨ª lo creen.2. Habla usted de lenta e inconsciente progresi¨®n hacia el sometimiento de los d¨¦biles por los m¨¢s fuertes.?C¨®mo? M¨¢s despacio, por favor. En primer lugar, lo que usted ha dicho es que la sociedad se organiz¨® como lo hizo PARA poder explotar los recursos de la agricultura y la ganader¨ªa, descubiertos por hombres y mujeres. Sin ese reparto concreto de tareas, usted mismo est¨¢ diciendo que NO se hubieran podido explotar los recursos de la agricultura y la ganader¨ªa. O lo que es lo mismo, habr¨ªan perecido.?De d¨®nde saca usted ahora eso de los fuertes y los d¨¦biles? Recordemos que usted no puede referirse a una debilidad f¨ªsica de las mujeres respecto de los hombres, puesto que ambos hac¨ªan de todo: guerrear, cazar, defenderse¡­ El dimorfismo sexual som¨¢tico no pudo ser muy grande, ?o s¨ª? Claro, otra cosa es que usted crea que el nuevo reparto de papeles acab¨® haciendo a la mujer m¨¢s d¨¦bil f¨ªsicamente. En tal caso, se meter¨ªa usted en un buen berenjenal, porque eso ser¨ªa tanto como querer resucitar la falsa teor¨ªa de Lamarck. As¨ª pues, ?de qu¨¦ debilidad habla usted? ?De una debilidad estructural o relativa al estatus? ?Acaso no era reversible esa situaci¨®n estructural? ?Acaso me est¨¢ usted diciendo que en esa nueva situaci¨®n las mujeres no hubieran podido hacer lo que hac¨ªan los hombres? Si la respuesta fuera NO, estar¨ªa usted reconociendo que la ¨²nica forma de sostener la nueva situaci¨®n era repartir las tareas tal como se hizo. Si la respuesta fuera S¨ª, entonces usted me explicar¨¢ por qu¨¦ la mujer no se rebel¨® contra un tipo de reparto de funciones que tanto le desagradaba.Cuando hoy se habla de que un hombre sojuzga y maltrata a una mujer (y, por supuesto, que hay hombres as¨ª (y mujeres)), se da por hecho que el sometimiento y el maltrato se derivan de dos cosas al menos:1. De que ese hombre es violento.2. De que ese hombre es notablemente m¨¢s fuerte que la mujer.Porque es obvio que si la mujer tuviera fuerza similar a la del hombre, el sometimiento no existir¨ªa. La mujer, simplemente, devolver¨ªa el golpe. Pero en la situaci¨®n que usted me describe, la mujer no era menos fuerte que el hombre, ?verdad? Y si lo era, no lo era mucho. Porque si usted me dijera que s¨ª que el hombre era bastante m¨¢s fuerte que la mujer, ya estar¨ªa usted reconociendo un dimorfismo sexual considerable, y ello revelar¨ªa una prehistoria humana diferente a la que usted cuenta: ser¨ªa una prehistoria en la que el reparto de papeles ya ser¨ªa lo suficientemente marcado como para esperar un hombre mucho m¨¢s fuerte que la mujer.?Es cre¨ªble que tambi¨¦n las hembras humanas prehist¨®ricas se dedicaran a cazar o guerrear? En mi opini¨®n, no tiene ni el m¨¢s m¨ªnimo fundamento. La caza, y m¨¢s la guerra, siempre fueron actividades muy peligrosas que exig¨ªan de buenas dotes atl¨¦ticas para tener ¨¦xito en ellas y para no perecer. Si un hombre mor¨ªa embestido por un b¨²falo o golpeado por el enemigo, quedaban otros hombres para realizar la caza y para proteger a mujeres y ni?os. Si una mujer se expon¨ªa a morir en la caza o en la guerra, seguramente dejar¨ªa a un hijo sin teta. Podr¨ªa el ni?o mamar de la teta de otra (admitiendo que otra tambi¨¦n estuviera criando), claro, pero repare usted en que si las bajas femeninas fueran muchas, como es previsible en una contienda o en la caza, las pocas mujeres que quedaran tendr¨ªan que hacer de criadoras a tiempo completo, para sacar adelante los hijos de las mujeres muertes, tullidas o enfermas. ?Y durante el embarazo, qu¨¦? ?Durante el embarazo tambi¨¦n guerreaban y cazaban las mujeres? ?No ve usted que esto suena rid¨ªculo? Y tras el parto, es evidente que el ni?o necesita de muchos cuidados y atenciones, circunstancia ¨¦sta que exige a la mujer una dedicaci¨®n casi exclusiva a la crianza durante mucho tiempo. Dice usted:¡°Lo que no es cre¨ªble es que hubiese una sumisi¨®n de la mujer al hombre (ni de un individuo a otro, ni siquiera de los ni?os a los adultos). (Investiga la mitolog¨ªa anterior al Patriarcado, y tambi¨¦n los problemas mentales que acarrea la sumisi¨®n).¡±Por supuesto, es que nunca ha habido una tal sumisi¨®n de la mujer al hombre (sumisi¨®n sistem¨¢tica o general, quiero decir). Eso se lo saca usted de la manga. Usted mismo ha hablado de un proceso de adaptaci¨®n. Las mujeres y los hombres, adapt¨¢ndose a los requerimientos de la agricultura y la ganader¨ªa, se sometieron ambos a las funciones que les correspond¨ªan. No se someti¨® la mujer al hombre, sino a la situaci¨®n. El hombre, ¨ªdem.Por lo dem¨¢s, ?de qu¨¦ sumisi¨®n me habla usted? Los hombres son quienes est¨¢n psicol¨®gicamente sometidos a las mujeres. Porque no s¨¦ si usted se habr¨¢ dado cuenta de que el cortejo humano consiste en que UN HOMBRE corteja a UNA MUJER, le hace la corte, le ofrece comida y diversi¨®n (cena, cine, baile, viajes¡­), se arrodilla (se humilla) ante ella para pedirle la mano y, finalmente, si el enlace se produce, trabajar¨¢ para ella y los hijos que tenga con ella. Los hombres nos enamoramos de las mujeres, a quienes vemos como criaturas adorables necesitadas de nuestra protecci¨®n y apoyo. Es el hombre quien se somete psicol¨®gicamente a la mujer. Y buena prueba de ello es la alegr¨ªa con que las mujeres van al altar. ?Es que no se ha dado usted cuenta de ello? ?Ve usted en esas caras sonrientes y en esos lagrimones de emoci¨®n a mujeres sometidas o a mujeres sabedoras de que ser¨¢n sometidas? ?Es que no sabe usted que para una ingente cantidad de mujeres el d¨ªa de la boda es el m¨¢s feliz e importante de sus vidas?La mayor¨ªa de los hombres no empu?an un cetro. La mayor¨ªa de los hombres, de todos los tiempos, agarraban pesados arados, yunques y martillos, palas y picos¡­ ?Ve usted m¨¢s penalidad y sometimiento en la mujer que friega un suelo arrodillada o de pie (la fregona fue un invento del hombre (espa?ol, por cierto)) que en el hombre que se unce a un arado, a un pico o a una pala? ?De verdad lo ve? Pues h¨¢gaselo ver.

Jose, tus comentarios son realmente alucinantes. Ser¨ªa imposible responder a todo lo que planteas de la misma forma tan elemental en que lo planteas (imposible porque los procesos hist¨®ricos no son elementales). As¨ª que s¨®lo por apuntar un par de cosas: que las relaciones laborales en procesos de producci¨®n (sea la agricultura o la empresa) se dan entre fuertes y d¨¦biles creo que no necesita mucho desarollo. Por contestar s¨®lo a tu ¨²ltima pregunta que me llam¨® enormemente la atenci¨®n: la diferencia entre el hombre que pica palas y levanta yunques y mujeres que se arrodillaban para limpiar el suelo de sus casas es el sueldo. Los hombres cobraban, las mujeres no (la mujer restringida al espacio privado de su hogar nunca cobr¨® por el trabajo dom¨¦stico). Diferencia lo suficientemente relevante, ?no lo crees????

Y al de los post de video...para hablar de "demostraci¨®n" casi que es mejor pensar un poco, que creerse todo lo que se ve en internet no siempre va bien. El problema no es de si pesa m¨¢s el g¨¦nero o el sexo, sino de qu¨¦ se construye con el sexo (esa dicotom¨ªa sexo/g¨¦nero es un poco enga?osa como sabr¨¢s). Y el problema mayor es la gente que no quiere pensar ni cuestionarse a s¨ª mismos...

CHILE, AMERICAN ECONOMIC POWER ¡°CHILE¡± POTENCIA ECONOMICA DE SUDAMERICA, CON UN CRECIMIENTO DE UN 7% ANUAL, COLONIA ESPA?OLA DE 16 MILLONES DE HABITANTES, NECESITA DE PERSONAS QUE QUIERAN TRIUNFAR, PERSONAS CON MENTALIDAD GANADORA. CHILE, tiene el desierto m¨¢s seco del Mundo donde se instalo ALMA, Polinesia, Ant¨¢rtida, miles de kil¨®metros de Monta?as, todo el a?o mucha nieve, volcanes, Zona Cetro climas de 28¡ã 32¡ã durante la primavera y verano, Zona Sur en el invierno mucha lluvia pero durante el verano es maravilloso ver a los Alerces de 3000 y 6000 a?os, Bosques milenarios v¨ªrgenes, zonas v¨ªrgenes de la Monta?a que nunca ha llegado el hombre, r¨ªos, lagos, glaciales milenarios, Jungla H¨²meda, miles de kil¨®metros de playas, Olas en Pichilemu que superan 10,20,30, hasta mas metros de altura para la pr¨¢ctica del Surf, Islas v¨ªrgenes sin habitantes, territorios v¨ªrgenes sin habitantes, La Isla de Chilo¨¦ una zona hermosa para quedarse a vivir, tu caminas por los cientos de kil¨®metros de CUCAO CHILOE y pateas las machas que est¨¢n en la playa. Chile no tiene animales peligrosos, Chile no tiene reptiles venenosos, mucho Mar para disfrutar de sus productos y belleza mar¨ªtima. LO HERMOSO DE TODO ES: (¡°MILES¡± DE VACANTES LABORALES) www.bne.cl www.chile.com

@Ariel: Una sencilla pregunta... ?Cu¨¢nto dinero suele aportar un ama de casa para pagar el alquiler o la hipoteca? S¨®lo por coger una gasto cualquiera... ?Cu¨¢nto dinero aporta para electricidad, gas, agua, tel¨¦fono, seguros, gasolina, vestido, alimentaci¨®n, colegios, libros, vacaciones, ocio, segunda residencia, coche, reparaciones, gastos extra, m¨¦dicos, dentistas, gafas, ortodoncias, muebles, electrodom¨¦sticos, clases extraescolares, m¨®vil, cremas, zapatos, maquillaje, joyer¨ªa, escapadas rom¨¢nticas, etc?

@Extra: Por abundar en el tema y hacer algunas precisiones... Parece ser que el reparto de roles est¨¢ directamente ligado con el ¨¦xito del Homo Sapiens sobre las otras especies de hom¨ªnidos. O, como se se?ala en este art¨ªculo (http://www.u.arizona.edu/~mstiner/pdf/Kuhn_Stiner2006.pdf), "a population of diverse specialists (our hypothetical Upper Paleolithic population) might actually outcompete a population of generalists (Middle Paleolithic population) in which all individuals held more similar roles", es decir, un grupo en el que hay divisi¨®n de roles (lo que permite la especializaci¨®n) superar¨ªa a un grupo de generalistas (en el que todos hacen de todo, lo que resulta en un bajo grado de especializaci¨®n). La divisi¨®n de roles precedi¨® bastante claramente pues a la agricultura. ?Y la sumisi¨®n? No es tanto la sumisi¨®n como el establecimiento de jerarqu¨ªas en un grupo donde existe colaboraci¨®n entre sus miembros. Y dicha jerarqu¨ªa la establece la importancia del rol que cada uno lleva a cabo. La importancia de los roles puede ser muy variable seg¨²n las condiciones de vida. Por lo general, suele ser m¨¢s importante el rol de cazador que el de quien reune le?a. Ambos roles son importantes, pero el alimento es m¨¢s prioritario. Y la armon¨ªa en esos grupos pasa porque cada uno ocupe y acepte su lugar en dicha jerarqu¨ªa. As¨ª pues, no veo trauma alguno en el momento en el que los grupos se hicieron sedentarios. ?No considera que la etolog¨ªa de los primeros hom¨ªnidos funcionaba? Tambi¨¦n funcionaba el reparto de roles. TODO han sido adaptaciones al medio. Todas las din¨¢micas sociales han evolucionado para garantizar la mejor supervivencia del grupo o del individuo. ?Por qu¨¦ no habr¨ªa de ser el "patriarcado" una evoluci¨®n natural?

Ariel, ya Crudo, -a quien le agradezco la intervenci¨®n- me ha ahorrado buena parte de la respuesta haci¨¦ndote una pregunta imposible de contestar satisfactoriamente bajo tus presupuestos ideol¨®gicos. No obstante, a?adamos algo m¨¢s, aunque b¨¢sicamente lo mismo que lo aportado por Crudo:1. Vamos a ver: el sueldo que gana un hombre no es s¨®lo para ¨¦l, ni mucho menos. Lo utiliza en gran medida para su mujer y sus hijos. En muchas ocasiones es la propia mujer quien administra ese sueldo que gana el marido, que para eso es la AMA DE CASA, y ya se sabe que donde hay capit¨¢n no manda marinero.2. El sometido es ¨¦l, que es quien tiene que salir ah¨ª fuera y buscarse la vida para su familia. El hombre jam¨¢s pudo desembarazarse de d¨¦bito para con la mujer y los hijos.3. Entiendo que t¨² reivindicas, al menos, una paga para las amas de casa. Entender¨¢s tambi¨¦n que hay algunas dificultades para que eso sea posible. En primer lugar, el trabajo del hombre est¨¢ sometido a control por el jefe o por el mismo trabajador (un aut¨®nomo), pues debe producir un rendimiento m¨ªnimo. ?Qui¨¦n controla si una ama de casa trabaja realmente bien y lo necesario? Nadie. Si un d¨ªa pone comida precocinada o no friega el piso, nadie le amonestar¨¢ por ello ni le privar¨¢n de su plato de comida diario. 4. Si a la mujer hay que pagarle por atender su casa, cuando resulta que ya recibe el sueldo o parte del sueldo del marido, ?cu¨¢l es la producci¨®n que hace? Me dir¨¢s que si su trabajo lo tuviera que hacer otra persona (chica de la limpieza), ese trabajo tendr¨ªa que remunerarse. Pero date cuenta de que si el trabajo de la mujer en casa lo ha de remunerar el Estado, el marido quedar¨¢ libre de tener que aportar nada a la unidad familiar. Cada cual con su sueldo, ?no?5. Si me dijeras que a la ama de casa con hijos hay que pagarle por contribuir a la natalidad nacional, te dir¨¦ que, en tal caso, al marido tambi¨¦n habr¨ªa que pagarle por eso mismo, dado que con su trabajo y sueldo contribuye a que al ni?o no le falte techo, comida y ropa.6. A lo largo del mes pasado tuve que arreglar un grifo que goteaba, desbloquear una persiana y poner un enchufe. ?A qui¨¦n le cargo la factura, Ariel?7. T¨² me dir¨¢s, adem¨¢s, qui¨¦n tiene la culpa de que las amas de casa no cobren una paga del Estado. ?El opresivo marido, quiz¨¢? Sal a la calle y pregunta a cualquier hombre que se te cruce si ¨¦l estar¨ªa en contra de que a su mujer le pagaran por sus labores dom¨¦sticas. ?Crees que a alguno le importar¨ªa que entrase un poco m¨¢s de dinero en casa?8. Y puesto que hoy son muchos los hombres que tambi¨¦n cambian pa?ales, guisan y friegan, pues nada, que tambi¨¦n se les pague por ello, ?no?Por lo dem¨¢s, dices:¡°que las relaciones laborales en procesos de producci¨®n (sea la agricultura o la empresa) se dan entre fuertes y d¨¦biles creo que no necesita mucho desarollo.¡± ?Y qui¨¦n dice lo contrario? ?Yo? Dos cosas te dir¨¦: 1) Me alegro de que reconozcas en ese comentario que la inmensa mayor¨ªa de los hombres, currantes, no gozan de ning¨²n privilegio o especial fuerza social. 2) ?Qu¨¦ tiene que ver esto que aqu¨ª pones con lo que yo he dicho? A lo que no respondes es a c¨®mo es posible que las mujeres aceptaran un reparto de papeles indigno y desventajoso para ellas (en vuestra opini¨®n), cuando aqu¨ª se est¨¢ diciendo que esas mujeres no difer¨ªan en fuerza f¨ªsica de los hombres, pues en la prehistoria cazaban y guerreaban codo con codo con los hombres. Te escucho.

Intento responderte brevemente. En cuanto a lo ¨²ltimo, ?realmente crees que hubo un "momento hist¨®rico" en que se dio la "repartici¨®n de roles" y que "los d¨¦biles" -o, en este caso las mujeres, que ocupar¨ªan ese lugar- se podr¨ªan haber revelado, pues, en teor¨ªa pose¨ªan igual fuerza f¨ªsica y podr¨ªan haber mostrado su descontento? S¨®lo un ejemplo para ver que las cosas no funcionan as¨ª: seguramente muchos esclavos tendr¨ªan igual o m¨¢s fuerza que sus amos, y tardaron 20 siglos, o m¨¢s, en reivindicar su libertad plena. En cuanto a lo otro, no te respondo con la misma extensi¨®n porque no le encuentro mucho sentido. S¨®lo decir que evidentemente una ama de casa (hago referencia a la que ocupa el lugar de moledo cl¨¢sido de familia: mujer en casa, hombre trabaja) evidentemente no puede aportar dinero a la econom¨ªa del hogar porque no recibe un sueldo. Trabaja gratis. El Estado tampoco tiene que pagarle nada ni tampoco tendr¨ªa que hacerlo el marido. Esto no es un problema de "qui¨¦n tiene la culpa" o si el marido es un maldito, etc. La cuesti¨®n es que muchas mujeres implicadas en ese modelo no cobran por lo que hacen, pero el problema es que tampoco pueden salir a trabajar para cobrar. Y un sueldo, ya sabr¨¢s, supone autonom¨ªa. Y no te olvides que muchas mujeres, pese a que eso est¨¦ cambiando, abandonaron sus estudios y trabajos cuando tuvieron hijos y comenzaron a cuidarlos (esto es una realidad de todas las clases sociales). Con lo cual, tampoco podemos aceptar -porque ser¨ªa una respuesta barata- el "que salgan a trabajar", ya que sabemos que, hoy por hoy, el mercado laboral es impiadoso (con hombres y mujeres) y una persona que truc¨® su vida laboral por 15 ¨® 20 a?os (casi toda su vida activa) le puede costar mucho volver a trabajar. En todo caso, esa persona no ha cotizado durante todo ese tiempo y ning¨²n Estado le va a remunerar por haber cuidado a sus hijos. Y el d¨ªa que se separe de su marido, ¨¦ste tampoco le va a dar parte de su paro, etc...con lo cual, la situaci¨®n es bastante m¨¢s compleja y f¨¢cil hubiera sido si, desde siempre, la esfera privada del hogar no hubiera estado restringida a la mujer, y la laboral al hombre (con excepci¨®n de per¨ªodos de guerra), y ambos hubieran recibido un sueldo por trabajar y ambos hubi¨¦ranse ocupado de las tareas dom¨¦sticas. Ya que un sueldo implica autonom¨ªa (que luego el que sale a trabajar tambi¨¦n es un sometido, evidentemente es as¨ª, pero ese sometimiento es otro: el sometimiento de cualquier trabajados -hombre o mujer- al sistema de producci¨®n del cual es parte).En todo caso, quien vive el problema "hombre/mujer" como una guerra, algo tendr¨¢ que empezar a cuestionarse. Porque no se trata de "culpas" y de qui¨¦n es m¨¢s malo que el otro (esa es una visi¨®n un tanto infantil cuyas limitaciones cualquier adulto deber¨ªa ser capaz de ver). En el ejemplo concreto de la familia "modelo" (hombre-trabajador/mujer-ama de casa) evidentemente no hay culpables, o en todo caso culpables son/somos todos. Culpables son quienes decidieron adherir a ese modelo de familia sin nunca cuestionarse nada y que pretenden seguir haci¨¦ndolo sin, al menos, hacerse preguntas (no preguntas que ratifiquen lo que uno piensa, porque eso no es preguntarse nada sino regocijarse en su presunto saber, sino preguntas que hagan pensar y por las que seamos capaces de cuestionarnos a noosotrs mismos...pero bien, esto es quiz¨¢s m¨¢s complicado que invertir el patriarcado).

Crudo: el Patriarcado ser¨ªa evoluci¨®n natural si fuese producto de una mutaci¨®n. Es una evoluci¨®n, pero cultural, no biol¨®gica. Para adaptar una especie animal, a una conducta que es diferente de su etolog¨ªa, es necesaria la represi¨®n de dicha etolog¨ªa. En nuestro caso: es necesario atemorizar a las mujeres y los ni?os (y a todo ser humano) con alg¨²n tipo de amenaza real, pues si no, no se someten. Porque no est¨¢n preparados por la Naturaleza para ello.Y comentando otras cosas: le das importancia (como mucha gente) al hecho de que ciertas adaptaciones hayan dado ¨¦xito a unos grupos sobre otros. Qu¨¦ duda cabe que las culturas patriarcales extinguieron a otras culturas, al estar mejor preparadas para la guerra o la producci¨®n de alimentos. Pero para ese ¨¦xito fue necesario da?ar a los miembros de las culturas patriarcales: someter a las mujeres, crear carencias en los hijos, saltarse la biolog¨ªa de la crianza propia de nuestra especie. En definitiva: la represi¨®n de lo humano. Y esto tiene consecuencias en la psique. Me pregunto, ?qu¨¦ inter¨¦s tiene que un grupo humano tenga m¨¢s ¨¦xito que otro en su supervivencia, si ninguno de sus miembros es feliz? ?Eso se puede considerar un ¨¦xito?Sobre la divisi¨®n de roles: seg¨²n Marvin Harris (que supongo se basar¨¢ en otros estudios) en los grupos de cazadores-recolectores, las mujeres aportan m¨¢s alimentos (en forma de plantas y animales peque?os) que los hombres, que traen la caza grande. El problema no es la divisi¨®n de roles: es pensar que unos roles son m¨¢s importantes que otros, y que han de ser de obligado cumplimiento.Los seres humanos no venimos al mundo a ser sometidos: venimos a luchar por nuestros deseos. La represi¨®n de ¨¦sto nos da?a.

Las mujeres no cobran menos que los hombres por el mismo trabajo. Se trata de una falacia.

Ariel:Voy a responderte tambi¨¦n muy brevemente, por lo menos en comparaci¨®n con todo lo que podr¨ªa decir aqu¨ª.1. Yo no he dicho, ni lo creo, que haya un momento hist¨®rico en que se repartieran los papeles sexuales. Eso es lo que creen las feministas, no yo. Lo necesitan creer como forma de oponerse al hecho de que esos roles tuvieran un origen natural, que es, precisamente, lo que yo defiendo.2. Los negros esclavos no se rebelaron con ¨¦xito porque carec¨ªan de fuerza, obviamente. No de fuerza f¨ªsica individual, pero s¨ª de fuerza en cuanto a armamento y en cuanto a n¨²mero de hombres. Una minor¨ªa esclavista puede tener sometido a una poblaci¨®n mayoritaria si aqu¨¦lla tiene armamento muy superior al de la mayor¨ªa, como fue el caso del apartheid.3. Pero ¨¦ste no es el caso aqu¨ª tratado. Cuando se fue implantando el sistema agr¨ªcola, el n¨²mero de mujeres era igual que el de hombres, y las mujeres ten¨ªan igual acceso a las armas que los hombres. Recordemos que, seg¨²n vosotras, las mujeres guerreaban, cazaban atacaban y se defend¨ªan igual que los hombres. Piensa por un momento cu¨¢nto tiempo les habr¨ªa costado a los negros de Estados Unidos rebelarse con ¨¦xito si hubiesen sido tantos en n¨²mero como los blancos esclavista y con igual acceso a las armas que los blancos. N¨®tese, por otro lado, que, en aquellos tiempos en que se implant¨® la agricultura, armas blancas pod¨ªa tenerlas cualquier persona, como hoy d¨ªa, y no hab¨ªa otro tipo de armas m¨¢s eficaces para matar al enemigo. Las mujeres ten¨ªan a mano cuchillos, lanzas, arcos y flechas, como es obvio. No puedo entender c¨®mo un reparto desigual de las tareas, tan injusto y agraviante para las mujeres, seg¨²n dec¨ªs, no suscit¨® una pronta rebeli¨®n de las mujeres. Y esto es algo que deb¨¦is explicar con pormenor. Si os limit¨¢is a decir que las mujeres quedaron en una situaci¨®n de sometimiento, pas¨¢is por encima de demasiadas cosas que exigen una explicaci¨®n clara. 4. Sin duda, hubo un momento en cada familia o clan en que sus miembros tuvieron que afrontar c¨®mo repartir las tareas y funciones. No es algo que pudiera pasar desapercibido a las conciencias, pues la novedad consistente en repartir las tareas en funci¨®n del sexo, hubo de CHOCAR forzosa y frontalmente con la milenaria TRADICI?N oral vigente hasta la fecha: la tradici¨®n de la igualdad entre hombres y mujeres. El choque entre la tradici¨®n igualitarista y la novedad desigualitaria tuvo que ser demasiado impactante para la mentalidad de todos, y no pudo ser algo que se resolviera sin tensiones y discusiones entre hombres y mujeres.5. Toda esta discusi¨®n, Ariel, est¨¢ de m¨¢s. ?Sabes por qu¨¦? Porque el dimorfismo sexual entre hombres y mujeres en cuanto a la estatura, corpulencia, potencia y fuerza f¨ªsica que hoy podemos observar, NO data de cuando el feminismo dice que data. Es decir, ten¨¦is que explicar, tambi¨¦n con mucha claridad, por qu¨¦ hoy los hombres y las mujeres son, en promedio, tan diferentes en cuanto a esos rasgos f¨ªsicos. Ten¨¦is que explicar el proceso evolutivo que transform¨® a unas mujeres tan fuertes y aguerridas como los hombres en unas mujeres mucho menos fuertes y aguerridas que los hombres. Te aseguro que ning¨²n cient¨ªfico serio avezado en la teor¨ªa de Darwin y la gen¨¦tica poblacional apoyar¨¢ la tesis feminista de que, tras la implantaci¨®n de la agricultura, las mujeres fueron, poco a poco perdiendo fuerza, corpulencia y estatura. No lo podr¨¦is explicar acudiendo a Lamarck, como ha hecho una de las participantes en este foro. Si el dimorfismo sexual fuera anterior a la invenci¨®n de la agricultura, la teor¨ªa feminista ser¨ªa falsa. Y ese dimorfismo no lo trajo la agricultura.Voy con el otro asunto.Dices: ¡° S¨®lo decir que evidentemente una ama de casa (hago referencia a la que ocupa el lugar de moledo cl¨¢sido de familia: mujer en casa, hombre trabaja) evidentemente no puede aportar dinero a la econom¨ªa del hogar porque no recibe un sueldo. Trabaja gratis.¡±Ariel, una ama de casa no trabaja gratis. ?O me vas a decir que los maridos no se han visto, desde siempre, en la obligaci¨®n moral de compartir su sueldo con la esposa? ?O me vas a decir que las mujeres han trabajado en casa sin recibir nada a cambio? O dicho de otra manera: ?qu¨¦ mujer estar¨ªa dispuesta a trabajar en casa sin recibir de sus maridos techo, comida, vestidos, atenci¨®n m¨¦dica, productos cosm¨¦ticos, viajes de placer, salidas al cine, joyas, etc.? Obviamente, cada ama de casa recibir¨¢ m¨¢s o menos en funci¨®n del sueldo del marido, pero est¨¢ claro que todas reciben lo esencial. (Otra cosa ser¨ªa que os diera por pensar en mujeres casadas con energ¨²menos que las privan de todo bien no esencial). Sabes bien que las mujeres, cuando necesitan dinero, van al marido y se lo piden para hacer la compra. Y raros son los hombres que fiscalizan el dinero hasta el punto de impedir que la esposa compre cosas para ella, no siempre esenciales.Dices: ¡°El Estado tampoco tiene que pagarle nada ni tampoco tendr¨ªa que hacerlo el marido. Esto no es un problema de "qui¨¦n tiene la culpa" o si el marido es un maldito, etc. La cuesti¨®n es que muchas mujeres implicadas en ese modelo no cobran por lo que hacen, pero el problema es que tampoco pueden salir a trabajar para cobrar. Y un sueldo, ya sabr¨¢s, supone autonom¨ªa.¡±Me alegro de que digas que ¡°esto no es un problema de ¡°qui¨¦n tiene la culpa¡±¡±. Me alegro, porque te aseguro que el problema es precisamente ¨¦se y no otro. El feminismo de ¡°g¨¦nero¡± no alberga prop¨®sito m¨¢s manifiesto que el de culpar al hombre por el hecho de que la mujer haya trabajado en casa la mayor parte de la historia humana.S¨ª supone autonom¨ªa. Pero tambi¨¦n sabr¨¢s t¨² que ning¨²n buen marido hace lo que quiere con su sueldo. Moralmente, est¨¢ obligado a compartirlo con su mujer y madre de sus hijos, lo cual le priva de una autonom¨ªa completa. Pero la cuesti¨®n es que todos los beneficios aparejados al sueldo ¨Csean los que sean- tambi¨¦n acarrean muchas tensiones y problemas, a veces muy graves. Y sabes bien que el mercado laboral puede ser duro y cruel con muchos trabajadores. Claro que el sueldo da cierta autonom¨ªa, pero tambi¨¦n aneja riesgos y penalidades que, en general, no sufren las amas de casa. Y no me parece que sea ins¨®lito el hecho de que muchas personas preferir¨ªan estar a expensas del sueldo de la pareja, carecer de esa cierta autonom¨ªa, pero, en compensaci¨®n, quedar libres de los riesgos, penalidades y responsabilidades que muchas veces implica trabajar fuera de casa. Y, por otro lado -que es, en definitiva, lo m¨¢s importante en esta discusi¨®n- es que, como t¨² bien dices, aqu¨ª no hay culpables. A m¨ª me basta con que me digas que el hombre no es culpable de que la mujer haya trabajado tradicionalmente en casa, porque en este foro todo gira alrededor de la supuesta tiran¨ªa del hombre contra la mujer, y es un alivio, y una novedad, o¨ªr decir que la culpa no es del hombre. Dices:¡°...con lo cual, la situaci¨®n es bastante m¨¢s compleja y f¨¢cil hubiera sido si, desde siempre, la esfera privada del hogar no hubiera estado restringida a la mujer, y la laboral al hombre (con excepci¨®n de per¨ªodos de guerra), y ambos hubieran recibido un sueldo por trabajar y ambos hubi¨¦ranse ocupado de las tareas dom¨¦sticas¡±Por supuesto, todo hubiese sido mejor si hombres y mujeres hubiesen podido hacer de todo, pero es que este mundo es como es, no como uno desear¨ªa que fuera. Y t¨² sabes perfectamente que antes de la era moderna la mayor¨ªa de los puestos de trabajo no dom¨¦sticos requer¨ªan de una fortaleza f¨ªsica que hoy, en ocasiones, suple una m¨¢quina, pero que entonces s¨®lo pod¨ªa ser realizados por hombres fornidos. Y sabes que tampoco exist¨ªan anticonceptivos, y que la mortalidad infantil era mucho mayor que la de hoy, lo cual supon¨ªa que muchas mujeres tuvieran que dedicarse a la crianza de ni?os la mayor parte de sus vidas. De esto no ten¨ªa la culpa nadie. En mi pueblo, seg¨²n cuentan mis ancianos padres, cada verano mor¨ªan much¨ªsimos ni?os peque?os. ¡°Enterricos¡± les llamaban. Y, adem¨¢s, todas las tareas, tanto de hombres como de mujeres, requer¨ªan de muchas manos. Hoy una cosechadora y un hombre conduci¨¦ndola hacen el trabajo de decenas de hombres ayer, cuando todo deb¨ªa hacerse a base de manos y m¨²sculos. Es decir, las familias necesitaban ser muy f¨¦rtiles para abordar con ¨¦xito las tareas de casa y de fuera de casa, y esta circunstancia obligaba a los matrimonios a tener muchos hijos. Todas estas condiciones y muchas m¨¢s hac¨ªan imposible pensar siquiera en que hombres y mujeres pudieran trabajar indistintamente en las mismas cosas. Hoy todo ha cambiado enormemente; si bien muchos trabajos siguen siendo lo suficientemente rudos como para requerir brazos masculinos. Si piensas en todo esto ver¨¢s cu¨¢n inapropiado es pensar que haya habido alguna suerte de misoginia del var¨®n, o que se ¨¦ste se haya empe?ado en relegar a las mujeres a las tareas de crianza.Dices:¡°En todo caso, quien vive el problema "hombre/mujer" como una guerra, algo tendr¨¢ que empezar a cuestionarse. Porque no se trata de "culpas" y de qui¨¦n es m¨¢s malo que el otro (esa es una visi¨®n un tanto infantil cuyas limitaciones cualquier adulto deber¨ªa ser capaz de ver). En el ejemplo concreto de la familia "modelo" (hombre-trabajador/mujer-ama de casa) evidentemente no hay culpables, o en todo caso culpables son/somos todos.¡±Totalmente de acuerdo. Salvo en que no ha habido culpables en ning¨²n sentido. Las condiciones de vida forzaron la organizaci¨®n y divisi¨®n del trabajo en funci¨®n del sexo. Una cuesti¨®n de supervivencia y adaptaci¨®n. Nada m¨¢s. Una divisi¨®n que, por otra parte, se remota a la noche de los tiempos de nuestra especie, no a cuando surgi¨® la agricultura.

Simone de Beauvoir se equivoc¨®. La mujer no ¡°SE¡± HACE. A la mujer ¡°LA¡± hacen. La hace el ambiente, por supuesto. Su identidad no es algo que dependa de la criatura XX que alumbra el parto. Esa criatura, cuya mente es como una p¨¢gina en blanco (una tabula rasa), no tiene ni voluntad ni raciocinio. Simplemente, acaba siendo lo que el ambiente (patriarcal, en este caso) quiere que sea: una criatura sumisa, colaboradora, bondadosa, no competitiva, abnegada madre y esposa, servicial, dulce¡­El caso del hombre es distinto. Al hombre nadie ¡°LE¡± construye la identidad, nadie le impone ning¨²n g¨¦nero. El hombre ¡°SE¡± hace a s¨ª mismo tal como hoy lo conocemos. Es decir, ¨¦l es patriarcal y machista por voluntad propia.S¨ª, ya s¨¦ que esto no es lo que nos dice el feminismo de ¡°g¨¦nero¡±. Lo que ¨¦ste nos dice es que es el patriarcado quien implanta en las criaturas XY el ¡°g¨¦nero¡± masculino, y el ¡°g¨¦nero¡± femenino en las criaturas XX. Nos dice, en definitiva que el ambiente (patriarcal) ¡°hace¡± al hombre y la mujer. Pero no es cierto: el hombre se libra de la dictadura ambientalista: ¨¦l se hace a s¨ª mismo, ¨¦l se forja personalmente sin necesidad de que el ambiente le modele. En seguida ver¨¢ el lector por qu¨¦ digo esto.Recordemos aqu¨ª que el feminismo de ¡°g¨¦nero¡± tambi¨¦n nos dice que, en la prehistoria, hombres y mujeres eran iguales, que desempe?aban las mismas funciones. Ambos cazaban, guerreaban, se defend¨ªan, recolectaban frutos¡­ Ah, amigo, pero la cosa cambi¨® con el descubrimiento de la agricultura. Poco a poco se fue implantando el patriarcado. Ahora bien, he aqu¨ª la pregunta clave: ?qui¨¦n ¡°hizo¡± a los primeros hombres machistas? No pudo ser el ambiente patriarcal, pues ¨¦ste no exist¨ªa desde siempre. Si dij¨¦semos que toda criatura XY es transformada en un ser machista por el ambiente patriarcal, estar¨ªamos admitiendo que el patriarcado no tiene fecha de nacimiento, sino que se remonta a los mismos or¨ªgenes de la especie. Es decir, es obvio que el primer machista sobre la Tierra ¡°SE¡± hizo a s¨ª mismo. Y, como ya es m¨¢s que evidente, se dot¨® a s¨ª mismo de una identidad fatal y despreciable. ?sa que todos conocemos y que todos los d¨ªas se denuncia en estas igualitaristas p¨¢ginas. As¨ª pues, esta es la conclusi¨®n:- El hombre SE hizo as¨ª mismo sin necesidad de un ambiente que lo modelara. Es, por tanto, una criatura activa. El hombre se construye el g¨¦nero.- La mujer, en cambio, es un ser pasivo, cuya identidad y g¨¦nero es una construcci¨®n del ambiente (igualitario o patriarcal).

Hay quienes se aventuran a opinar sobre lo que desconocen y, ?claro!... yerran. Para captar el sentido de la c¨¦lebre frase de Beauvoir hay que ponerla en su justo contexto; as¨ª, su frase "Una Mujer no nace, sino que llega a serlo", se puede comprender. Precisamente, Beauvoir lo que hace es una cr¨ªtica a la sociedad y a la cultura. Comenzando por la ameba, llega a la situaci¨®n en que las mujeres se encontraban en 1949, fecha en que se publica su obra. Esa frase est¨¢ escrita con un profundo sentido cr¨ªtico.Adem¨¢s, ser¨¢ el futuro quien le haga justicia a Simone de Beauvoir, la n¨²mero uno de la clase que no pudo llegar a serlo, precisamente, por haber nacido mujer. Otorg¨¢ndosele tal honor a Jean Paul Sartre que hab¨ªa nacido hombre. La realidad demuestra que mientras ¨¦l cae cada vez m¨¢s en el olvido, ella, Simone de Beauvoir, est¨¢ cada vez m¨¢s vigente.Una mujer que no era feminista cuando escribi¨® su "Segundo Sexo" (por cierto, obviamente, el t¨ªtulo al igual que su c¨¦lebre frase tambi¨¦n tiene un doble sentido: para aqu¨¦l/la que no se haya dado cuenta todav¨ªa). Beauvoir era ante todo una Fil¨®sofa, una antrop¨®loga, una brillante pensadora e intelectual formidable. Pero hay que leerla o releerla para captar su pensamiento y sus matices. Era una Mujer Genial que mereci¨® ser la n¨²m. uno de su promoci¨®n. No en vano muchas de las ideas de ¨¦l eran suyas. Beauvoir, como todas, naci¨® mujer y luego "devino feminista" gracias a esa magn¨ªfica obra que s¨®lo un cerebro genial puede elaborar. Del mismo modo, todas las mujeres nacemos de sexo femenino, pero no todas llegamos a ser "feministas". De todos modos lo importante, no es el t¨¦rmino sino el significado, el fondo. Lo que hace Beauvoir en su obra es una Apolog¨ªa de la Igualdad entre los sexos.

Simone Beauvoir: aprender a leer. (L¨¦ase Libertaria):Beauvoir est¨¢ presente m¨¢s que Sartre por una sencilla raz¨®n. Porque las tesis feministas, a diferencia de las existencialistas, siguen vigentes y pujantes, por muy falsas que sean. Lo que afirmaba Beauvoir de las mujeres (y de los hombres) carece de todo sentido. Parte de premisas falsas y llega a conclusiones falsas. Son las mismas premisas que mantiene hoy el feminismo de g¨¦nero: que los rasgos t¨ªpicos de las mujeres son producto de la educaci¨®n. Ya. Quiz¨¢ a usted le haga falta ponerse un poco al d¨ªa leyendo a Darwin, Brizendine, Cronin, Kimura, etc., quienes le contar¨¢n una historia muy diferente a la que le cuenta Beauvoir.Pero, por otro lado, si fuera cierto que las mujeres son producto de la educaci¨®n y la cultura, tambi¨¦n ser¨ªa cierto que los hombres "no nacen, se hacen". Un adiestramiento sim¨¦trico, pero opuesto, podr¨ªa observarse en relaci¨®n a los hombres. Lo que Beauvoir ignora (como usted, Libertaria) es nada menos que a Darwin, algo imperdonable en alguien que quiera comprende realmente el origen del dimorfismo sexual humano. As¨ª que, se mire por donde se mire, y muy al margen de la inteligencia de la se?ora en cuesti¨®n, la afirmaci¨®n de que la mujer "se hace", es tan endeble y prejuiciada como lo pueda ser el hor¨®scopo o la nigromancia.Hala, se?ora, ya puede usted empezar a leer a Darwin, que ¨¦se s¨ª que fue un genio (al menos hasta que se encuentre la mujer a quien le usurp¨® la teor¨ªa de la evoluci¨®n, claro)-

Estimado Jos¨¦...el primer libro que lei en la Licenciatura en Antropolog¨ªa Social fue el origen de la especies de Darwin...y debo decirte que me lo se de pe a pa sin embargo no recuerdo en que parte habla de "mujer"..recuerda que lo que no dice es porque no existe....

Las personas nacemos hombres o mujeres.Es cierto que fecundan los hombres a las mujeres, y que son ¨¦stas las que despu¨¦s de un per¨ªodo de gestaci¨®n dan a luz los hijos.Los hijos que necesitan una temporada larga de cuidados para poder prosperar por si solos, y de cuyos cuidados y alimento se ha encargado siempre la madre.Como ocurre en muchas otras especies.Las personas racionales, avanzando en el desarrollo de la sociedad, cada vez se han dado m¨¢s derechos en defensa de la igualdad de todas las personas.Independientemente de quien es var¨®n y quien es mujer, quien es macho o quien es hembra.Porque somos animales racionales, mayormente.Pero animales, y mam¨ªferos, seguro.As¨ª que todo lo que sea dar vueltas al tema de por donde vamos unos y otras, es entretenernos.Por decir algo.Porque avanzamos o retrocedemos el ser humano, seamos hombres o mujeres.Sin fanatismos o con fanatismos.Que da igual.

Estimada Fabiola (le agradezco, para empezar, su tono cordial): as¨ª es, Darwin no habla espec¨ªficamente de estas cosas; pero nos da las claves te¨®ricas para que todos podamos entender el origen del dimorfismo sexual humano. Ese origen es natural, producto de la selecci¨®n natural de los individuos m¨¢s capacitados para sobrevivir y dejar descendencia en determinados h¨¢bitats naturales . Lo que hace la cultura es reforzar la naturaleza. Esto no significa que la cultura o el ambiente no aporten nada. Ning¨²n darwinista serio dir¨ªa tal cosa. Pero es evidente que la teor¨ªa de Darwin sigue siendo la mejor teor¨ªa disponible (infinidad de veces contrastada) para comprender c¨®mo somos hombres y mujeres. Las ni?as (pero NO todas las ni?as sin excepci¨®n, claro) gustan de jugar con mu?ecas, y cuando se les da camiones de juguete las arropan (Jes¨²s Moster¨ªn). Y cuando a los ni?os se les da mu?ecas, las convierten en lanzas (L. Brizendine). Si hombres y mujeres no vini¨¦semos al mundo con este tipo de instintos, si los hubi¨¦semos perdido, la especie humana, seguramente, se habr¨ªa quedado por el camino. La tesis de que el ser humano carece de (ciertos) instintos y que todo es aprendido, es demasiado falsa para mantenerse en pie. Los psic¨®logos conductistas as¨ª lo pretendieron, pero, al fin, tras d¨¦cadas de tiran¨ªa ambientalista, tuvieron que recular.Saludos.