El Supremo mantiene los dos a?os de c¨¢rcel para Isabel Pantoja

Otro cartucho que se agota para Isabel Pantoja. La Sala de lo Penal del Supremo ha desestimado el incidente de nulidad de actuaciones planteado por la defensa de la cantante contra la sentencia de este tribunal que confirm¨® su condena a dos a?os de c¨¢rcel y al pago de una multa de 1,14 millones de euros por blanquear dinero del exalcalde de Marbella, Juli¨¢n Mu?oz. La fiscal¨ªa hab¨ªa pedido que se rechazara.

La resoluci¨®n se conoce en pleno proceso de ejecuci¨®n de la sentencia, iniciada por la Secci¨®n Segunda de la Audiencia de M¨¢laga el pasado 23 de septiembre y notificada a los afectados unos d¨ªas m¨¢s tarde. Pantoja tiene de plazo hasta el 24 de octubre para ingresar de forma voluntaria en prisi¨®n y abonar la multa. A priori, la cantante cumple todas las condiciones para que la pena quede suspendida porque no tiene antecedentes penales y la condena no supera los 24 meses de prisi¨®n, aunque sus abogados a¨²n no han registrado ante la Sala que juzg¨® los hechos la solicitud para poder beneficiarse de esta medida de gracia. Una vez presentada la petici¨®n, el tribunal es el que tiene la ¨²ltima palabra.

En cuanto al incidente de nulidad que ha rechazado el Supremo, los representantes legales de la artista plantearon que la sentencia vulneraba su derecho a la presunci¨®n de inocencia y a la tutela judicial efectiva por no haber invalidado unos informes de la Agencia Tributaria y de la Polic¨ªa sobre sus movimientos bancarios. La defensa no consideraba leg¨ªtimos estos documentos porque formaban parte del tronco principal del sumario del caso Malaya, no de la pieza separada que se cre¨® y por la que fue juzgada Pantoja junto a Juli¨¢n Mu?oz y Maite Zald¨ªvar, entre otros.

Uno de los argumentos que esgrime el Supremo para descartar esta posibilidad es que la defensa de Pantoja no impugn¨® ni cuestion¨® en toda la fase de instrucci¨®n esa base documental, ni exigi¨® que se le mostraran o se le proporcionaran esos datos cuando realiz¨® una contrapericia (su propio informe pericial).

El alto tribunal recuerda tambi¨¦n que las fuentes de los informes de la Agencia Tributaria eran bases de datos de organismos oficiales y que esta cuesti¨®n qued¨® resuelta en la sentencia del 9 de junio, la que confirm¨® la pena de dos a?os impuesta a la cantante por la Audiencia de M¨¢laga.

En lo que concierne a Pantoja, el Supremo ratific¨® en junio pasado que la adquisici¨®n del apartamento del hotel Guadalp¨ªn de Marbella no se sufrag¨® con fondos procedentes de su actividad profesional, igual que el chal¨¦ Mi gitana, de la urbanizaci¨®n La Pera, operaci¨®n en la que el tribunal estim¨® un blanqueo de 52.000 euros.

Otro apartado vinculado a la artista fueron los ingresos bancarios sin justificar. Seg¨²n la sentencia, Pantoja sum¨® 272.000 euros de reintegros en efectivo en siete a?os, entre 1996 y 2000, justo antes de su romance con Juli¨¢n Mu?oz. En 2003, cuando empez¨® la relaci¨®n con el exalcalde, esos ingresos se elevaron a 293.000 euros en un solo ejercicio. Al a?o siguiente no se produjeron aportaciones sospechosas, excepto dos operaciones relacionadas con el chal¨¦, y en 2005 y 2006 volvieron los reintegros de origen desconocido y no justificado.