?Objetivos de Desarrollo Sostenible p¨²blicos o Globales y privados?

Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) negociados laboriosamente durante dos a?os por todos los gobiernos del mundo con el aporte del compromiso y experiencia de miles de organizaciones de inter¨¦s p¨²blico han sido apropiados por una empresa privada que reclama derechos de autor sobre ellos. Los ODS han sido rebautizados como ¡°objetivos globales¡± (Global Goals) y su copyright pertenece a Project Everyone, una empresa privada constituida y registrada en Londres.

En un sitio web que le pertenece (www.globalgoals.org), Project Everyone reclama la propiedad de los 17 iconos que est¨¢ popularizando, con la ayuda activa de celebridades y de la propia secretar¨ªa de la ONU, para representar cada uno de los 17 objetivos que los jefes de Estado y de gobierno del mundo est¨¢n aprobando esta semana como objetivos comunes de la humanidad de aqu¨ª al a?o 2030.

Una declaraci¨®n pol¨ªtica de todos los gobiernos del mundo debe ser un bien p¨²blico global, disponible para uso de todos. Pero la letra peque?a de la p¨¢gina web de Project Everyone dice que "todo el contenido de nuestro sitio y los derechos de autor y otros derechos de propiedad intelectual que subsisten en ese contenido pertenece o ha sido licenciado por nosotros, a menos que se especifique lo contrario". Esta protecci¨®n del derecho de autor incluye entonces a los ¨ªconos y a los t¨ªtulos resumidos que se le han dado a cada una de las metas.

El sitio web de Objetivos Globales identifica a Aviva, Getty Images, Pearson, Sawa, Standard Chartered y Unilever como "socios fundadores". Adem¨¢s, sesenta corporaciones y medios de comunicaci¨®n son identificados como ¡°delivery partners¡± ("socios en la distribuci¨®n¡±), mientras que 22 instituciones son listadas bajo ¡°ONG y fundaciones¡±. La Fundaci¨®n Bill y Melinda Gates y la UN Foundation son las ¨²nicas fundaciones en esa lista, que incluye muchas ONG internacionales bien conocidas (como Oxfam, Amnist¨ªa Internacional y Save the Children), junto con agencias prominentes de las Naciones Unidas como el PNUD, UNICEF, ONU-Mujeres, la Unesco y el Departamento de Informaci¨®n P¨²blica de la ONU cuya designaci¨®n como ONG es por lo menos curiosa.

En lo que se justifica como una necesaria simplificaci¨®n para fines de comunicaci¨®n, otros conceptos que fueron clave para lograr un consenso universal tambi¨¦n se perdieron

Desde el punto de vista medi¨¢tico, la estrategia parece exitosa. La prensa internacional ya est¨¢ hablando de la "Cumbre de los Objetivos Globales" en la ONU y el t¨¦rmino Objetivos Globales (GG) es usado como un simple apodo ¡ªm¨¢s corto y m¨¢s f¨¢cil de comunicar¡ª para los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que es su t¨ªtulo en los documentos oficiales de la ONU. Para ganar una letra en la abreviatura, el nombre pierde el concepto de desarrollo sostenible.

Pero la cosa se pone peor. En lo que se justifica como una necesaria simplificaci¨®n para fines de comunicaci¨®n, otros conceptos que fueron clave para lograr un consenso universal tambi¨¦n se perdieron: El objetivo 12 sobre "consumo y producci¨®n sostenibles" se traduce como "consumo y producci¨®n responsables". Pero exigir "responsabilidad" de los pa¨ªses desarrollados, a los que este objetivo se dirige principalmente, es claramente menos estricto que una demanda de sostenibilidad. El objetivo 16, quiere "promover sociedades pac¨ªficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y construir instituciones eficaces, responsables e inclusivas en todos los niveles". Esto se traduce como "Paz y Justicia, instituciones fuertes". S¨ª, la jerga de la ONU es dif¨ªcil de digerir para la prensa, pero si la palabra "inclusiva" es utilizada dos veces en el t¨ªtulo oficial, ?por qu¨¦ sustituirla por "fuerte"? ?Acaso hablar de "gobernanza inclusiva" resuena de la misma manera que "instituciones fuertes"?

Por ¨²ltimo, el muy debatido objetivo 17, que trata de los medios de implementaci¨®n y llama a revitalizar "la alianza mundial para el desarrollo sostenible", con lo cual se alude a una asociaci¨®n entre los gobiernos ricos y pobres hacia el objetivo com¨²n, se transforma en "partnerships for the Goals". Cae la menci¨®n a los medios de implementaci¨®n y la adici¨®n de un plural a "asociaci¨®n" hace que la palabra denote ahora una variedad de asociaciones informales con el sector privado que no rinden cuentas a nadie.

?Saben los Estados miembros que pueden estar apoyando una campa?a publicitaria que no es propiedad de las Naciones Unidas?

Por supuesto que cualquier comunicador es libre de tomar un documento complejo y "traducirlo" en formas que sean comprensibles para su p¨²blico. Pero aqu¨ª hay una distorsi¨®n pol¨ªtica importante en la simplificaci¨®n y altos funcionarios de la ONU no solo permitieron que esto sucediera sino que est¨¢n promoviendo activamente la nueva terminolog¨ªa, el sitio web y sus ¨ªconos, utilizando recursos de la ONU. La propia oficina oficial de comunicaci¨®n de la ONU est¨¢ alentando a su uso.

?Saben los Estados miembros que pueden estar apoyando una campa?a publicitaria que no es propiedad de las Naciones Unidas cuando se refieren a los Objetivos Globales en lugar de hablar de los ODS?

El esfuerzo de los Estados miembros y de la sociedad civil cre¨® los ODS, pero la ONU ha participado activamente en su tergiversaci¨®n como Objetivos Globales, apropiados por intereses privados y promocionados como una marca comercial.

?Las organizaciones no gubernamentales y celebridades que apoyan y patrocinan estos Objetivos Globales son conscientes de que se trata de una iniciativa privada, no un bien p¨²blico mundial? S¨ª, por supuesto, es importante que todo el mundo sepa m¨¢s sobre los ODS. Una campa?a masiva de publicidad, con el apoyo del sector privado podr¨ªa ser una forma interesante de comunicar a todos los 17 ODS. Pero la ONU no debe banalizar los desaf¨ªos globales acordados ni tergiversar el equilibrio delicado y pol¨ªticamente complejo que hizo posible la aprobaci¨®n universal de la nueva agenda de desarrollo sostenible.

Lo que est¨¢ en juego en la opci¨®n entre los ODS o los GG es mucho m¨¢s que una sigla.

Barbara Adams es miembro de Global Policy Forum / Social Watch.