La distancia requerida, en una controversia peruana

La edici¨®n de Am¨¦rica de este peri¨®dico public¨® el pasado lunes 19 de septiembre, en su versi¨®n digital, una larga nota, (resumida al d¨ªa siguiente en la versi¨®n impresa) titulada: Empleados de una empresa minera atacan a la premio Goldman de Per¨². El subt¨ªtulo precisaba: Decenas de hombres con escudos destruyen el sembr¨ªo de M¨¢xima Acu?a, quien al intentar detenerlos fue agredida. La empresa minera en cuesti¨®n, Yanacocha, me ha hecho llegar una queja por considerar que ni los titulares ni la noticia se ajustan a la verdad de los hechos.

El art¨ªculo, firmado por la corresponsal en Lima, Jacqueline Fowks, reconstruye un suceso ocurrido el domingo 18 de septiembre, a partir de las declaraciones de los hijos de una de las implicadas en el mismo, M¨¢xima Acu?a, -un personaje popular en Per¨², galardonada este a?o con el premio medioambiental Goldman-, aunque tambi¨¦n recoge en el texto el comunicado que Yanacocha difundi¨® la tarde de ese mismo d¨ªa.

Fowks escrib¨ªa: La empresa afirma que realiz¨® la defensa posesoria pac¨ªfica de sus derechos, removiendo unos sembr¨ªos ubicados en un ¨¢rea de 200 metros cuadrados, dentro de la propiedad de Yanacocha y a 300 metros de la casa que actualmente ocupa la familia. Tambi¨¦n cita la siguiente frase del comunicado: Esta nueva invasi¨®n [por parte de la familia ChaupeAcu?a] fue detectada el 5 de septiembre y, amparada por la ley, Yanacocha realiz¨® la defensa posesoria retirando lo sembrado de manera pac¨ªfica con presencia de su personal de seguridad.

       Roberto del ?guila, gerente de Comunicaciones de la minera Yanacocha se ha dirigido a m¨ª y al responsable de la secci¨®n donde se public¨® la noticia, para quejarse de lo que califica tono sesgado de la misma. Digo que la informaci¨®n es sesgada porque el articulo menciona que la familia Chaupe-Acu?a ha sido objeto de numerosas agresiones por parte de Yanacocha y la Polic¨ªa Nacional, que la empresa ha perdido el juicio en el Poder Judicial, que la se?ora Acu?a y su esposo probaron con documentos la propiedad de su terreno, que la empresa continuamente realiza acciones de intimidaci¨®n a la familia Chaupe-Acu?a, que la se?ora Acu?a, defiende su propiedad frente a la compa?¨ªa que ans¨ªa su terreno hace cinco a?os, entre otros datos incongruentes con la informaci¨®n oficial y de acceso p¨²blico sobre este caso en proceso judicial.

Y prosigue: Nada de lo anterior es cierto. Y no s¨®lo era f¨¢cil verificarlo comunic¨¢ndose con nosotros, sino que es informaci¨®n que est¨¢ debidamente sustentada en nuestro sitio web. Del ?guila concluye su mensaje con estas palabras: Lamento much¨ªsimo tener que dirigirme a ustedes en estas circunstancias, pero creo que los lectores de EL PA?S merecen recibir informaci¨®n objetiva y de calidad, y este no ha sido el caso.

En el mismo correo, el se?or Del ?guila me env¨ªa dos enlaces a v¨ªdeos de Youtube en los que se documenta gr¨¢ficamente el suceso relatado en el art¨ªculo de Jacqueline Fowks. Uno de los v¨ªdeos (https://www.youtube.com/watch?v=va8KJ4n0Bro&feature=youtu.be), de 18 minutos de duraci¨®n, recoge ¨ªntegramente la intervenci¨®n de empleados de la empresa la ma?ana del 18 de septiembre, objeto de la cr¨®nica publicada por EL PA?S. En el v¨ªdeo, de poca calidad, no se aprecia ninguna agresi¨®n a la se?ora Acu?a, aunque la c¨¢mara no la sigue durante la totalidad de grabaci¨®n.

El enfrentamiento entre Yanacocha y la familia Chaupe-Acu?a est¨¢ ampliamente documentado en Internet, seg¨²n he podido comprobar al investigar la queja. La p¨¢gina corporativa de la propia empresa dedica un apartado entero al caso, con abundante documentaci¨®n, gr¨¢ficos y v¨ªdeos. La tesis de la empresa es opuesta a la de la familia de Acu?a.

Yanacocha les acusa de haber iniciado un proceso de usurpaci¨®n de parte de su propiedad, en 2011. Raz¨®n por la que la compa?¨ªa minera llev¨® el caso a los tribunales. En primera instancia la justicia dio la raz¨®n a la empresa, pero la familia recurri¨® la sentencia, y en segunda instancia, la justicia neg¨® que hubiera usurpaci¨®n de los terrenos de Yanacocha.

Hay que explicar antes de proseguir, que en Per¨² hay dos conceptos a tener en cuenta: la propieda y la posesi¨®n. La minera es propietaria de una amplia zona, pero los Chaupe-Acu?a presentaron documentos que supuestamente acreditan la posesi¨®n, desde 1994, de una parte del territorio. La empresa asegura que el caso sigue en los tribunales, y ha emprendido tambi¨¦n acciones por la v¨ªa civil.

Jacqueline Fowks, autora del texto, me ha enviado un largo correo en el que responde a la queja de Yanacocha reafirmandose punto por punto en su informaci¨®n, y justificando el t¨ªtulo de la misma. El lunes 19, el fiscal provincial de Cajamarca solicit¨® a la Divisi¨®n de Medicina Legal de Cajamarca el reconocimiento m¨¦dico legal de M¨¢xima Acu?a y de Jaime Chaupe, para la investigaci¨®n penal abierta contra los responsables por la comisi¨®n de delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de lesiones, y por el presunto delito contra el patrimonio en la modalidad de da?os, en agravio de los esposos.

El certificado m¨¦dico emitido por el m¨¦dico legista [tras examinar a M¨¢xima Acu?a] reporta escoriaciones en el t¨®rax anterior y la mano derecha, y equimosis viol¨¢ceo (hematoma) en el hombro y brazo izquierdos. En las conclusiones refiere lesiones producidos (sic) por agente contundente y u?as humanas, e indica incapacidad m¨¦dico-legal de dos d¨ªas. El resultado coincide con la descripci¨®n de las agresiones reportadas el domingo por Isidora Chaupe la tarde y la noche del domingo a EL PA?S.

Fowks se?ala tambi¨¦n: La versi¨®n de Yanacocha, de que no hubo agresi¨®n, fue consignada en la pieza publicada. Pero los empleados de la minera ingresaron a un terreno ajeno, destruyeron un sembr¨ªo, e imped¨ªan a dos personas defender su plant¨ªo, con la barrera de 20 hombres que los empujaban con sus escudos y varas en mano. Respecto al v¨ªdeo grabado por empleados de la empresa minera que yo le hice llegar, a?ade: en dos momentos la c¨¢mara no filma a M¨¢xima Acu?a, ya sea porque la colocan fuera del objetivo (entre los minutos 7¡¯43 y 8¡¯24), o porque quien filma se aleja y otros tapan el objetivo (entre los minutos 9¡¯09 y 11¡¯09). En el segundo trecho se ve, a lo lejos, que los hombres con escudos rodean a la agricultora. Ser¨ªa extra?o que una empresa muestre un video n¨ªtido del momento en que sus trabajadores agreden a una mujer que ha recibido el principal premio medioambiental internacional de 2016.

   Veo varios problemas en el art¨ªculo de Jacqueline Fowks. En primer lugar, reporta un suceso del que no ha sido testigo presencial dando por buena la versi¨®n de una de las partes: la de la familia Chaupe-Acu?a. Es cierto que recoge tambi¨¦n el comunicado de Yanacocha, en el que la compa?¨ªa explica las razones por las que ha destruido los sembrados de Acu?a, pero lo hace sin conceder el menor valor a esta versi¨®n ni en la argumentaci¨®n del texto, ni en los titulares.

Fowks defiende la veracidad del titular en el que habla de ¡®agresi¨®n¡¯ y ¡®ataque¡¯ del que habr¨ªa sido v¨ªctima Acu?a, bas¨¢ndose en un dictamen m¨¦dico que no estaba a su disposici¨®n cuando redact¨® el texto, en el que escribe respecto a la situaci¨®n de Acu?a: Su esposo e hijos reportaron que debido a los golpes que sufri¨® la ma?ana del domingo, por parte de trabajadores de la minera, requer¨ªa urgente atenci¨®n m¨¦dica en la ciudad. De la conversaci¨®n telef¨®nica mantenida con la hija mayor de la premio Goldman, Isidora, recoge lo siguiente: Mi pap¨¢ me dijo rem¨ªtanse a enviar una movilidad para llevar a su mam¨¢ porque est¨¢ grave. Afirmaciones que agravan la realidad de las lesiones (ara?azos y dos hematomas) que constan en el dictamen m¨¦dico posterior.

En segundo lugar, la noticia se documenta con referencias al enfrentamiento entre la minera Yanacocha y la familia Chaupe-Acu?a, desde la ¨®ptica exclusiva de la familia y quienes defienden su caso. El texto est¨¢ lleno de acusaciones contra la minera. Se dice, por ejemplo que la compa?¨ªa, ans¨ªa su terreno [el que ocupa Acu?a] hace cinco a?os para el proyecto minero Conga, encarpetado por la matriz Newmont desde mayo. L¨ªneas m¨¢s adelante se a?ade: La familia Chaupe-Acu?a ha sido objeto de numerosas agresiones por parte de Yanacocha y la Polic¨ªa Nacional desde 2011. Y en otro p¨¢rrafo se afirma: continuamente realiza acciones de intimidaci¨®n a la familia Chaupe-Acu?a, alegando que la familia siembra en su propiedad.

Creo que lo correcto hubiera sido recoger en el titular los hechos: La premio Goldman de Per¨² denuncia una agresi¨®n de empleados de una compa?¨ªa minera. Y en el subt¨ªtulo la versi¨®n de la compa?¨ªa. Y en cuanto a la documentaci¨®n del litigio que se aporta en el texto, el Libro de estilo deja claro que en casos de controversia hay que recoger las dos versiones de la misma, aportando al lector la mayor cantidad posible de datos sobre el caso.