Sobre la entrevista a Pedro S¨¢nchez

El programa Salvados emiti¨® el pasado domingo,como saben, una entrevista con el ex secretario general del PSOE Pedro S¨¢nchez, en la que el exl¨ªder socialista, aprovechando la tribuna de La Sexta, ajustaba cuentas con su propio partido y con quienes, en su opini¨®n, han sido la causa de su ca¨ªda, incluido este peri¨®dico. EL PA?S incluy¨® un breve resumen de la entrevista en una columna de la primera p¨¢gina de la secci¨®n Espa?a, columna que se public¨® tanto en la edici¨®n digital como en la impresa del lunes 31 de octubre. He recibido siete correos de protesta de otros tantos lectores, por lo que consideran un tratamiento inadecuado, cuando no un ejercicio de ocultaci¨®n por parte del peri¨®dico, de la citada entrevista. Un lector de Galicia se queja de que el texto no figuraba en la primera edici¨®n.

Me extra?¨® no ver ninguna referencia en EL PA?S pero como las manifestaciones [la entrevista] realizadas eran motivo de discusi¨®n en uno de los foros del peri¨®dico pregunt¨¦ en que secci¨®n se informaba de la misma. Por extra?o que parezca para EL PA?S no hab¨ªa existido, escribe una suscriptora del diario, Mar¨ªa Jos¨¦ Rodr¨ªguez. Dados los comentarios realizados por el ex secretario general del PSOE al d¨ªa siguiente aparece en todos los medios escritos tanto nacionales como auton¨®micos, en algunos incluso en portada, siendo motivo de discusi¨®n en las tertulias radiof¨®nicas de esa ma?ana. Sin embargo EL PA?S sigui¨® sin hacerse eco de la misma y solo en el ¨²ltimo p¨¢rrafo de una informaci¨®n sobre la gestora se encontraba una peque?a referencia, y de forma muy parcial, omitiendo lo que para muchos otros medios eran verdaderos titulares. La lectora concluye: En este caso ya no es que est¨¦ o no de acuerdo en la forma o tono en c¨®mo se aborda una informaci¨®n, es que lo que han hecho es hurtar una noticia y obligar a ir a otras fuentes para conocer las opiniones en ella vertidas, con las que por cierto en t¨¦rminos generales estoy en desacuerdo. 

Una cosa es que el se?or Pedro S¨¢nchez pierda su ya escaso cr¨¦dito y otra diferente es que lo pierdan ustedes. No dudo que sus nuevo estilo y l¨ªnea editorial les permitir¨¢ captar nuevos lectores pero en lo que a m¨ª me afecta, le aseguro que con mucho pesar, procedo a tramitar la baja de la suscripci¨®n.

Con parecida indignaci¨®n se expresa Manuel Valvidia, que se pregunta en su correo: ?Por qu¨¦ EL PA?S apenas ha dedicado unas l¨ªneas a la impactante entrevista que Jordi ?vole hizo a Pedro S¨¢nchez en el programa Salvados? ?Por qu¨¦ ha omitido las grav¨ªsimas acusaciones de S¨¢nchez acerca de las presiones de ciertos poderes financieros? ?Por qu¨¦ no ha informado en absoluto de la denuncia que S¨¢nchez hizo acerca de las presiones que recibi¨® de responsables de EL PA?S? Asombrosa concepci¨®n del periodismo. Igualmente indignado se muestra Jos¨¦ C. Lores, suscriptor de Barcelona, que en su correo anuncia su intenci¨®n de no renovar esa suscripci¨®n.

Por su parte, otro lector, Manuel Cores, se?ala:

No he visto reflejada en mi peri¨®dico la entrevista de ayer en La Sexta. Lo lamento mucho y, a m¨ª pesar, me reafirma en la l¨ªnea descendente que, a mi juicio, lleva mi tambi¨¦n grupo de comunicaci¨®n. Es una l¨¢stima que su actual direcci¨®n no est¨¦ a la altura que merecen la trayectoria y los servicios prestados a la causa de la libertad por ese grupo. La censura no ha sido, hasta ahora, una se?al de identidad de EL PA?S pero los tiempos cambian y todo, hasta lo impensable, es lamentablemente posible.

Julio Villanueva, que me hab¨ªa escrito varios mensajes a ra¨ªz del editorial publicado por este diario el 29 de octubre, se queja en parecidos t¨¦rminos ya que, escribe en su correo:

Por el momento en que se realiza, por el protagonista de la misma y por las declaraciones que hace, no hay duda de que es un acontecimiento informativo de primer orden. As¨ª lo recogen todos los diarios digitales. Todos excepto uno. De nuevo la pol¨ªtica del avestruz. De nuevo lo que no se publica no existe. De nuevo hay que ir a otros peri¨®dicos a buscar lo que no publica EL PA?S. Hasta aqu¨ª hemos llegado.

Tambi¨¦n se muestran muy cr¨ªticos con el breve resumen de la entrevista Juan Santana y Francisco Javier Mu?oz Fern¨¢ndez. Este ¨²ltimo indica en su correo: Todos los medios se han hecho eco de las revelaciones del exsecretario general. Para EL PA?S solo mereci¨® un espacio arrinconado en la p¨¢gina 17 del diario del d¨ªa 31 de octubre. Ese d¨ªa esperaba con especial inter¨¦s no solo la informaci¨®n sino tambi¨¦n la opini¨®n de un editorial que explicara las graves acusaciones vertidas por Pedro S¨¢nchez contra el diario del que soy hace muchos a?os suscritor. Han preferido el silencio. Al contrario de cuando s¨ª informaron de los Salvados de Rubalcaba, Iglesias, Rivera, Aguirre, Pujol y hasta el mismo Otegui. Siguen primando su opini¨®n sobre nuestra informaci¨®n.

   He trasladado estas quejas al director adjunto, Jorge Rivera, para que las responda. Y este es el mensaje que me ha enviado:

M¨¢s all¨¢ del derecho que asiste a cualquier medio de decidir dar mayor o menor relevancia a las informaciones de la competencia -salvo casos de revelaciones excepcionales-, el problema de recoger las declaraciones de una entrevista ajena reside en la imposibilidad de repreguntar, de cuestionar el sentido o la verosimilitud de las respuestas del entrevistado. Queda reducido tu papel al de mero altavoz de sus declaraciones, a no ser que resaltes a la vez las contradicciones o lagunas de las mismas, en cuyo caso acabas por hacer una enmienda al trabajo del propio periodista que realiza la entrevista.

Y a?ade: ?Podr¨ªamos haber dado m¨¢s importancia jer¨¢rquica a las declaraciones de S¨¢nchez? Sin duda. Es una postura defendible, y como en infinitud de ocasiones, fue un asunto debatido. Se concluy¨®, en cualquier caso, que era m¨¢s interesante para nuestro lector conocer parte de los planes de quienes hoy est¨¢n al mando del PSOE, que nuestra periodista responsable de la informaci¨®n hab¨ªa logrado recabar en exclusiva y hacer un resumen m¨¢s constre?ido de la entrevista.

Cuando hab¨ªa colgado ya esta entrada en mi blog, recib¨ª un correo de un lector de Galicia quejoso porque en la edici¨®n Nacional del diario no se public¨® ese resumen de la entrevista con S¨¢nchez. Como saben, la primera edici¨®n del peri¨®dico se cierra en torno a las 21 horas, raz¨®n por la cual no se pueden incluir en ella muchas informaciones que s¨ª van en la segunda edici¨®n que se distribuye en Madrid, y en la edici¨®n de Barcelona. Para paliar esta carencia, las informaciones se recogen en la edici¨®n digital, en la que s¨ª figuraba el resumen de la citada entrevista al exl¨ªder socialistas.

Tengo la impresi¨®n de que algunos de los lectores cuyos mensajes reproduzco tampoco leyeron la segunda edici¨®n del diario. De ah¨ª su estupor. En todo caso, y al contrario de lo que se?ala uno de ellos, EL PA?S no se ha hecho eco de todas las entrevistas realizadas por el periodista Jordi ?vole para el programa Salvados. No se public¨®, por ejemplo, ninguna rese?a informativa de la realizada en abril pasado a Arnaldo Otegi.

Aunque encuentro razonables los argumentos que da Jorge Rivera para no dedicar m¨¢s espacio del que se le dedic¨® a lo que era, al fin y al cabo, una exclusiva de la competencia, creo que hubiera sido ¨²til publicar el resumen de la entrevista con un titular, al menos en la edici¨®n digital. Los redactores de EL PA?S saben muy bien que el espacio en la edici¨®n impresa es muy escaso, pero en la edici¨®n digital (que llega a todo el mundo) hubiera sido de gran ayuda recoger m¨¢s claramente la entrevista, bajo un titular, ya que las declaraciones del ex secretario general del PSOE merecieron, al d¨ªa siguiente de producirse, oportunas respuestas de otros dirigentes socialistas, que fueron recogidas por este diario. La entrevista en cuesti¨®n ha dado paso adem¨¢s a nuevas revelaciones del diario El Mundo, que han decidido a este peri¨®dico a retomar hoy el tema, tanto en las p¨¢ginas de informaci¨®n, como en el editorial.