La protagonista del mayor esc¨¢ndalo de la ciencia espa?ola pierde los 1,86 millones de euros de la UE

Era una de las grandes promesas de la ciencia espa?ola. La bi¨®loga Susana Gonz¨¢lez acababa de recibir 1,86 millones de euros de la Comisi¨®n Europea para sus punteras investigaciones sobre las enfermedades del coraz¨®n. Publicaba sus trabajos en las mejores revistas cient¨ªficas del mundo y su curr¨ªculum era brillante. Hasta que todo se torci¨® el 29 de febrero de 2016. Aquel d¨ªa, su organismo, el Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC), la despidi¨® de manera fulminante, tras constatar ¡°irregularidades¡± jam¨¢s aclaradas. La UE congel¨® inmediatamente su millonaria subvenci¨®n.

El esc¨¢ndalo se eleva ahora un pelda?o. La prestigiosa revista Nature ha anunciado la retractaci¨®n de un dudoso estudio cient¨ªfico publicado por Susana Gonz¨¢lez en 2006, cuando trabajaba en el Centro Nacional de Investigaciones Oncol¨®gicas (CNIO). Y el Consejo Europeo de Investigaci¨®n ha eliminado definitivamente la ayuda de 1,86 millones de euros, seg¨²n ha confirmado hoy un portavoz a Materia. La pol¨¦mica salpica a otros investigadores espa?oles de primera l¨ªnea, como Manuel Serrano, supervisor del estudio retractado y actualmente en el Instituto de Investigaci¨®n Biom¨¦dica de Barcelona.

El trabajo retirado trataba del INK4/ARF, un complejo de genes relacionado en los seres humanos con la supresi¨®n natural del c¨¢ncer. Su envergadura era tal que fue citado 64 veces en otros tantos estudios en revistas cient¨ªficas de primera fila. La revista Nature alerta ahora de que varias im¨¢genes del trabajo aparecen repetidas ilustrando experimentos distintos. La publicaci¨®n tambi¨¦n advierte de que los autores no disponen de los datos brutos para demostrar que aquellos ensayos se hicieron realmente. Todos los coautores han pedido retractar el art¨ªculo, excepto una persona. ¡°Susana Gonz¨¢lez no pudo ser localizada¡±, se?ala la revista Nature.

"Lamento profundamente lo que ha ocurrido y asumo mi responsabilidad como supervisor y responsable m¨¢ximo de este trabajo", afirma Manuel Serrano, experto mundial en envejecimiento y uno de los cient¨ªficos m¨¢s reputados de Espa?a. "Que haya im¨¢genes duplicadas es inaceptable y por eso se retracta el trabajo. Estas duplicaciones pueden haber sido intencionales, pero no se puede descartar que hayan sido errores sin intenci¨®n de enga?ar", contin¨²a.

Serrano no habla en ning¨²n momento de fraude. "Que los datos originales no est¨¦n es igualmente inaceptable. De nuevo, sin embargo, esto no quiere decir necesariamente que los resultados hayan sido inventados. Son datos de hace 11 a?os que se pueden haber extraviado", expone.

En los cuatro estudios de Gonz¨¢lez retirados aparecen im¨¢genes repetidas en experimentos diferentes

El CNIO, como hizo antes el CNIC, ha llevado a cabo una investigaci¨®n interna del caso y muestra "serias dudas sobre la veracidad de varios de los experimentos" presentados por Susana Gonz¨¢lez, al no poder encontrar los datos originales pese a solicit¨¢rselos, seg¨²n fuentes del organismo. El CNIO aplaude la "actitud necesaria y ejemplar" de Serrano al solicitar a Nature la retirada del estudio.

La historia se repite. Es el cuarto estudio de Gonz¨¢lez retractado desde que el investigador Antonio Herrera Merch¨¢n, uno de sus antiguos colaboradores, tirase de la manta y denunciase las presuntas irregularidades en enero de 2016. Otras dos personas que trabajaron con Gonz¨¢lez aseguran que tanto en el CNIO como en el CNIC era vox p¨®puli desde hace muchos a?os que la bi¨®loga ¡°fabricaba¡± sus resultados.

El 8 de marzo, la revista Nature Communications retract¨® un estudio de Gonz¨¢lez que proclamaba una asombrosa recuperaci¨®n en ratones con una insuficiencia cardiaca com¨²n en humanos. El mismo d¨ªa, la misma revista retractaba otro trabajo de Gonz¨¢lez sobre las c¨¦lulas madre formadoras de sangre. Y un mes antes otra revista especializada, Cell Cycle, retiraba otra investigaci¨®n de la bi¨®loga. En todos los casos, aparec¨ªan im¨¢genes duplicadas y no hab¨ªa pruebas de que los experimentos se hicieran realmente. La cuarta retractaci¨®n de hoy es el mayor varapalo, al venir de una de las mejores revistas cient¨ªficas del mundo, Nature.

"A mi nunca me alert¨® nadie de que alguien estuviera generando datos falsos", explica Manuel Serrano, supervisor de uno de los estudios

"Ante una sospecha de fraude, todos deber¨ªamos alertar a los supervisores o a los responsables superiores. A mi nunca me alert¨® nadie de que alguien estuviera generando datos falsos", asegura Serrano. "Yo, de entrada, conf¨ªo en todos los miembros de mi equipo. La confianza es la base del trabajo en equipo y siempre confi¨¦ en Susana, que lleg¨® a mi laboratorio precedida de un brillante curr¨ªculum, con excelentes cartas de recomendaci¨®n de prestigiosos cient¨ªficos", a?ade el investigador.

Entre las fuentes consultadas nadie duda de la integridad de Serrano. "Es un cient¨ªfico honesto, original, imaginativo y pionero en muchas cosas, que no merece la sombra de la duda", defiende Manuel Collado, un bi¨®logo molecular del Instituto de Investigaci¨®n Sanitaria de Santiago de Compostela que trabaj¨® con Serrano hasta hace cinco a?os.

Susana Gonz¨¢lez sigue defendiendo su inocencia en los tribunales, de momento sin ¨¦xito. En enero, el Juzgado de lo Social n¨²mero 5 de Madrid desestim¨® una demanda presentada por la investigadora y declar¨® procedente su despido del CNIC. La bi¨®loga ha recurrido la sentencia, seg¨²n fuentes del organismo, y no quiere comentar nada con este diario.

Tras su despido, Gonz¨¢lez recuper¨® su plaza fija de cient¨ªfica titular en el Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC). Desde mayo, tras una larga ¡°baja laboral m¨¦dica¡±, trabaja en la Vicepresidencia de Investigaci¨®n Cient¨ªfica y T¨¦cnica, dependiente del presidente del CSIC, Emilio Lora-Tamayo, seg¨²n fuentes del organismo.